[
Sen var det lönen som ökade förmögenheten, inte om du amorterade lr inte
Nu är det din farbror som amorterar. Här beror det på om de 100 pappen är en gåva, i så fall är det gåvan som ökar förmögenheten. Är det INTE en gåva utan ett lån så ökar inte förmögenheten.
Per defenition ökar ens förmögenhet om skulderna minskas och tillgångarna är oförändrade, deal???
JA, rätt!! Men trissvinst, löneintäkt och gåva från farbrorn ÖKAR tillgångarna, det är här du tänker fel.
Med löneintäkt menar jag då den delen av lönen du INTE konsumerar utan sparar/amorterar,
Vid förmögenhetsberäkning betyder nämligen en amorterad tusenlapp och en tusenlapp in på sparkontot EXAKT lika mycket...
Först var det trisslottsvinsten som ökade förmögenheten inte om du amorterade lr inteM Markarbetaren skrev:
Sen var det lönen som ökade förmögenheten, inte om du amorterade lr inte
Nu är det din farbror som amorterar. Här beror det på om de 100 pappen är en gåva, i så fall är det gåvan som ökar förmögenheten. Är det INTE en gåva utan ett lån så ökar inte förmögenheten.
Per defenition ökar ens förmögenhet om skulderna minskas och tillgångarna är oförändrade, deal???
JA, rätt!! Men trissvinst, löneintäkt och gåva från farbrorn ÖKAR tillgångarna, det är här du tänker fel.
Med löneintäkt menar jag då den delen av lönen du INTE konsumerar utan sparar/amorterar,
Vid förmögenhetsberäkning betyder nämligen en amorterad tusenlapp och en tusenlapp in på sparkontot EXAKT lika mycket...
Självklart. Men hur ska dina tillgångar vara oförändrade om du använder dom till att minska dina skulder?M Markarbetaren skrev:
Visst, om du vinner på Triss ökar dina tillgångar. Om din farbror amorterar 100kr på dina lån så minskar dina skulder. Om din farbror ger dig 100kr som du stoppar i plånboken ökar dina tillgångar.
Din förmögenhet är dock densamma om du låter farbrors 100kr vara kvar i plånboken eller om du amorterar 100kr på ditt lån.
Har gett dig ett räkne exempel men du förstår ännu inte effekten .Z Zodde skrev:
Dina exempel bygger just på lån, men alla behöver inte låna. När man inte behöver låna så är Norge dyrare land att bo i. köper du en stuga ett så kallat sekundärthem räknas den till 90% av värdet i många fall.
Så är det. Din förmögenhet ökar när lönen ökar dina tillgångar på kontot. När du använder 1000kr till att amortera minskar dina skulder med 1000kr samtidigt som dina tillgångar minskar med 1000kr. Din förmögenhet är oförändrad sedan lönen kom in på kontot. Du får nog lyssna lite mer på din 6-åring. =)M Markarbetaren skrev:Så när du får din lön och amorterar en tusenlapp på ditt lån så din skuld minskar med motsvarande så har inte din förmögenhet ökat pga. att du minskat din skuld, utan det beror på din löneinkomst?
Du är ungefär lika rolig att diskutera ekonomi med som min 6-åring
Nej jag förstår inte. Det var DU som skrev att man inte kunde amortera i Norge utan att få extra skatt.T Takläggare skrev:
Precis så här skrev du
"
" Boende kan du inte betala av som man kan i Sv, då får man extra skatt i Norge.""
Du har INTE givit mig nåt räkneexempel, du har däremot blandat in massa annat ovidkommande som bil/båt, sekundärbostad... Visa om du bara äger ETT hus och amorterar hur den extra skatten slår in.
Vad du vill ha svaret på är om man väljer och leva som en bohem, vägra bil, osv och enbart bo i huset.Z Zodde skrev:
Lever snålt = Gå på tur aldri sur ,
Att gå in på avancerad revision måste du lösa själv, ta bara dina väl betalda landsmän, (eller du var bara där på uppehållsrätt) varför flyr dom till vissa norra kommuner i Norge för att slippa undan vissa delar av förmögenhetsskatt, ta skidstjärnan Bjørn Dæhlie.
https://e24.no/naeringsliv/i/41qzKq...-2-millioner-kroner-i-aaret-paa-skatteflukten
T Takläggare skrev:
Du tar hela tiden upp oväsentligheter som hur man väljer att leva (bohem) eller att Björn Daehli flyttar för att få lägre förmögenhetsskatt men du undviker det som borde vara ett lätt svar då du säger att man inte kan amortera för då får man extra skatt...
Vi har visat tidigare i tråden att amortering i sig INTE påverkar beskattninsgbar förmögenhet så hade varit kul om du kunnat förklara hur du tänker om det nu inte är en tankevurpa.
Nej det har ni inte, ni har snarare inte förstått,Z Zodde skrev:
Låt oss ta ett större exempel på lön, så ni förstår, låt oss säga du får 1,5 milj i bonus , vart gränsen går för förmögenhetsskatten.
Om du spenderar upp dessa pengar på vin kvinnor o sång månaden efter, då har du inte en förmögenhet , men om du sparar eller amortera ner lånet så är det en förmögenhet , man mäter inte förmögenhet per månad vid vanliga löner utan vid årsskifte , har du inte sparat din lön eller inte amorterat så har du inte påverkat din förmögenhet.
Men om du sparar 10 tusen varje månad då ökar du förmögenheten med 120 tusen per år, samma om du amortera 10 tusen per månad, men inte om du spenderat upp pengarna.
Som ni ser på saken ,då skulle alla ha en förmögenhet även om dom har 0 på konto vid varje års skifte.
Det blir bara den som sparat eller amorterat som får ihop en förmögenhet via lön.
Vet till att börja med inte vilka du avser med "ni" eftersom du haft den här diskussionen bara med Zodde, men det här inlägget är mer än lovligt förvirrande.T Takläggare skrev:
Allt fram till sista stycket helt självklart och precis vad Zodde (och jag som diskuterat med Markarbetaren) skriver. Sista stycket är däremot tyvärr helt obegripligt.
Där ska först tydligen alla ha en förmögenhet även om de har noll på kontot, men vem har påstått det?
Sedan är det ju självklart att man måste låta bli att spendera sin lön om ens förmögenhet ska öka, men här är det svårt att veta om du håller med eller om du inte håller med?
Redigerat:
OK. Men för att kunna amortera på lånet måste du ha tillgångar. Om du amorterar 100 000kr under året blir summan som ska beskattas enligt ovan 800 000kr, så du får du definitivt betala mer förmögenhetsskatt. Men om du INTE amorterar har du istället 100 000 i tillgångar som istället adderas till de 700 000 för en total förmögenhet på 800 000kr som ska beskattas, så själva amorteringen ökar ju inte din beskattningssbara förmögenhet på något sätt.T Takläggare skrev:
Om du (mot förmodan) menar att du slipper ökad förmögenhetsskatt om du istället sätter sprätt på dina 100 000kr på konsumtion så är ju det iofs korrekt, men det är ju lika självklart det.
Lån och tillgång på sparkonto påverkar beskattningsbar förmögenhet LIKA, det är ju cash!T Thomas I skrev:
Det enda (som är relevant då vi är på Byggahus) som MINSKAR din beskattningsbara förmögenhet är om du KÖPER ett hus för att själv bo i (primärbostad)
Primärbostaden tas bara upp till 25% av marknadsvärdet i förmögenhetsberäkningen.
Om du finansdierar med 0. 50 eller 80% lån spelare ingen roll då kontanta tillgångar och lån kvittas lika
Om man sen flyttar 500k från sparkonto till att minska lånet (amortering) påverkar varken beskattningsbar förmögenhet eller reell förmögenhet. (vilket Takkläggare påstår)
Exemplet ovan torde vara den enklaste men herr Takläggare blandar hela tiden in nya moment som bil/båt/konumtion/kommun du är bosatt i (ref Daehlie)...
Sparar du pengar istället för konsumera så ökar förmögenheten, det har öht asldrig varit föremål för diskussion.T Takläggare skrev:
Hela poängen är att det är INGEN skillnad om dina sparade pengar vid årets slut står på sparkontot eller har använts till amortering. DU har SAMMA beskattningsbara (och reella) förmögenhet,
Om jag ska försöka mig på en killgissning så K A N S K E du menar att om man amorterar istf konsumerar, ja då stiger förmögenheten och förmögenhetsskatten.
(Detsamma gäller om man sparar istf konsumerar)
Det har iofs inget med hus och huslån specifikt att göra utan är ett generellt förhållande.
Redigerat:
Tror inte det gör det någonstans. Då skulle beskattningsbar förmögenhet lätt kunna ändras till ens fördel på nyårsafton genom antingen fullt eller noll utnyttjande av ens checkkredit. Snacka om möjligheter till skatteplanering.T Thomas I skrev:
Men eftersom vi snackar Norge VET jag att det inte har nån betydelse...