Flum är väl precis det som blir resultatet om man ska försöka hindra medborgare från ett visst land/etnicitet/religion att få köpa mark, bygga, eller liknande. Generella regler som gäller för alla är ju en sak men känns inte som att det var det som efterfrågades. Känns som att försöka ändra helt orelaterade lagar till spioneri för att försvåra är både dödfött och öppnar för rättsosäkerhet då ingen någonsin kommer att få reda på varför man inte får: Köpa en lägenhet, starta ett företag, få ett visst jobb osv. Att på förhand döma någon bara för att de råkar komma från samma land som någon galen diktator känns rätt ruttet. Drar man det då längre så kanske det räcker med att du har någon ingift släkting som har sommarhus i fel land för att det ska bli stopp och du får inte veta varför och kan försvara dig eller överklaga.
Nej, det är inte flum att reagera när man ser bygglovsärenden som detta intill en militär anläggning. Det är vaksamhet som behövs och är naturlig när ett jätteland i vår absoluta närhet öppet hotar och angriper sina grannar.T TypRätt skrev:
Du kan inte fastna i nåt slags likaberättigande för uppenbart förmögna individer från ett korrupt och ruttet land som vill bygga och därmed uppenbart har planer på att vistas och ha verksamhet intill våra anläggningar.
Det är därför folk reagerar med ryggmärgen här.
Och när man då betänker vilka lagar och bestämmelser vi har på plats, för ALLA som vill bygga. Ja då blir det bara helt fel när ett bygglov som detta beviljas.
Hade du begärt bygglov istället för en ryss så vill jag påstå att du också borde ha stoppats. Du skulle ju.kunna sälja stället när som helst, precis som skett av tex strategiskt viktiga fd hamnar på Gotland, till någon som har helt andra syften än att fira semester vid havet.
Ja precis dom där jävla äckelfascisterna till Ålänningar, fy faan!T TypRätt skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 667 inlägg
Det är ju inte bygglovet som är problemet egentligen.K karlmb skrev:
För även utan tillbyggnaden kan ju ryssar använda stället för att spionera.
Vad som behövs är egentligen en utökning av skyddslagen så man har två sorters skyddsområden:
1: Det som är innanför skyddsobjektets gränser, där får bara försvarsmakten och behöriga vistas.
2: Ett visst antal kilometer ifrån skyddsobjektet, där får bara försvarsmakten, behöriga, fastighetsägare samt de som försvarsmakten gett tillstånd till via särskild tillåtelse, att vistas.
Fotoförbud bör givetvis gälla inom båda zonerna.
Vid försäljning av objekt inom zon 2 ska man vara tvungen att hos försvarsmakten specifikt söka tillstånd till alla som ska delta på visningen. De som får delta på visningen får även köpa objektet. Foton tillhandahålls av försvarsmakten för säljannonsen. Skälet är att ett foto på ett eget hus ihop med en text kan lätt lokalisera ett objekt som annars ska vara hemligt. "Gå söderut från detta hus (bild) med kompass, så hamnar du tillslut hos sveriges känsligaste försvarsanläggning".
Och för besök till objekt inom zon 2 ska fastighetsägaren vara tvungen att söka besökstillstånd hos försvarsmakten, antingen temporärt tillstånd som gäller för enstaka besök, eller permanent tillstånd om man t.ex. skaffar fru eller barn.
Genom krav på tillstånd så kan försvarsmakten kontrollera bakgrunden bakom varje besökare.
Det hade löst alla problem som beskrivs i tråden, och man hade sluppit diskutionen om bygglov, för alla som vistas inom området måste ändå ha särskilt tillstånd från försvarsmakten.
Men detta kräver en hel del lagändringar, och det hade definitivt påverkat värdet på objekt om alla som ska ta emot besök måste söka tillstånd av försvarsmakten.
Jo, det kan nog vara bra. Men på många områden med bristfällig lagstiftning så kan man mha andra lagar med gummiparagrafer, så som Plan o Bygglagen, ändå nå tillfredsställande resultat för stunden. Det är det folk reagerar på, att man inte tänkt ett steg längre och iaf gjort vad man kunde.S sebastiannielsen skrev:
Hej nu när försvarsmakten återtar förlorad mark både bokstavligen och i praktiken så?
Då kan väl fortifikationsverket tvångslösa in fastigheter som utstyckats i för nära område
mot intressant militär mark?...även militär mark? Umestan här i umeå är uppbyggd på gamla I20
och där har problem uppstått då militären börjat flytta tillbaks...(Allt är snåla politikers fel som ville
spara på enligt de onödiga utgifter och la ner försvarsmakten nästan helt)
Då kan väl fortifikationsverket tvångslösa in fastigheter som utstyckats i för nära område
mot intressant militär mark?...även militär mark? Umestan här i umeå är uppbyggd på gamla I20
och där har problem uppstått då militären börjat flytta tillbaks...(Allt är snåla politikers fel som ville
spara på enligt de onödiga utgifter och la ner försvarsmakten nästan helt)