Fast om det är ett nybygge så låter det ju som kommunen kan göra tillsyn om husets användning skiljer sig från vad bygglovet avser.BirgitS skrev:
Boverket/PBL kunskapsbanken skriver (min fetning)
Men det handlar väl ffa. om att inte bygga för billigt, dåligt och komma runt kraven på permanentbostad?
Vissa kommuner på västkusten uppmuntrar till och med med bättre byggrättsvilkor för permanentbostad än fritidshus (Båstad).
Jag känner folk både på västkusten och i Storstockholm som bor i ”sommarstugor”.
Det är väl möjligen avloppsbehovet som kommunen kan bråka om och ställa krav på på befintliga hus?
Jag känner inte till att det är ett problem att folk bor olagligt i fritids hus !?
Möjlighet kan huset vara olagligt renoverat för att det ska gå att bo drägligt året om?
Man kan se ganska mycket mer med en kamera med ett rejält teleobjektiv än man kan se med en satellit kan jag ju lova. Det stora bekymret är ju nog dock inte att han skulle sitta där och räkna båtar, det kan man ju som du säger göra via satellit. Däremot så skulle de kunna sätta upp all möjlig avlyssningsutrustning för att t.ex. försöka avlyssna flottans kommunikationer.T TypRätt skrev:
Kan även tänka mig att det nog hade varit intressant med undervattensmikrofoner för att lyssna efter ubåtar, särskilt som att våra ubåtar av Gotlandsklassen ska vara väldigt tysta. Nu har de väl visserligen hemvist i Karlskrona, och jag vet inte om de någonsin befinner sig vid Muskö, men om de hade kunnat både se och avlyssna vattnet efter dem så hade de ju kunnat utveckla teknik för att identifiera dem enklare tex.
Givetvis men frågan är ju om de skulle göra det från en fast punkt som tydligt ägs av någon med koppling till Ryssland. Känns lite som att man kan räkna med att det råkar vara älgjakt året runt där och det sitter någon från MUST på pass i tornet längs infarten till huset för jämnan. Min poäng är att samma sak borde kunnat gjorts på tusen andra sätt vilket gör att försöka skapa lagar för att reglera detta kommer bli stökigt och tandlöst. Det är redan olagligt att spionera för främmande makt och istället för att försöka upprätta lagar som förbjuder enskilda från att bygga hus är det nog mer fruktsamt att låta dem bygga och sedan ta dem för spioneri.M MorpH skrev:
Jag menar vad blir det annars, folk från X får inte köpa mark och bygga nytt.. ok de köper något gammalt. Folk från X får inte köpa gammalt heller. Ok de låter en bullevan från Danmark köpa på pappret. osv...
Slutar bara med att vi slaskar ner massa byråkrati och konstiga regler för ingenting.
Det behöver inte bli någon byråkrati eller konstiga regler. Det är bara att se till att på vissa platser så får helt enkelt ingen bygga. Det är ju inte direkt så att Sverige är så tättbefolkat att någon MÅSTE bygga/bo just på områden som Försvarsmakten anser vara av strategisk betydelse. Råkar man äga mark just där är det osis. Staten måste inte expropriera marken, men man ska inte få ha några byggnader där och man får därigenom inte uppehålla sig på marken stadigvarande. Rikets säkerhet måste alltid gå före den enskildes intressen.T TypRätt skrev:
Med det sagt så måste ju reglerna som reglerar detta vara tydliga, och Försvarsmakten måste givetvis kunna motivera varför området ska skyddas. Det får ju inte bli godtyckligt typ att överste Svensson, som har en stuga i närheten av en militär anläggning, utökar skyddsområdet för att bli av med grannen som har insyn från sin tomt.
Men denna möjlighet finns ju redan då försvarsmakten är en instans som får tycka till om bygglovsärenden. Men det är ju inte rimligt att de skulle göra det beroende på vem som begär bygglov eller vem som kanske kan komma att köpa huset i ett senare skede.P Paxman skrev: