Kritik mot bygglov till rysk man vid känslig försvarsanläggning

[sebastiannielsen]

På de ställen jag vet om där verksamheten avvecklats så här man också (självklart) kommit ihåg att plocka ner skyltarna.

Verksamheten kan ha avvecklats, men skyddsobjektklassningen legat kvar ett tag, tills beslutet gått ut och ej förnyats. Då brukar skyltarna hänga kvar.

Om skylten hänvisar till lag stiftad 17/5-1940 så är det bara att skita i skylten. För om ett skyddsobjekt kan vara skyltat så uppdaterar man givetvis skylten, om det inte får vara skyltat (för att det är extra hemligt) så tar man ner även gamla skyltar.

Skyltar på aktiva skyddsobjekt som hänvisade till 1940-lagen var giltiga i en övergångsbestämmelse i den gamla 1990-lagen fick lov att finnas kvar till 2014 (och fortfarande gälla enligt den nya lagen), men senast utgången 2014 ska de gamla skyltarna skrotats.
Besluten måste dessutom uppdateras, då beslut som fattats med stöd av den gamla 1940-lagen måste tas om på nytt sedan utgången av 2014, dessa beslut kan alltså INTE förnyas enligt den gamla rutinen.

Så det var mkt gammalt som "försvann" vid utgången av 2014.

 

[Räknenisse]

Vill man att byggnadsnämnden ska göra en prövning inte bara av VAD som får byggas, utan också VEM som får bygga så lär man i så fall börja med att skriva en lag med den innebörden. Inte kritisera byggnadsnämnden för att den beslutar enligt den lag som gäller idag.

MEN det lär bli en himla tandlös regel om man inte samtidigt inför restriktioner på vem som får köpa fastigheter. Och hyra... Eller kanske bara besöka...

Det rimliga sättet att skydda militära objekt är att Försvarsmakten (inte BN) identifierar vilka områden som man behöver hålla folk borta ifrån, och att det inrättas restriktioner för de skyddsområdena som är oberoende av PBLs bygglovprövning.

Och tänka sig, vi har ju redan sådan lagstiftning!
Då får man väl anta att Försvarsmakten har skött sin uppgift så att det faktiskt inte är något problem att en ryss (eller potentiell spion av annan nationalitet) sitter på den platsen och spanar om det ligger utanför de skyddade områden.
Oberoende av om hen sitter i ett nybyggt hus, ett gammalt hus, eller direkt på backen...

 

[PTZic]

Ja dessa förbud är helt borta nu pga EU-regler.
Man får inte ha olika regler för utlänningar och svenskar.

Det fanns även förbud för utlänningar att vistas på land ett visst antal meter ifrån ett skyddsobjekt, detta var dock inte skyltat utan stod bara i lag, därav att skyddsvakt kunde kontrollera och kräva få se svenskt ID-kort.

Det var denna lag som kunde stoppat ryssen från att vistas på området, han hade då inte fått vistas vid sitt hem utan särskilt tillstånd och eskort om det var så att han fick sitt hem där INNAN skyddsobjektklassningen, och man hade kunnat stoppa husköp av icke-svenska medborgare som flyttar allt för nära skyddsobjekt, om det är efter skyddsobjektklassningen.

Nej. Det är de nya reglerna som gäller, dvs där samma regler gäller för alla, oavsett medborgarskap.
De gamla skyltarna med "Aliens prohibited" kan man fullständigt skita i.

Det är dock viktigt att tänka på att ett skyddsobjekt inte behöver vara skyltat för att det ska vara förbjudet att vistas/fota m.m.
Det räcker med att man "delgivit det" vilket kan göras genom en notis i post och inrikes tidningar, sedan förväntas det spridas från mun till mun att där får man inte fota eller vistas.

Men om skyddsobjektet har gammal skylt (som hänvisar till den gamla lagstiftningen och benämningar om att utländska medborgare inte får vistas invid skyddsobjektet) och du inte ser någon ny skylt kan du med största sannolikhet skita i förbuden, för då är skyddsobjektet upphävt (hade objektet fortfarande varit skyddsobjektklassat så hade man ju bytt ut skyltarna).

Ska du klippa ut citat ska du inte vinkla det på det sättet du gör. Citatet från mig handlade inte om förbud mot utlänningar, utan förbud för allmänheten att beträda vissa områden. Skärp dig!

 

[sebastiannielsen]

det inrättas restriktioner för de skyddsområdena

Problemet är dock att man inte får göra områden till skyddsobjekt utan innehavarens tillåtelse (annat än i tillfälliga fall)

https://lagen.nu/2010:305

se paragraf §8

Dessa två undantag är aktuella:

2 områden där Försvarsmakten, Försvarets materielverk, Försvarets radioanstalt eller Totalförsvarets forskningsinstitut tillfälligt bedriver övningar, prov eller försök eller områden där oförutsedda följder av sådan verksamhet kan inträffa,

3 områden där Försvarsmakten har satts in för att hindra en kränkning av Sveriges territorium eller för att möta ett väpnat angrepp mot landet

Försvaret behöver med andra ord nyttjanderätt eller äganderätt över området för att kunna göra det till skyddsobjekt.

Det gör att det finns begränsningar över hur stort "skyddsområdet" får vara.

Tidigare med den gamla lagen kunde man ha ett större "skyddsområde" där inte utlänningar fick vistas, som även gällde egendom som inte försvaret ägde, och ett mindre "skyddsområde", där bara behöriga fick vistas, som bara omfattade områden som försvaret ägde.

Citatet från mig handlade inte om förbud mot utlänningar

Detta inlägg citerade du:

"Förr var skärgårdsöarna till stor del skyltade med landstigningsförbud för ej svenska medborgare, minns skyltarna med engelska texten "Aliens prohibited", överallt var det skyttevärn och luftvärnskanoner. Men allt det är däremot borta nu."

Då svarar du:
"gäller fortfarande samma förbud."

Samma förbud = förbjudet för utlänningar att landstiga.

Alla de öar där det tidigare varit "Aliens prohibited" har antingen bytts ut mot "Tillträdeförbud för alla" alternativt inget förbud alls.
Står det "aliens prohibited" så bara skita i det, då är det gammal skylt som inte gäller längre. (saknar laglig grund).

Alla de regler om att utlänningar inte fick vistas nära skyddsobjekt är helt borta.
Hade de relgerna funnits kvar hade man kunnat köra bort ryssen från området.

 

[Kristoffer Öhrn]

Det här var ett av det dummaste jag läste. Att kunna bygga ett så stort hus till att börja med, med tunnlar. Men sen att man inte gjort någon analys av den som sökt tillståndet. Mycket märkligt.

 

[BirgitS]

Det här var ett av det dummaste jag läste. Att kunna bygga ett så stort hus till att börja med, med tunnlar. Men sen att man inte gjort någon analys av den som sökt tillståndet. Mycket märkligt.

Så du tycker att det ska finnas detaljplaner även på landsbygden?
Vilken myndighet anser du ska godkänna alla köp av fastigheter innan de kan göras?

 

[Paxman]

Så du tycker att det ska finnas detaljplaner även på landsbygden?
Vilken myndighet anser du ska godkänna alla köp av fastigheter innan de kan göras?

I sån omedelbar närhet till militära anläggningar ska Försvarsmakten godkänna eventuella försäljningar av fastigheter. Det är bara de (Försvarsmakten) som kan avgöra platsers strategiska betydelse.

 

[BirgitS]

I sån omedelbar närhet till militära anläggningar ska Försvarsmakten godkänna eventuella försäljningar av fastigheter. Det är bara de (Försvarsmakten) som kan avgöra platsers strategiska betydelse.

Menar du att det är så eller att det borde vara så?

 

[Paxman]

Menar du att det är så eller att det borde vara så?

Det borde vara så (borde varit tydligare med att det är min åsikt i det inlägget). Sen gäller det ju att Försvarsmaktens ledare ska ha rikets säkerhet som högsta prioritet. Frågan är hur många sådana det finns kvar inom organisationen.

 

[Rkarlsson]

Så du tycker att det ska finnas detaljplaner även på landsbygden?
Vilken myndighet anser du ska godkänna alla köp av fastigheter innan de kan göras?

Nära skyddsobjekt som är viktiga för rikets säkerhet är det allt vettigt att ha koll på vad för folk som vill bosätta/bygga i närområdet. Om den har kopplingar till en diktatur så skall den ju inte bygga där.

Just detta stället så har väl fvm börjat sätta dit folk igen enl artiklar alla kan nå.

 

[karlmb]

Nära skyddsobjekt som är viktiga för rikets säkerhet är det allt vettigt att ha koll på vad för folk som vill bosätta/bygga i närområdet. Om den har kopplingar till en diktatur så skall den ju inte bygga där.

Just detta stället så har väl fvm börjat sätta dit folk igen enl artiklar alla kan nå.

Och inte bara vem som bygger utan vem som har tillträde i framtiden.
Att bygga en tunnelanläggning på flera hundra m2 där borde ju få vissa klockor att ringa, även i landet Annorlunda.

 

[BirgitS]

Det borde vara så (borde varit tydligare med att det är min åsikt i det inlägget). Sen gäller det ju att Försvarsmaktens ledare ska ha rikets säkerhet som högsta prioritet. Frågan är hur många sådana det finns kvar inom organisationen.

Nära skyddsobjekt som är viktiga för rikets säkerhet är det allt vettigt att ha koll på vad för folk som vill bosätta/bygga i närområdet. Om den har kopplingar till en diktatur så skall den ju inte bygga där.

Just detta stället så har väl fvm börjat sätta dit folk igen enl artiklar alla kan nå.

Men ur försvarets synvinkel borde det väl inte gälla bara ägare utan blivande partner, gäster, inneboende och hyresgäster?
Enda sättet att komma åt det är väl att försvaret köper all mark som den vill ha kontroll över?

 

[Paxman]

Men ur försvarets synvinkel borde det väl inte gälla bara ägare utan blivande partner, gäster, inneboende och hyresgäster?
Enda sättet att komma åt det är väl att försvaret köper all mark som den vill ha kontroll över?

Hur rikets säkerhet ska tryggas finns det säkert många vägar. När det gäller mark kan man kanske tänka sig att ålägga ägarna att inte bygga något. Det är ju inte konstigare än strandskyddslagarna. Dvs, äger du mark som är strategiskt viktig så är det helt OK. Det är dock inte OK att bygga på marken. Det kan ju också läggas ett vistelseförbud på marken.

Vem som äger är ju inte det viktiga, det viktiga är vad det är för aktiviteter på marken.

 

[Rkarlsson]

Och inte bara vem som bygger utan vem som har tillträde i framtiden.
Att bygga en tunnelanläggning på flera hundra m2 där borde ju få vissa klockor att ringa, även i landet Annorlunda.

Javisst. De bör ha koll på ägarna i närområdet.

 

[BirgitS]

Hur rikets säkerhet ska tryggas finns det säkert många vägar. När det gäller mark kan man kanske tänka sig att ålägga ägarna att inte bygga något. Det är ju inte konstigare än strandskyddslagarna. Dvs, äger du mark som är strategiskt viktig så är det helt OK. Det är dock inte OK att bygga på marken. Det kan ju också läggas ett vistelseförbud på marken.

Vem som äger är ju inte det viktiga, det viktiga är vad det är för aktiviteter på marken.

Tidigare i tråden togs det väl upp att skyddsområden som ingen får vistas i måste försvaret äga.