Jaha, då är det här historien utagerad (hoppas jag).
Många har varit i tråden och kladdat med åsikter utan att ha läst allt och det kanske man skall undvika, men i alla fall.
Helt plötsligt kom ett krav från kronofogden att jag skulle avlägsna stolparna. Jag anlitade min advokat och skrev ett bestridande.
Problemet med Kronofogdens rutin, som inte verkar speciellt rättssäker, är att efter vårt bestridande får den som anmält ärendet rätt att yttra sig en gång till vilket svaranden inte får. I det yttrandet förekom rena lögner (som vi alltså inte kunde bemöta) så som att det skulle avverkas skog och skapas utsikt mot havet. Den som i så fall hade kunnat njuta av den utsikten är jag när jag hämtar posten, ingen annan.
Detta beslut hade gått att överklaga till tingsrätten, men det orkade jag inte, det här hade liksom pågått lite för länge redan. Så sagt och gjort, jag anlitade en firma för att plocka bort stolparna och placerade dem på tomten i stället, detta blev riktigt bra, kanske även bättre. Sen satte jag upp en strålkastare på ett uthus som belyser infartsvägen, inte lika snyggt, men fyller funktionen att det inte är beckmörkt och ingen lär komma in av misstag utan att känna sig iakttagen.
Den roliga tvisten var även att så gott som hela min kostnad täcktes av mitt rättsskydd dvs. advokatkostnader och motpartens krav, men motparten hade tydligen ingen rättskydd så han fick betala mer, det känns ändå bra, det skall man ha när man ljuger. 😉
Ha det gott alla och tack för hjälpen!
Många har varit i tråden och kladdat med åsikter utan att ha läst allt och det kanske man skall undvika, men i alla fall.
Helt plötsligt kom ett krav från kronofogden att jag skulle avlägsna stolparna. Jag anlitade min advokat och skrev ett bestridande.
Problemet med Kronofogdens rutin, som inte verkar speciellt rättssäker, är att efter vårt bestridande får den som anmält ärendet rätt att yttra sig en gång till vilket svaranden inte får. I det yttrandet förekom rena lögner (som vi alltså inte kunde bemöta) så som att det skulle avverkas skog och skapas utsikt mot havet. Den som i så fall hade kunnat njuta av den utsikten är jag när jag hämtar posten, ingen annan.
Detta beslut hade gått att överklaga till tingsrätten, men det orkade jag inte, det här hade liksom pågått lite för länge redan. Så sagt och gjort, jag anlitade en firma för att plocka bort stolparna och placerade dem på tomten i stället, detta blev riktigt bra, kanske även bättre. Sen satte jag upp en strålkastare på ett uthus som belyser infartsvägen, inte lika snyggt, men fyller funktionen att det inte är beckmörkt och ingen lär komma in av misstag utan att känna sig iakttagen.
Den roliga tvisten var även att så gott som hela min kostnad täcktes av mitt rättsskydd dvs. advokatkostnader och motpartens krav, men motparten hade tydligen ingen rättskydd så han fick betala mer, det känns ändå bra, det skall man ha när man ljuger. 😉
Ha det gott alla och tack för hjälpen!
Att belysa en väg utanför tomten i syfte att folk ska känna sig bevakade är inget jag tycker är okej.
Moderator
· Stockholm
· 52 953 inlägg
Nu är det väl en väg han har servitut på. Inte en allmän väg.
Tack för att du också delar med dig av upplösningen av situationen, och skönt att du ändå känner dig tämligen tillfreds med utfallet.R Rem skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 635 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 635 inlägg
Skönt att tvisten är avklarat, sånt här sliter på de flesta människor.
Men vi fick aldrig veta hur tingsrätten skulle bedömt detta med att installera belysning på en enskild väg som har anlagts på annan mark med grund i ett servitut...
Men vi fick aldrig veta hur tingsrätten skulle bedömt detta med att installera belysning på en enskild väg som har anlagts på annan mark med grund i ett servitut...
Jag måste ändå flika in här och ge alla er defensiva förespråkare här en jävla utskällning. "Nå en lösning", "pudla", "försök hålla det civiliserat". Och detta för att vara en stor jävla skithög till lags??? Så fort någon nämner "grannen" så ska öl och snällhet fram. Vad jag skulle ha gjort är att bränna upp hela skogen för skithögen och sälja mitt hus till Hells Angels. Han har just satt TS i ett stort dilemma och ska ha 50 000 FEMTIOTUSENKRONOR - för VADÅ? Hade han haft något problem med det som hänt hade han bett om att de skulle ha plockats bort. Detta är en tyrann som njuter av att äga mark och missbruka den. Jag gläds som FAN över att grannen fick betala sina rättegångskostnader och att din tillvaro fick sig ett lyft. Den grannen skulle man verkligen önska att han hamnar i samma skit själv.
Primärt för att hitta en rimlig lösning där belysningsstolparna kunde stått kvar, och inte bara för att vara "skithögen" till lags, gissar jag.J Jontha skrev:
Tänker du att grannens mål var att få slut på belysningseländet? Det är helt uppenbart att han vill åt 50k och kommer inte ge sig utan något i handen, för annars hade väl han också kunnat tänka på grannsämjan???? Eller är den bara envägs?C cpalm skrev:
Sista idioten är ju inte född, men med tanke på den väl tilltagna summan gissar jag att grannen primärt var ute efter att få bort stolparna snarare än att kassera in 50 000 kr, ja. Resonerar man så fick han ju i slutänden som han ville, även om bråket kostade honom en slant.J Jontha skrev:
Men vi skall inte glömma bort att det ändå var TS som "började" genom att olovligen smälla upp stolparna på "skithögens" mark. Må vara i god tro, men markintrång är vanligtvis ett känsligt område.
Ja, speciellt med tanke på att han verkar gå runt och kolla så att inte någon råkar ha klippt gräset en halv meter över tomtgränsen, för då skall ha ha arrende. En annan granne hade råkat ställa sin båt (vinteupptagen) en bit utanför tomten (i slyskog). Då ville han att han skulle köpa marken för 140 000:-. Han flyttade båten några meter i stället. Sen är han ju inte granne, han bor ju inte ens i närheten ...J Jontha skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 953 inlägg
Fast det är allt annat än klarlagt att det var olovligen. Om servitutsrätten ger rätt eller ej att ha belysning på servitutsvägen.C cpalm skrev:
Skall bara poängterar här att eftersom det inte gick till tingsrätten så är det inte på något sätt klarlagt att det var olovligt. Kronofogdens handläggning visade sig inte inte vara rättssäker med tanke på att inte vi fick möjlighet att bemöta de lögner som ingavs i sista skrivelsen. En brist i svensk lagstiftning som jag ser det.C cpalm skrev:
Jag anser fortfarande att det hade varit intressant att ta detta till rätten, men orkade inte. Så vi får väl se om någon annan kan bringa klarhet i det här vad det lider.
Det tror jag inte att du hade gjort, men det låter kanske tufft?!J Jontha skrev:
Gammalt djungelordspråk. "Jontha är hård mot de hårda"
Till Rem. Bra beslut och skönt att kunna lägga det bakom sig. Vissa saker är det bättra att försöka komma ur så smidigt som möjligt, än att driva dem hela vägen.
Till Rem. Bra beslut och skönt att kunna lägga det bakom sig. Vissa saker är det bättra att försöka komma ur så smidigt som möjligt, än att driva dem hela vägen.
Det är bedrövligt att man inte kan utnyttja andras mark hur man vill. Äganderätten är ett otyg!R Rem skrev:
Min gissning är att gubben (antar det är en gubbe) stött på en bortskämd sommarstugeägare som tar sig rättigheter utan lov för mycket.
Och numera bara sätter hårt mot hårt direkt.