Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Daniel 109]

Nej, anlägger man en väg på ett servitut äger man vägen, men inte marken den är på.

 

[Mathias Fredriksson]

Nej, anlägger man en väg på ett servitut äger man vägen, men inte marken den är på.

Det låter som att anläggning av vägbelysning är någonting som bör framgå i avtalet. Om inte, så är det egenmäktigt förfarande då jag inte tror att belysningen satts på vägen utan bredvid.

 

[Pligg85]

Nej, anlägger man en väg på ett servitut äger man vägen, men inte marken den är på.

Om servitutet är tidsbegränsat vore det intressant när "ägaren" skulle ta med sig vägen och flytta.

 

[-MH-]

Servitut är normalt inte tidsbegränsade. Officialservitut - vilket detta är - är det aldrig.

 

[TRJBerg]

Om du får behålla belysningen på vägen hade jag tagit att betala 10000:-. Om inte annat än för att få slippa ägna tid åt det. Och för att slippa ta bort belysningen i framtiden. (Det är ju - som bäst för dig - en juridiskt osäker fråga.)
Om du redan har tagit bort belysningen tycker jag inte det finns någon anledning att betala (såvida inte du vill förbättra relationen med markägaren).

 

[Claes Sörmland]

Förlåt, men ett vägservitut ger väl ingen äganderätt överhuvudtaget? Det är väl fortfarande den som äger marken som äger vägen? Servitute ger väl endast nyttjanderätt? Eller framgår det något annat av servitutavtalet?

Det har med jordabalken att göra. "Till en fastighet hör [...] annan anläggning som är uppförd utanför fastigheten, om den är avsedd för stadigvarande bruk vid utövandet av ett servitut till förmån för fastigheten och inte hör till den fastighet där den finns." 2 kap. 1 § JB

 

[ansgar46]

Ja, det är ett forum, och man får absolut ha åsikter, jag försöker heller inte förbjuda dig till det.
Men kutym/hyfs när man deltar på ett forum är att läsa igenom de trådar man svarar i. Tråden (inklusive sidospår) blir liksom mer relevant för samtliga som följer den då, plus att man slipper de till synes oändliga sidospåren som redan är avhandlade.

Som i det här fallet, där det mycket riktigt inte är TS mark, men det är TS väg.
Att man inte får slänga upp belysning på någon annans mark hur som helst är nog samtliga i tråden överens om och att den som gör det visar på bristande omdöme.
Men här handlar det alltså om TS rätt (eller inte rätt) att förbättra sin väg (som ligger på någon annans mark) med belysning och om detta ryms inom servitutet när det sker inom vägområdet.

Jag svarade tidigare att har man rätt att anlägga väg har man även ha rätt att anlägga vägtillbehör och till det räknas vägbelysning. (Det har jag googlat fram)
Å andra sidan tycker jag personligen att vi har för mycket ljus överallt på nätterna. Jag tittar gärna på planeter, stjärnor och satelliter t.ex. ISS och det går knappt längre.

 

[tveksamt]

Jag svarade tidigare att har man rätt att anlägga väg har man även ha rätt att anlägga vägtillbehör och till det räknas vägbelysning. (Det har jag googlat fram)
Å andra sidan tycker jag personligen att vi har för mycket ljus överallt på nätterna. Jag tittar gärna på planeter, stjärnor och satelliter t.ex. ISS och det går knappt längre.

Huruvida vägbelysning i det aktuella fallet kan falla in under vägtillbehör är väl en av de frågor det råder osäkerhet kring. Har du hittat något som gör det självklart får du väldigt gärna posta det här så att fler kan se det.
Att vägbelysning kan vara vägtillbehör är vi nog överens om, frågan är väl mest om det nödvändigtvis är det här.

 

[Claes Sörmland]

Huruvida vägbelysning i det aktuella fallet kan falla in under vägtillbehör är väl en av de frågor det råder osäkerhet kring. Har du hittat något som gör det självklart får du väldigt gärna posta det här så att fler kan se det.
Att vägbelysning kan vara vägtillbehör är vi nog överens om, frågan är väl mest om det nödvändigtvis är det här.

Jag menar nog att det kokar ned till tolkning av 46 § anläggningslagen där det finns särskilda bestämmelser om enskilda vägar: "Till väg hör vägbana och övriga väganordningar. Anordning, som behövs för vägens bestånd, drift eller brukande är väganordning." D v s behövs belysningen för vägens bestånd, drift eller brukande så är det en övrig väganordning som hör till vägen. Behövs det inte så faller den utanför.

Jag skrev tidigare i tråden att jag trodde att detta inte var rätt lagrum. Men jag tänkte nog fel där. Denna del av anläggningslagen, 49 §, reglerar inte enbart gemensamhetsanläggningar utan också servitutsväg som inrättas genom just denna lag. Jag antar att den även reglerar enskild väg som inrättats med servitut enligt fastighetsbildningslagen - anläggningslagens systerlag.

 

[tveksamt]

Jag menar nog att det kokar ned till tolkning av 46 § anläggningslagen där det finns särskilda bestämmelser om enskilda vägar: "Till väg hör vägbana och övriga väganordningar. Anordning, som behövs för vägens bestånd, drift eller brukande är väganordning." D v s behövs belysningen för vägens bestånd, drift eller brukande så är det en övrig väganordning som hör till vägen. Behövs det inte så faller den utanför.

Jag skrev tidigare i tråden att jag trodde att detta inte var rätt lagrum. Men jag tänkte nog fel där. Denna del av anläggningslagen, 49 §, reglerar inte enbart gemensamhetsanläggningar utan också servitutsväg som inrättas genom just denna lag. Jag antar att den även reglerar enskild väg som inrättats med servitut enligt fastighetsbildningslagen - anläggningslagens systerlag.

Det kan säkert stämma, men hur den bedömningen ska göras, eller snarare vem som ska avgöra om belysningen behövs eller inte är väl inte helt solklart/avgjort vad jag förstår.

 

[Claes Sörmland]

Det kan säkert stämma, men hur den bedömningen ska göras, eller snarare vem som ska avgöra om belysningen behövs eller inte är väl inte helt solklart/avgjort vad jag förstår.

Håller helt med dig. Kommer man inte överens så blir det ju tvistigt. Och ett argument emot som jag bedömer är mycket starkt är ju om vägen har fungerat i många år utan belysning tidigare. Då blir det ju en uppförsbacke att hävda att belysning plötsligt krävs för vägens bestånd, drift eller brukande.

 

[hempularen]

Njaa.. "jag har börjat se dåligt, så jag snubblade och höll på att slå ihjäl mig". Borde väl duga som argument. Jag tror att frågeställningen är mer "binär". ÄR belysning ett tillbehör till vägen. I så fall måste jag få ha belysning även på en servitutsväg. Är det inte ett tillbehör så krävs troligen ett separat servititut/ledningsrätt för belysningen.

Vilket behov just jag har eller inte kan inte rimligen spela in.

 

[Jonatan79]

Annars kan man ju se det som praxis att en bilväg är helt eller delvis belyst på 2020-talet...
Om det är en enskild väg och att väldigt få personer använder vägen finns det säkert smarta sensorer man kan använda sig om man inte vill "slösa" på ljuset hela nätterna och låta djurlivet vara i "fred".

 

[Daniel 109]

Nej, belysning är snarare något som finns på den lilla del av vägar som finns i tätorter.

 

[Maijckel]

nu kräver han 10 000:-.
bara intresserad av fakta

Hur har han lagt upp sin talan?

Ber han dig fullgöra 10' i intrångsersättning eller vill han fastställa att du saknar ledningsrätt med påföljande vitesförbud på 10'?