Återkoppling kommer, jag lovar (kanske om två år i säsong treNötegårdsgubben skrev:
Skämt åsido så är det faktiskt väldigt trevligt om vi får det. Dels är det trevligt med återkoppling, dels går så få såna här saker faktiskt till domslut, så gissningarna väldigt ofta bara är teoretiserande. Så blir det kanske här också, men återkopplingen uppskattas oavsett.
)
Nu har jag inte följt tråden. Men att någon sätter upp gatubelysning på ens mark och man tycker de är fel känns rätt sunt. I mitt tycke så är de den som satt upp på annans mark utan att fråga som verkar tro sig kunna bestämma över allt. Sen kanske det egentligen är tillåtet men tycker fortfarande de är bristande omdömme att inte diskutera med markägaren. Hade förmodligen varit ett icke problem om du sagt till innan.R Rem skrev:
Varför tycker du din åsikt är viktig om du inte läst det som redan sagts? Gör du så i verkligheten också och bara hoppar rakt in i en existerande diskussion och tvingar på andra din åsikt utan att ha lyssnat på vad som redan sagts?L lodin92 skrev:
Ts skrev hela tiden under de första sidorna att han endast hade servitut, vilket även de senaste inläggen från de som följt tråden skrev, de gjorde mig rätt säker på att det inte var ts mark? Läser du instruktionsboken för att begripa att toaborsten inte ska användas till tandborstning eller är du nog förnuftig att räkna ut vissa saker själv?A ajn82 skrev:
Jo, jag vet att den är 43 sidor. Jag har precis avslutat min genomläsning av den.L lodin92 skrev:
En stor anledning till att den är 43 sidor är att många gör som du, de låter bli att läsa igenom den och kommer med vad de tycker verkar vara bra input, bara att de som var med från början redan har tagit upp det (och några andra liknande exempel som är lika mer eller mindre irrelevanta) och avfärdat dem, eller i alla fall diskuterat dem till leda.
Om inga sådana inlägg (eller inlägg som mitt som påpekar ovanstående) hade kommit hade tråden snarare varit 5-8 sidor lång, med idel relevanta inlägg där varje inlägg tillför något.
Nu är ju de här ett forum och då har jag inget emot lite sidodiskusion, verkar ju inte ts eller de andra som bidragit de sista 2 sidorna heller eftersom både det jag svarade på och de mesta andra handlade om åsikter och inte fakta i sakfrågan.tveksamt skrev:
Ja, det är ett forum, och man får absolut ha åsikter, jag försöker heller inte förbjuda dig till det.
Men kutym/hyfs när man deltar på ett forum är att läsa igenom de trådar man svarar i. Tråden (inklusive sidospår) blir liksom mer relevant för samtliga som följer den då, plus att man slipper de till synes oändliga sidospåren som redan är avhandlade.
Som i det här fallet, där det mycket riktigt inte är TS mark, men det är TS väg.
Att man inte får slänga upp belysning på någon annans mark hur som helst är nog samtliga i tråden överens om och att den som gör det visar på bristande omdöme.
Men här handlar det alltså om TS rätt (eller inte rätt) att förbättra sin väg (som ligger på någon annans mark) med belysning och om detta ryms inom servitutet när det sker inom vägområdet.
Men kutym/hyfs när man deltar på ett forum är att läsa igenom de trådar man svarar i. Tråden (inklusive sidospår) blir liksom mer relevant för samtliga som följer den då, plus att man slipper de till synes oändliga sidospåren som redan är avhandlade.
Som i det här fallet, där det mycket riktigt inte är TS mark, men det är TS väg.
Att man inte får slänga upp belysning på någon annans mark hur som helst är nog samtliga i tråden överens om och att den som gör det visar på bristande omdöme.
Men här handlar det alltså om TS rätt (eller inte rätt) att förbättra sin väg (som ligger på någon annans mark) med belysning och om detta ryms inom servitutet när det sker inom vägområdet.
Absolut bör man ha lite koll om det man kommenterar, vilket jag tyckte jag fick efter att jag läst genom några sidor i början och slutet av tråden. Men reserverade mig för att jag trots allt inte läst hela. Det du skrev hade jag full koll på, och tycker som sagt fortfarande man bör prata med markägaren innan man gör något som kan vara negativt för markägaren (även om man eventuellt har rätten på sin sida att höja vägstandarden). Har man rätten på sin sida så kan man ju genomföra det oavsett markägarens åsikt, men att prata innan hade löst många problem.
Redigerat:
Så sant. Hade någon grävt sådär på min väg utan lov så hade jag nog stämt skiten ur dem och gjort livet surt för dem.L lodin92 skrev:
Hade de frågat före så hade jag gladeligen godkänt och troligen föreslagit att vi tar min grävmaskin kommande lördag och packat ett par termosar och bakat sockerkaka.
Nu är det ju visserligen TS väg. Även marken inte är TS. Jag skulle inte uppskattat belysningen oavsett.P Pligg85 skrev:
Förlåt, men ett vägservitut ger väl ingen äganderätt överhuvudtaget? Det är väl fortfarande den som äger marken som äger vägen? Servitute ger väl endast nyttjanderätt? Eller framgår det något annat av servitutavtalet?
loger och läser på en liten skärm i Grekland, så ett inlägg med en sammanfattning vore trevligt i en sådan här lång tråd?
loger och läser på en liten skärm i Grekland, så ett inlägg med en sammanfattning vore trevligt i en sådan här lång tråd?