Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Taxture]

Att svara tvärsäkert i en tråd på över 500 poster utan att läst hela noggrant och verkligen förstått vad som tidigare skrivits gör att andra ”pikar” en för felaktigheter
Orkar man inte läsa som en medlem tidigare skrivit fler än dom 100 första ska man nog inte skriva nått i tråden.......

Då problemet löst med en uppgörelse i godo kommer man aldrig få reda på domstolens tolkning av gällande servitut

Har själv erfarenheter av olika servitutsskrivningar och äger/ägt fastigheter med olika servitut känner jag väl till problematiken kring olika tolkningar och har följt den här tråden med stort intresse

 

[harry73]

Om jag nu har kunskap inom området och då hjälper den som behöver hjälp, skall det då bli en tävling om vem som kan förlöjliga mig mest?

Även jag har kunskaper inom området, ändå tycker vi inte likadant.
Men om jag läser dina inlägg noga, är problemet inte så mycket att du har fel i det du skriver. Största felet är att du utgår från en annan typ av servitut än vad ts har.

Du utgår från en servitut som ger ts rätt att använda en anläggning (vägen I detta fall).
I ts fall handlar det om rätten att använda marken för att bygga en anläggning (vägen I detta fall). Jag hoppas du ser skillnaden.
Vägen som en tidigare fastighetsägare byggde, blev pga servitutet fastighetstillbehör till ts fastighet, och när ts köpte fastigheten blev väganläggningen därmed hans.

Läser man ts servitutstext ännu bättre, ser man att den dels handlar om rätten att bygga väg till befintlig väg och dels rätten att använda befintlig väg till allmänna vägen. Så ts har båda typer av servitut.

Därför har flera skribenter uppmanat dig att läsa tråden innan du svarar så tvärsäkert som du gjorde (och fortfarande gör)
Men läser man TS

 

[Taxture]

I ärlighetens namn så slutade jag läsa efter omkring inlägg 100.

Hade du från början läst hela tråden så hade du vetat ett en överenskommelse med markägaren redan gjorts

Iofs har du bidragit med viktig information gällande andra servitut

 

[-MH-]

Presentera gärna felaktigheter i mina påståenden

Nu har jag inte orkat läsa igenom alla dina inlägg, men:

1) Du hade inte fattat att det var servitut för anläggande av väg, och inte servitut för att använda befintlig väg.

2) Du har inte fattat att vägen är fastighetstilbehör till TS fastighet, och därmed han som äger den.

3) Du har inte läst igenom alla de inlägg där redan TS blivit hjälp.

4) Du har inte bidragit med någon ny kunskap som inte fanns i tråden innan

"internetkrigare"

 

[Claes Sörmland]

Återigen, presentera belägg för att jag har fel än att bara påstå att jag har det. Jag har sysslat med mark och lagar samt regler som hör där till sedan jag lärde mig att gå.

Kan inte du bidrag med de där domarna som klargör rättsläget? Det är ju sådana (eller ett tydligt förarbete, kanske en proposition eller någon SOU) som vi saknar. Allt annat är ju bara tyckande.

 

[Rem]

Men du, istället för att gissa saker till höger och vänster, kom med något konkret.
Presentera gärna felaktigheter i mina påståenden än att endast antyda att jag inte vet vad jag pratar om.
Ring valfri jurist/advokat så får du facit. Svårare än så är det inte internetkrigaren.

Kan förtydliga för alla som inte läst alla inläggen att jag pratat med jurist och lantmäteriet och det verkar veta ungefär lika mycket som vi andra här i tråden. Ett intressant ämne med andra ord.

Pratade dessutom med en annan markägare och han hade inte en aning, hans sponta kommentar var dock förvåning, ”Varför skulle någon vilja ha något emot det, det blev väl bättre?” Lite ovidkommande information, men än finns det hopp om landet.

 

[-MH-]

Men har du kollat med Lasse L ???

 

[Boggi]

Kan förtydliga för alla som inte läst alla inläggen att jag pratat med jurist och lantmäteriet och det verkar veta ungefär lika mycket som vi andra här i tråden. Ett intressant ämne med andra ord.

Pratade dessutom med en annan markägare och han hade inte en aning, hans sponta kommentar var dock förvåning, ”Varför skulle någon vilja ha något emot det, det blev väl bättre?” Lite ovidkommande information, men än finns det hopp om landet.

Du skriver att ”Kan förtydliga för alla som inte läst alla inläggen att jag pratat med jurist och lantmäteriet och det verkar veta ungefär lika mycket som vi andra här i tråden”. När du skriver att ”du pratat” med – avser du då att ”du bara pratat” - eller att du även köpt och betalt för ett juridiskt utlåtande från deras sida – dvs. att utlåtandet var baserat på en kommersiell ansträngning?

 

[timmelstad]

Men du, istället för att gissa saker till höger och vänster, kom med något konkret.
Presentera gärna felaktigheter i mina påståenden än att endast antyda att jag inte vet vad jag pratar om.
Ring valfri jurist/advokat så får du facit. Svårare än så är det inte internetkrigaren.

Bara det faktum att du hävdar att en jurist eller advokat skulle ge facit är en ganska solklar diskvalificering.

Jurister vet bättre än att utge sig för att ha facit. Någonsin. De gör tolkningar och är mer eller mindre säkra på sin sak baserat på underlag och känd praxis.

Så länge du inte kan ge något konkret underlag och erfarenhet baserad på likvärdig erfarenhet från jämförbar situation är din erfarenhet som markägare inte värd någonting jämfört med annan information.

Att du trots det hävdar det utan att belägga det framställer dig inte i bättre dager. Det vore klokt av dig att förstå det.

Nu har du istället gått över till att gå till något slags argumentativt motangrepp på de som inte håller med dig och lämnar sakfrågan. Det brukar man göra när man inte har något att tillföra i sakfrågan men inte vill medge det.

 

[Rem]

Du skriver att ”Kan förtydliga för alla som inte läst alla inläggen att jag pratat med jurist och lantmäteriet och det verkar veta ungefär lika mycket som vi andra här i tråden”. När du skriver att ”du pratat” med – avser du då att ”du bara pratat” - eller att du även köpt och betalt för ett juridiskt utlåtande från deras sida – dvs. att utlåtandet var baserat på en kommersiell ansträngning?

Jag har skrivit det tidigare, men kan ta det igen. Nej, lantmäteriet pratade jag med, ett ganska långt samtal och även om det tyckte saker slutade det med att de inte får tolka sin egna beslut. Jag tolkar det som att med kan ha servitut på i princip vad som helst. Min formulering är ju både gammal och väldigt öppen så det lämnar mycket utrymme för tolkning.

Och precis som skrivits nyss av @timmelstad så var min advokat också försiktig. Han har hjälp mig förr med både det ena och det andra, bla. att driva ett dolda fel ärenden (som vi vann), men han menade att det kommer nog att sluta i en förhandling ändå och då kan jag lika gärna prata med MA själv först, vilket jag ju gjort. Alltså inget jag betalat för, sen hade det nog inte gjort någon skillnad, det hade nog slutat med en tvist där man fått argumentera för sin sak

 

[Boggi]

Jag har skrivit det tidigare, men kan ta det igen. Nej, lantmäteriet pratade jag med, ett ganska långt samtal och även om det tyckte saker slutade det med att de inte får tolka sin egna beslut. Jag tolkar det som att med kan ha servitut på i princip vad som helst. Min formulering är ju både gammal och väldigt öppen så det lämnar mycket utrymme för tolkning.

Och precis som skrivits nyss av @timmelstad så var min advokat också försiktig. Han har hjälp mig förr med både det ena och det andra, bla. att driva ett dolda fel ärenden (som vi vann), men han menade att det kommer nog att sluta i en förhandling ändå och då kan jag lika gärna prata med MA själv först, vilket jag ju gjort. Alltså inget jag betalat för, sen hade det nog inte gjort någon skillnad, det hade nog slutat med en tvist där man fått argumentera för sin sak

Då har du nog fått ut det du kan få av de kontakterna – även om du skulle ha slantat upp någon mindre summa för ett sannolikt utlåtande.

Sverige har (som den enda västerländska demokratin) inte någon grundlagsskyddad äganderätt och äganderätten har därmed en låg rättslig ställning. I spåren på detta finns det heller ingen allmän respekt i Sverige för den enskildes egendom och äganderätt – och från myndigheterna tas frågan som regel med en gäspning. Så din motpart har nog inte så mycket att stå på han heller.

Så att försöka hitta ett domslut som skulle kunna ge absolut klarhet i frågan – är nog ”dömt” att misslyckas – är jag rädd. Skulle ni dra frågan till ”Tinget” – så skulle (som jag tror att någon skrev i ett inlägg på tråden), i alla fall första uppmaningen bli att ni själva skall ”sätta er ner och komma överens” – och det har ni uppenbarligen redan gjort. Lycka till.

 

[Nötegårdsgubben]

Sverige har (som den enda västerländska demokratin) inte någon grundlagsskyddad äganderätt

Jaså?

Man kan förstås tycka att det är för svagt, men ett egendomsskydd har vi allt.

15 § Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.

Den som genom expropriation eller något annat sådant förfogande tvingas avstå sin egendom ska vara tillförsäkrad full ersättning för förlusten. Ersättning ska också vara tillförsäkrad den för vilken det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad på sådant sätt att pågående markanvändning inom berörd del av fastigheten avsevärt försvåras eller att skada uppkommer som är betydande i förhållande till värdet på denna del av fastigheten. Ersättningen ska bestämmas enligt grunder som anges i lag.

Vid inskränkningar i användningen av mark eller byggnad som sker av hälsoskydds-, miljöskydds- eller säkerhetsskäl gäller dock vad som följer av lag i fråga om rätt till ersättning.

Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan.

 

[Snigla]

Måste fråga..

När de förklarade servitut på väg för oss så sades det bara att vi hade rätt att använda den vägen som fanns för att ta oss ut till vår gemensamma väg.. vi får hålla efter den själva om den inte duger (fylla igen hål tex om de stör oss).

Men markägaren kan också flytta vägen .. om hen skulle använda marken på annat sätt.. (den ursprungliga vägen hos oss idag tex gick på andra sidan tomten ..så här har de redan flyttat vägen en gång)

Det var inget som specificerade VAR vägen skulle ledas på vårt servitut.. bara att vi hade rätt att använda nån väg ut..

Så ..tänk om hen kanske flyttar den 20 m åt sidan..

Gör ordning en väg för oss att använda där istället och så tar bort den befintliga vägen vi har idag (för att plantera träd, bygga lada el Whatever).. får de göra det eller ej?

Står det på alla servitut exakt (som utprickning/koordinater för tomtgräns) var vägen MÅSTE ligga? eller kan de flytta vägen som de vill, så länge de har en bra väg ut för oss. från tomten?

Många spekulationer o antaganden härinne baserar sig ju på att vägen MÅSTE ligga precis där den gör idag, även om markägaren vill flytta den pga att hen vill göra något på sin mark.

Som sagt, jag har ingen aning, men det är flera mäklare (Bland annat) som nämnt att vi bara har tillåtelse att använda vägen som finns .. det är inte vår mark

(det var väsentliga frågor när man letade hus och tomt).

 

[Rem]

Måste fråga..

När de förklarade servitut på väg för oss så sades det bara att vi hade rätt att använda den vägen som fanns för att ta oss ut till vår gemensamma väg.. vi får hålla efter den själva om den inte duger (fylla igen hål tex om de stör oss).

Men markägaren kan också flytta vägen .. om hen skulle använda marken på annat sätt.. (den ursprungliga vägen hos oss idag tex gick på andra sidan tomten ..så här har de redan flyttat vägen en gång)

Det var inget som specificerade VAR vägen skulle ledas på vårt servitut.. bara att vi hade rätt att använda nån väg ut..

Så ..tänk om hen kanske flyttar den 20 m åt sidan..

Gör ordning en väg för oss att använda där istället och så tar bort den befintliga vägen vi har idag (för att plantera träd, bygga lada el Whatever).. får de göra det eller ej?

Står det på alla servitut exakt (som utprickning/koordinater för tomtgräns) var vägen MÅSTE ligga? eller kan de flytta vägen som de vill, så länge de har en bra väg ut för oss. från tomten?

Många spekulationer o antaganden härinne baserar sig ju på att vägen MÅSTE ligga precis där den gör idag, även om markägaren vill flytta den pga att hen vill göra något på sin mark.

Som sagt, jag har ingen aning, men det är flera mäklare (Bland annat) som nämnt att vi bara har tillåtelse att använda vägen som finns .. det är inte vår mark

(det var väsentliga frågor när man letade hus och tomt).

Och spontant (utan att veta) så är det nog så i ditt fall. I mitt fall är den utmärkt på karta, i princip omöjlig att flytta förutom några få meter och dessutom så är vägen anlagd av min fastighet, den fanns alltså inte innan.

Det känns som att det är skillnad alltså, du har rätt att nyttja en väg som redan fanns. Sen om vägen BARA är till för din fastighet så är det kanske ändå samma scenario, kanske ...

 

[-MH-]

Kanske starta en ny tråd för den frågan @Snigla ?

Lättare att hålla isär då.