Ja, det stämmer att TS äger vägen å inte marken under/bredvid vägen.C CarlFGustav skrev:
Däremot så ingår bla bärlager, vägren, mm i begreppet väg.
Med väg så är det inte bara körbanan utan en hel del till.
På den bild TS lade upp i början av tråden (typ inlägg 14) så ser man att bärlagret inklusive dikeskanten är ganska tjockt där TS grävde ner elkabeln & pollarna. Så den är inte ens säkert att TS har grävt ända ner till markägarens mark utan han kan ha hållit sig i bärlaget.
Redigerat:
Vem har i vilket inlägg påstått att TS äger marken?C CarlFGustav skrev:
Det som sägs är att TS äger vägen.
Vem har hävdat det?C CarlFGustav skrev:
Ja, att påstå att ett servitut innebär ägande är förstås fel och kanske lika anmärkningsvärt som att påstå att markägaren äger vägen.
Som jag redan har påpekat så är det inte självklart att det är så. Se hela tråden fram till hit för en motivering till varför.
Men om du har en bra lagreferens eller doktrin som stödjer ditt påstående så får påståendet förstås mer vikt.
Ja, snart kommer väl forumdeltagare hem till dig, slår sönder fönsterrutor och ockuperar ditt hemmakontor.
Har du någon referens av något slag, lag, föreskrift, domslut eller annat?C CarlFGustav skrev:
Det är annars ett väldigt kategoriskt konstaterande, det är väldigt lätt att konstatera något i sin egen värld.
Det har diskuterats tolkningar här i flera hundra inlägg, men ingen har kunnat ge en distinkt hänvisning. Inte du heller.
Ingen har påstått något annat heller.C CarlFGustav skrev:
Får gilla detta, och det är liksom det hela tråden handlar om, jag har rätt till marken, och rätt att anlägga väg, markägaren har inget med min väg att göra och eftersom jag även har rätt till marken och äger vägen så tror, jag i alla fall, att jag har rätt att förbättra vägen jag själv har anlagt med tex. belysning. MEN som tidigare sagt orkar jag helst inte tvista om det utan valt att göra upp (även om jag kanske hade rätt).C CarlFGustav skrev:
Men du, istället för att gissa saker till höger och vänster, kom med något konkret.M -MH- skrev:Du själv är tydligen en av dessa individer.
Presentera gärna felaktigheter i mina påståenden än att endast antyda att jag inte vet vad jag pratar om.
Ring valfri jurist/advokat så får du facit. Svårare än så är det inte internetkrigaren.
Om nu valfri jurist/advokat alltid har rätt, vad har vi då domstolar till?
Du är väldigt kategorisk, min CarlFGustav.
Det tvärsäkra i dina påståenen är ett fel i sig.
Du är väldigt kategorisk, min CarlFGustav.
Det tvärsäkra i dina påståenen är ett fel i sig.
Med tanke på hur det gissas friskt i denna tråd så är jag inte förvånad att du tror det.useless skrev:
Men om du försöker tänka logiskt så hade jag väl troligen inte försökt hjälpa TS om det nu var så?
Jag är ingen person som är speciellt engagerad på forum i stort och inte blir jag mer sugen då människor bakom dataskärmar uppenbarligen har en oerhört stark drivkraft att förlöjliga och håna andra.
Jag förstår det verkligen inte? Är inte själva tanken att man skall hjälpa den som behöver hjälp?
Om jag nu har kunskap inom området och då hjälper den som behöver hjälp, skall det då bli en tävling om vem som kan förlöjliga mig mest?
Handlar det om avundsjuka, dvs. att just du inte har kompetensen att hjälpa TS?
Försök göra något bättre för världen med ditt liv.
Jag säger inte att du nödvändigtvis måste ha fel, jag säger bara att det inte är så säkert att du har rätt.
Ge oss en hänvisning till att du har rätt i det ämne tråden handlar om, dvs ge en referens till att det inte är tillåtet att anlägga belysning längs en väg man byggt eller äger på någon annans mark med hjälp av servitut.
Ge en referens, påstå inte bara.
Ge oss en hänvisning till att du har rätt i det ämne tråden handlar om, dvs ge en referens till att det inte är tillåtet att anlägga belysning längs en väg man byggt eller äger på någon annans mark med hjälp av servitut.
Ge en referens, påstå inte bara.