Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Fotografen]

För att TS skall få rätt i detta fall så skulle det krävas att servitutet hade förnyats där det då framgår att TS har rätt att till sitt befintliga servitut även anlägga belysning.

I detta fall har inte detta skett och markägaren äger därför rätten att kräva skälig ersättning för det ingrepp som skett.

Är det så självklart?
Jag har förståelse både för att man vill ha lyse om man äger en väg, och att man inte vill ha lyse/stolpar om man äger en skog.
Jag har ännu inte träffat någon som rakt av kan säga om man får eller inte får anlägga vägbelysning längs sin väg, anlagd med hjälp av servitut genom grannens skog. Vi har inte kommit till något konsensus här heller.

 

[Demmpa]

Men ett servitut ger inte på något sätt fastighetsägaren rätten att installera eller förändra MIN väg. Dom får endast nyttja den.

Så du menar alltså att TS fastighet som ANLADE vägen och som BETALADE för allt material som användes har SKÄNKT vägen till markägaren?

 

[-CFG-]

Ja du Carl Gustav, märkligt att så många skriver trots att de inte har en susning om juridik. Vad har du själv för grund att stå på?
TS har fått ett servitut att anlägga (och underhålla) en väg på annans mark. Till vägen finns s.k. vägtillberhör och av uppräknade sådan ingår vägbelysning!
Det finns ingenting i servitutet om att vägens standard på något sätt har begränsats!

Nej. TS har inte fått ett servitut att anlägga en väg på annans mark. TS har i.o.m. sitt köp av fastigheten övertagit fastighetens servitut som gav den ursprungliga ägaren rätten att anlägga och nyttja den väg som anlades på markägarens mark.
I detta har självklart nuvarande fastighetsägare, dvs. TS rätten att nyttja och utföra de förbättringsarbeten som krävs av vägen.
Vägtillbehör är inte heller något som går att tillämpa när det kommer till servitut, vad har du fått det ifrån?
TS äger rätten till vägen. TS äger inte rätten till vare sig marken under eller vid sidan om vägen, det gör markägaren.

Utifrån bilderna som TS publicerat så har han i allra högsta grad utfört en förändring som inte är i proportion till vad som anses som normalt underhåll av väg.

Till din initiala fråga så har jag och min familj ägt mycket mark i flera generationer tillbaka. Att veta vad som gäller är a&o oavsett vilken verksamhet man är verksam inom.
Det vi ser i denna tråd är elektriker, säljare och en jävla massa förståsigpåare som inte har en jävla susning om vad som gäller, utan istället endast killgissar och därmed försvårar för TS.

TS, mitt råd till dig är att du kontaktar LRF Konsult (https://ludvig.se) och ber att få prata med Lasse L eller någon av hans kollegor. Jag har ofta med dom att göra, väldigt kunniga och experter inom servitut. Hälsa från mig Sen får du gärna publicera utfallet i tråden.

Jag önskar dig oavsett lycka till och hoppas att det löser sig med allt.

 

[-CFG-]

Så du menar alltså att TS fastighet som ANLADE vägen och som BETALADE för allt material som användes har SKÄNKT vägen till markägaren?

Vägen tillhör TS fastighet (dvs. TS så länge han är fastighetsägare). Marken vägen är anlagd på äger markägaren.

 

[pmd]

I detta fallet så spelar det ingen roll. Bägge delar går under avtalsservitut med innerbörden att det som initialt avtalats gäller.
I detta fallet hade fastighetsägaren vid avtalets undertecknande enligt avtalsservitutet rätten att anlägga en väg till sin fastighet, någonting som också då gjordes.
Mer än ett halvt sekel har nu passerat och nuvarande fastighetsägare får då för sig att "förbättra" vägen genom att anlägga belysning.
Ingenstans i avtalsservitutet framgår att belysning eller kabeldragning får anläggas på den mark som markägaren äger (ja, markägaren äger marken-TS servitutet på vägen).
För att TS skall få rätt i detta fall så skulle det krävas att servitutet hade förnyats där det då framgår att TS har rätt att till sitt befintliga servitut även anlägga belysning.

I detta fall har inte detta skett och markägaren äger därför rätten att kräva skälig ersättning för det ingrepp som skett.
I "normala" fall hade det handlat om att markägaren kräver att belysningen tas bort samt att TS därefter ser till att återställa vägen till ursprungligt skick.
I detta fall ser det snarare ut som om markägaren egentligen inte har något emot belysningen, men vill ha betalt för att TS inte fört en dialog med honom/henne.

Avslutningsvis tycker jag att det är mycket anmärkningsvärt att man väljer att förlöjliga någon som uppenbarligen är väl bevandrad i ämnet servitut. Trevlig kväll!

Den härskande fastigheten får väl rimligen underhålla sin väg?

Men exakt vad som kan ingå i ett sådant underhåll är inte helt klarlagt. Ingen i den här tråden kan tvärsäkert hävda något om det, inte du, inte jag, inte TS, inte markägaren, och vi lär inte få reda på det i första taget heller eftersom TS har kommit överens med markägaren (vilket du väl såg när du läste resten av tråden?) så ärendet kommer inte att avgöras av rättsväsendet.

 

[Utsliten och utdömd]

Det har blivit en riktigt spännande tråd!
Var 4e dag kommer alltid någon ny som inte läst tråden och som dementerar bestämt att TS gjort fel. Hade man läst inläggen speciellt 300-400 så hade man fått reda på att det är väldigt diffust.

TS har rätt att anlägga väg och äger vägen som ett fastighetstillbehör. Han har fått utrymme att upplåta väg genom ett servitut. Eftersom TS Äger vägen har han även skyldighet att hålla den säker och underhålla den. Inom det får TS, enligt lag, göra nödvändiga förbättringar. Vägbelysning räknas som ett vägtillbehör och tillhör därmed anläggningen väg. Däremot blir det lite otydligt eftersom det hela gäller nödvändig förbättringar och om belysningen har orsakat markägaren skada så kan han bli ersättningsskyldig. Däremot är det svårt att tro att en dom skulle falla åt det hållet att markägaren tagit skada samtidigt(!) som belysningen inte anses nödvändig.

 

[Claes Sörmland]

Var 4e dag kommer alltid någon ny som inte läst tråden och som dementerar bestämt att TS gjort fel.

Lyssna på CarlFGustav nu. Han är ingen elektriker, säljare eller förståsigpåare som endast killgissar. Han kan det här. Han äger en väldig massa mark och känner Lasse L på LRF Konsult.

 

[-CFG-]

Lyssna på CarlFGustav nu. Han är ingen elektriker, säljare eller förståsigpåare som endast killgissar. Han kan det här. Han äger en väldig massa mark och känner Lasse L på LRF Konsult.

Haha, tack för ett gott skratt Claes.
Men istället för att vara en översittare så får du gärna tillföra något förutom humor till tråden. Det finnas det andra ställen för.

Hoppas det går lugnt med elkopplandet imorgon. Hälsa Birgitta!

 

[useless]

Det har ju konstaterats 10 gånger i tråden att TS äger väganläggningen, men inte marken den ligger på så det är väl inte så konstigt att folk blir lite spydiga när det kommer en elfte person som med eftertryck hävdar att vägen tillhör markägaren.

 

[-CFG-]

Varför skulle vägägaren behöva återställa något, det är ju hans väg. Att tala om att vägägaren ska återställa vägen skvallrar om att man inte förstår vem som äger vad.

Jag kan mycket väl tänka mig att belysning inte ingår i vad som egentligen får anläggas i vägområdet, men jag skulle inte heller bli förvånad om det ansågs ok.

Du är inte riktig va?
TS äger ingen mark, han äger servitutet till en VÄG på markägarens MARK.
Om TS utför en förändring som inkräktar på markägarens mark och som inte är i enighet med servitutet så är det inget att orda om att TS skall återställa marken till sitt ursprung.

"Jag kan mycket väl tänka mig, men jag har inte en jävla aning"
Snyggt! Du skriver ju rätt upp och ned att du inte kan ett skit om detta, men ändå skall du tala om hur du tror att det är.
Jag kommer att somna med ett leende på läpparna. Tack!

 

[-CFG-]

Det har ju konstaterats 10 gånger i tråden att TS äger väganläggningen, men inte marken den ligger på så det är väl inte så konstigt att folk blir lite spydiga när det kommer en elfte person som med eftertryck hävdar att vägen tillhör markägaren.

Men fortfarande kontrar ju en del experter om att TS äger marken? Är inte det jäkligt anmärkningsvärt?
Det jag påstår är att TS inte har rätt att utan markägarens godkännande installera belysningsarmatur längs en väg som han endast äger genom ett servitut.
Detta har retat upp människor till den grad att Trumps anhängare inte längre känns fanatiska. Märkligt!

 

[-CFG-]

Det har blivit en riktigt spännande tråd!
Var 4e dag kommer alltid någon ny som inte läst tråden och som dementerar bestämt att TS gjort fel.

Jag dementerar inte att TS har gjort fel. Jag konstaterar däremot att TS har gjort fel.
Däremot hoppas jag självklart att det löser sig för honom.

 

[Nötegårdsgubben]

TS äger ingen mark, han äger servitutet till en VÄG på markägarens MARK.

TS äger en väg som ligger på markägarens mark. Ingen har hävdat att TS äger marken. Vare sig med gemener eller versaler.

Har man servitut att använda annans väg kan man hamna i den situation du beskriver, men nu äger TS som sagt vägen.

Sov gott!

 

[ansgar46]

Nej. TS har inte fått ett servitut att anlägga en väg på annans mark. TS har i.o.m. sitt köp av fastigheten övertagit fastighetens servitut som gav den ursprungliga ägaren rätten att anlägga och nyttja den väg som anlades på markägarens mark.

Hårklyverier, naturligvis har TS i.o.m. att han köpt sin fastighet tagit över dom ursprungliga rättigheterna (läs servitut)

Jag upprepar att det inte finns någon begränsning i servitutet i hur han utformar vägen. Har du någon erfarenhet av detta? Vet du tvärsäkert att belysning inte räknas som ett vägtillbehör för enskilda vägar / utfarter? Om det gör det så varför skulle han inte få installera belysningen?
Du har en massa erfarenhet som markägare skriver du, det är jag också, men har du varit med om just detta fallet?
p.s.
Jag är civilingenjör med inriktning på VoV (väg och vatten) men dock inte lantmätare.

 

[Claes Sörmland]

Haha, tack för ett gott skratt Claes.
Men istället för att vara en översittare så får du gärna tillföra något förutom humor till tråden. Det finnas det andra ställen för.

Välkommen ned på jorden till oss andra förståsigpåare!

Vi har redan vänt ut och in på den här lagstiftningen i över 500 inlägg och TS som verkar vara en pragmatisk person har sett till att undvika eskalering genom konstruktiv kommunikation med markägaren.

Så om du inte kan länka till ett kristallklart förarbete, ett avgörande av ett snarlikt fall i rätten eller kanske en utredning från Lantmäteriet så lär ämnet vara ganska uttömt. Även från min sida.