Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Claes Sörmland]

Väldigt bra att du la upp ditt inlägg.
Redan tidigt i tråden påpekade jag att frågan inte handlade om servitutet för vägen utan om intrång i ledningsrätten. Jag fick en del mothugg och gav upp efter ett tag, kände mig lite som Ingemar Stenmark faktiskt. Det var mycket skriverier om ägandet till vägen och vad som hörde till vägen och TS rätt att i princip göra vad denne vill på ”vägen”.

Vägen är enligt jordabalken 2:1 ett fastighetstillbehör (som också någon nämnde) till antingen TS fastighet eller till markägarens fastighet. Fanns inte en befintlig väg, skogsväg eller annan farbar väg, på platsen där den aktuella servitutsvägen ligger utgör vägen fastighetstillbehör till TS fastighet. Det ger dock inte TS rätt att göra som denne vill eftersom marken som vägen vilar på ägs av markägaren. Marken under vägen ingår inte i servitutet. Det ger dock inte markägaren frihet att göra intrång på servitutet.

Ledningsrättslagen reglerar bl a möjligheten att få dra fram en ledning, t ex för bredband inom en fastighet. Denna rätt har kommunen sannolikt införskaffat, antingen genom förrättning eller genom avtal med fastighetsägaren. Precis som jaktstugan påpekar borde TS frågat kommunen och markägaren om att samlägga elkabeln med fibern.
Nu tycker jag att TS ändå verkar löst detta på ett föredömligt sätt, genom en bra kommunikation med markägaren.

Dock finns fortfarande kommunens tillstånd kvar att införskaffa. Personligen skulle jag strunta i det. I det fall fibern behöver grävas upp, vilket inte är så sannolikt, ser ju en grävmaskinist att det finns belysningsstolpar och därmed sannolikt en elledning mellan dessa.

Nåja, Don Quichotte. Inte driver väl någon i tråden att TS har rätt att göra i princip vad han vill på vägen. Han har enligt servitutet rätt att anlägga och sköta sin utfartsväg. Till det kan ingå att schakta i marken under själva vägens bärlager (vägkroppen), t ex att dika eller lägga ned en trumma. Frågan som tråden till stor del handlade om var om vägbelysning kan anses vara en del av vägen som den definieras i servitutet. Och ingen har väl kommit med några helt övertygande argument varken mot eller för. Mest en massa tyckande.

Inte heller har har vi löst om om kommunen har gjort intrång i TS servitut när de började gräva i vägkroppen för fiber. Men om inte ens TS som är servitutets ägare tycker detta är ett bekymmer så då är det frid och fröjd.

 

[Rem]

Fortfarande famlar vi i mörkret (utom möjligen jag då)

 

[Rem]

En sak jag lärt mig genom åren är att det är farligt att vara bombsäker. Hade en anställd som gjorde dumma saker, var tvungen att dra det till rätten för att skydda företaget och de andra anställdas jobb. De flesta trodde han hade rätt, men han förlorade och överklagade. Två år senare vann vi igen, men skadan var redan skedd. Alltid bättre att komma överens...

 

[Dortmunder DAB]

Finns en bok som heter Roads Were Not Built For Cars (har den dock inte).

Belysning har blivit bättre på senare år. T.ex. plogbilar har fått så bra belysning att väghållare inte längre köper bambustavar med brandgult plastöverdrag och reflex utan sätter vanliga pinnar längs vägkanterna. Det fungerar när fordonens belysning gör det ljust som på dagen (enklare personbilar släpar dock efter i utvecklingen).

Man behöver inte längre något fordon för att ha bra belysning. En skaplig pannlampa kostar 3 820 kronor. Ett extrabatteri (samma storlek som följer med lampan) kostar 1 730 kronor. Totalt 5 550 kronor/person. Beroende på hur många barn man har kan det bli billigare än pollare + kabel + rör + grävmaskin + elektriker + servitutsersättning. Dessutom fungerar pannlamporna på fler ställen. Men grannarna som blev avundsjuka på pollarna skulle ha blivit avundsjuka på pannlampor i den prisklassen också.

Skulle nog kalla den varianten för pannlampans Rolls Royce...

Denna Cat Ct4205 duger gott, köpte den billigare på Blocket:
https://www.jula.se/catalog/hem-och...stralkastare/pannlampor/pannlampa-led-002426/

Bra 18650 batterier + laddare finns att köpa på blocket, har köpt själv från denne:
https://www.blocket.se/annons/kalmar/akta_panasonic_18650_li_ion_batterier_laddare/67667748

Mvh

 

[-MH-]

https://netjakt.se/jakt/belysning/ficklampa/armytek-wizard-v3

Bra och behändig pannlampa.

 

[Rem]

Nu börjar det spåra rejält, nån som vet nån annan bra utrustning för bergsbestigning?

 

[ansgar46]

Vägområdet brukar normalt (även i TS fall) vara mer än bara körbanan.
Till vägområdet kan slänt, dike mm ingå.
[länk]

Demmpa! Du har ju hittat det som många försökt googla efter. Här är ju listat att vägbelysning ingår i vägens utformning och är en av många olika väganordningar. Då servitutet är allmänt hållet så kan kag inte se att det inte skulle vara tillåtet att ha vägbelysning. Saken är biff!
Sedan, alla som tycker att rem ska köpa marken. Varför det? Rem har ju redan den rätt han behöver. Därutöver är väl marken värdelös!?

 

[Slottsbäcksväktarn]

Demmpa! Du har ju hittat det som många försökt googla efter. Här är ju listat att vägbelysning ingår i vägens utformning och är en av många olika väganordningar. Då servitutet är allmänt hållet så kan kag inte se att det inte skulle vara tillåtet att ha vägbelysning. Saken är biff!

Undrar var TS skall anlägga färjeläget och var hen då skall köpa färjan?

 

[nikasp]

Först, stor tack till alla som kommit med input (både för och emot) utan hjälpen hade jag inte kunnat föra diskussionen nedan utan blivit rejält överkörd.

En sak man slås av i tråden (eller känslan jag har i alla fall) är också att alla markägare varit emot mig för de trodde att jag satte belysning på någon annans väg som jag bara hade rätt att nyttja, men när de förstått att så inte var fallet så bara slutade de att kommentera. Här hade det inte skadat med ett bekräftande att man missuppfattat situationen, det hade liksom hjälpt till (ingen vill ha en tvist och det är bra att veta vad som är rätt och fel eller i alla fall vad folk tycker).

Nu saknas det tydligen en bild i tråden också för jag fick ett mail från Admin att de ”råkat” radera en bild, jag vet dock inte vilken bild, om det är den på installationen eller servitutet. Om nån vet och vill ha tillbaka den så berätta så lägger jag upp den igen.

Men det är väl detta ni väntat på?

Ok, då blev samtalet ungefär så här:

När han svarade började jag med att presentera sig och tacka för hans trevliga ”julbrev”! Här blev det lite skratt och han förklarade vad han gjorde just nu och att han inte var hemma. (jag utelämnar med avsikt en del detaljer för jag vill absolut inte hänga ut någon)

Så till saken: Han hade blivit kontaktad av folk i grannskapet som citat ”undrade vad vi höll på med och om han kände till det” vilket han inte gjorde.

Här kommer antagligen den svenska avundsjukan in, att man inte kan unna någon annan någonting man inte själv har, den kan jag väl säga att jag är vansinnigt trött på, skärp er och gör något av ert eget liv!! (eller så har de bara sagt något om ”vad fint det blev hos grannen, har du sett det” och så blev han irriterad, men skyllde på de andra..)

Hur som, jag bad om ursäkt och förklarade att jag givetvis skulle ha ringt (och detta menar jag (och allt annat jag säger också för jag har inte en vana av att ljuga)). Förklarade också att grävmaskinen (inte skopan) stod stilla och så blev diskussionen som den blev och ett snabbt beslut fattades och eftersom vi har rätt till både väg och mark så trodde vi inte att det var fel eftersom ledningen var till för vägen.

Han godtog detta, men ansåg att jag hade fel och förklarade också att han blivit irriterad och ville statuera ett exempel. Sen sa han att han inte hade något emot belysningen och tillade att det var ju snyggt.

Efter detta följde en utläggning om hur folk utnyttjade hans mark kors och tvärs och att de som gjorde det tvingade han att betala arrende. Denna utläggning varade i ca 10 minuter.

Genom hela samtalet var tonen glad och fryntlig

Sen förklarade han för mig att han hade kunskap inom området och att jag hade fel och han hade rätt och då skulle jag också betala.

Jag sa, att så KAN det vara, men jag är inte lika säker, men för den goda sakens skull kan jag betala en slant 1-2000:- och eftersom det är jul kan jag skicka med en flaska whisky eller ett par fina flaskor vin. Han hade slutat dricka whisky, men tog det nog positivt. Pengarna var dock inte alls vad han hade tänkt sig. Han ansåg sig har rätt till sina pengar och annars kunde jag plocka bort installationen.

Nu började jag plocka upp lite argument.

Jag förklarade formuleringarna i servitutet och att ledningen är till för vägen, inte någon godtycklig ledning som passerar vägen alltså utan en del i vägginstallationen och jag har ju rätt till väg och således tillbehör till väg som räcken, vägmärken et.c.. Jag har också rätt till mark för väg och jag har inte grävt på hans mark, alltså utanför marken för vägen. Servitutet är också gammalt och kommer nog att tolkas därefter i takt med tiden, väg på 50-talet är inte samma sak som väg idag, det finns flera exempel på att man har rätt att ändra i takt med att tiden förändras och vårt servitut är ju väldigt generellt.

Jag bad honom också försöka se saken från min synvinkel. Skulle han själv gå med på att betala 50 000 om han trodde att han hade rätt? Det skulle han inte kom vi fram till. Däremot hävdade han bestämt att jag inte hade någon rätt varken till vägmärken, räcken eller annat som stack ner i hans mark. Jag förklarade då att det finns en del regler kring detta och det har man faktiskt, jag har läst på. Då blev han intresserad av var och vilka lagar och jag förklarade att det var ganska omfattande, men att jag gärna kunde skicka lite utdrag.

Det förekom även en del diskussion om fiber och andra ersättningar och dyl.

Nu mjuknade tonen något och jag påminde om att vi ju haft med varandra att göra tidigare och att de ju gick bra och att ingen vill tvista i rätten.

Jag slängde då in mitt sista bud (som definitivt kommer att vara det också, där tänker jag inte förhandla mer) på 5 tusen och då svarade han att det kunde han tänka sig, men vi borde skriva ett avtal. Jag bad honom fundera och återkomma och var tydlig med att nu ligger bollen hos honom.

Han sa också att han uppskattade väldigt mycket att jag ringde och det var ju trevligt.

Som jag ser det så är fördelen med att ha ett avtal att om han säljer marken/fastigheten så har man ingen risk att tvisten upprepar sig med en ny ägare, han nämnde att han tänkte sälja. Sen är det ju alltid bra att vara på god fot med grannar och markägare. Sen får man ju saken ur världen och kan gå vidare vilket också är skönt.

Nackdelen (till allas förtret här i tråden) är att vi inte får reda på om jag faktiskt hade rätten på min sida och så får jag ju betala en slant.

Ibland får man väga fördelar mot nackdelar helt enkelt.

MEN, inget är skrivet än så nu hoppas vi att det löser sig så som vi kommit överens om.

Jag återkommer när allt är helt klart, men jag har en känsla att någon här ändå är sugen på att diskutera lösningen?

Kan man gissa att du lärt dig en läxa att inte göra något på annans mark utan att fråga först? Det är det jag reagerar mest över, hur du ens kunde komma på tanken. Känns väldigt okonventionellt.

 

[-MH-]

Saken är biff!

Not so fast! Det där gäller allmänna vägar som är anlagda med vägrätt. Inte självklart att det gäller enskilda vägar anlagda med servitut.

 

[timmelstad]

Kan man gissa att du lärt dig en läxa att inte göra något på annans mark utan att fråga först? Det är det jag reagerar mest över, hur du ens kunde komma på tanken. Känns väldigt okonventionellt.

Kanske för att vägen är hans och att det inte är så solklart som du får det att låta?

 

[matbir]

Nu har jag härjat runt lite mer och pratat med lantmäteriet och min advokat (jepp, jag har en).

Det är tydligen en tolkningsfråga. Vi har ett officialservitut (vad nu är ..) och i och med det har man rätt att hålla vägen i farbart skick, detta innebär bla att man har rätt att förbättra den med mer grus etc. Jag kommer definitivt att hävda att farbart skick innebär även att förse den med ljus då det annars kan vara farligt att gå där vid halka samt även svårt att skotta m.m.

Tydligen inte solklart på något sätt och lantmäteriet får inte tolka sin egna beslut. Advokaten trodde nog att det borde hålla, men samtidigt var han inte säker, men poängterade att jag ju har rättskydd i hemförsäkringen så om han (eller jag) nu vill ta det hela vägen till rätten så blir det nog ändå värt det och han lär nog inte få 50 000:- med tanke på att jag grävt i min egen väg.

Tack för alla snälla ord också. Det känns även bättre att få skriva av sig lite, hatar sån här skit ...

Du drar in en advokat och börjar argumentera är som gjort för osämja lång tid framåt inte bara med markägaren utan troligen också med andra på bygden. Så ta och pudla som en del råder dig att göra med en flaska vin ni kanske blir goda vänner. Varför så viktigt med en massa lampor på en skogsväg, så att du är beredd att förstöra grannsämjan. Mörker börjat dessutom bli trendigt.

 

[Rem]

Du drar in en advokat och börjar argumentera är som gjort för osämja lång tid framåt inte bara med markägaren utan troligen också med andra på bygden. Så ta och pudla som en del råder dig att göra med en flaska vin ni kanske blir goda vänner. Varför så viktigt med en massa lampor på en skogsväg, så att du är beredd att förstöra grannsämjan. Mörker börjat dessutom bli trendigt.

Du får nog läsa in dig på tråden innan du kommer med åsikter.

 

[Nicke Nyfiken]

Du drar in en advokat och börjar argumentera är som gjort för osämja lång tid framåt inte bara med markägaren utan troligen också med andra på bygden. Så ta och pudla som en del råder dig att göra med en flaska vin ni kanske blir goda vänner. Varför så viktigt med en massa lampor på en skogsväg, så att du är beredd att förstöra grannsämjan. Mörker börjat dessutom bli trendigt.

Orkar man inte ens läsa de inlägg som TS själv skrivit i tråden, så ska man vara försiktig med att komma med egna åsikter och råd om man inte vill framstå som mindre begåvad.

 

[harry73]

Jag är så trött på alla som tycker man bara ska lägga sig platt på marken