Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Rem]

Många här verkar vara av inställningen att TS utsatts för en stor oförrätt (inte TS själv dock...) och ska hämnas på något sätt eller eskalera. Men faktum är ju att det är ganska oklart om TS har/haft rätt att sätta upp belysningen. I det sammanhanget så kan jag förstå att markägaren blev ganska arg, denne ser ju uppenbarligen inte belysning som något som omfattas av servitutet (och det finns fog för denna inställningen kan vi ju konstatera, även om det också finns andra tolkningar).

I den situationen tycker jag att TS borde gå till markägaren, be om ursäkt för att hen gjorde installationen utan att prata om det först, och erbjuda sig att ta bort den igen utan förbehåll. Det tror jag skulle (om markägaren är vettig) skapa förutsättningar för att starta om från början och komma fram till en lösning som båda parter är nöjda med. I ärlighetens namn skulle det inte förvåna mig om TS kan behålla belysningen mot en ganska symbolisk summa om det sköts smidigt, men det är ju så klart inte garanterat.

Alternativet är väl att låta domstol avgöra ifall belysning i detta fall kan anses vara del av väganläggningen och därmed ingår i servititet, eller att ignorera markägaren och hoppas att denne inte är villig att gå till domstol över det (och att inte kronofogden agerar).

De senare alternativen riskerar ju att skapa en tvist som jag personligen skulle vara ganska orolig över.

Har varit i rätten några gånger (alltid vunnit) i andra frågor, det är jag inte orolig för, de försöker alltid få parterna att komma överens först och jag ser mina krav som väldigt rimliga.

 

[Zixten]

Vissa skriver att belysning inte behövs men där är väl ändå ett skogsområde med korsande djur kanske?.

På vilket sätt motiverar detta att belysning behövs??
Tro mig, djuren klarar sig bra utan belysning, och TS har mest troligt belysning på sin bil med, och skall man gå där går det hur fint som helst att utrusta sig med pannlampa, ficklampa...

 

[pemu]

Grannen kommer inte kräva pengar han kommer kräva att belysningen avlägsnas.

TS kommer svara att han enligt servitutet har rätt att ha belysning. Alt. så kommer han hävda att han äger vägen (bärlager, beläggning osv) och därmed har rätt att installera belysning (i sina egna vägmassor).

Grannen/markägaren har ju inte knystat nåt om att han vill ha bort belysningen. Så det verkar ju inte va nåt problem att den står där kan man tänka.

Däremot har han ju faktiskt istället skickat ett krav om pengar. Eller hur?

 

[Zixten]

Jag kollade på bilden som TS lagt upp nu, och jag ser att det ligger lite nedhuggna träd utmed vägen, var kommer dessa träd ifrån?? Är TS inblandad i huggningen av dessa? Har dom stått på Markägarens mark?

(Kan även säga att jag kan se att det kan vara snyggt med belysningen.)

 

[Rem]

På vilket sätt motiverar detta att belysning behövs??
Tro mig, djuren klarar sig bra utan belysning, och TS har mest troligt belysning på sin bil med, och skall man gå där går det hur fint som helst att utrusta sig med pannlampa, ficklampa...

Belysning kan definitivt behövas, skall jag skotta blir det bökigt att köra fram bilen eller att ha pannlampa för att se. Min svärfar som bor hos ibland har rullator och både brevlåda och soptunna är på andra sidan vägen.

 

[Derbyboy]

Grannen/markägaren har ju inte knystat nåt om att han vill ha bort belysningen. Så det verkar ju inte va nåt problem att den står där kan man tänka.

Däremot har han ju faktiskt istället skickat ett krav om pengar. Eller hur?

njae fast det är en rättslig fråga, har TS inte rätt att uppföra belysning så kan domstolen liksom inte döma att han får det för X kronor.

Markägaren kan givetvis yrka på skadestånd men det är en annan fråga.

Årsavgift och engångsersättning blir istället en del av en eventuell förlikning.

 

[harry73]

En högst relevant fråga:

Kan man, om det gjordes idag, skriva ett servitut där det ingår en ledningdrätt?

eller är det två skilda dokument, som pass och körkort ungefär, man kan ju inte gärna skriva i passet att man får köra bil.

om inte detta är möjligt är det ju tråkigt (för mig), men OM det är möjligt kan man nog med fog hävda att tiden har förändrats sedan servitutet skrevs.

Servitut och ledningsrätt är två skilda dokument, men inte som pass och körkort, snarare som mitt körkort och ditt körkort.
Du behöver servitut för att lägga en ledning mellan fastighetsgränsen och anslutningspunkten.
Skulle jag äga samma ledning (mellan din tomt och anslutningspunkten) kan jag inte använda mig av servitut (eftersom den inte tjänar min fastighet, mem din), så jag skulle behöva ledningsrätt.

 

[pemu]

njae fast det är en rättslig fråga, har TS inte rätt att uppföra belysning så kan domstolen liksom inte döma att han får det för X kronor.

Markägaren kan givetvis yrka på skadestånd men det är en annan fråga.

Årsavgift och engångsersättning blir istället en del av en eventuell förlikning.

Nä, det är ju inte en fråga för rätten. Inte ännu, men kan ju bli beroende på hur parterna kommer överens eller inte.

Det är ju inte ens säkert att ett brott är begånget, även om många här utger sig för att tvärsäkert veta exakt hur det föreligger rättsligt. Åt båda hållen. Därav 330+ inlägg i tråden.

Det enda någon egentligen vet än så länge är att TS har installerat belysning längs vägen och att någon annan vill ha pengar för det.

 

[El-Löken66]

Servitut och ledningsrätt är två skilda dokument, men inte som pass och körkort, snarare som mitt körkort och ditt körkort.
Du behöver servitut för att lägga en ledning mellan fastighetsgränsen och anslutningspunkten.
Skulle jag äga samma ledning (mellan din tomt och anslutningspunkten) kan jag inte använda mig av servitut (eftersom den inte tjänar min fastighet, mem din), så jag skulle behöva ledningsrätt.

Har en känsla av att detta med ledningsrätt är ett villospår. Som jag postat tidigare kommer Lantmäteriet inte ens att behandla den frågan utan det gäller för allmänna, samhällsnyttiga typer av ledningar om man inte lyckats med att få till markupplåtelseavtal/servitut med berörda markägare. Sen kan det vara att vissa direkt går till ledningsrätt då det erfarenhetsmässigt inte går att få till markavtal med dessa markägare detta sparar några månader i tid.

 

[harry73]

Ja det var några skribenter som började om ledningsrätt, och nu är de svårt att få den ur diskussionerna igen.

 

[Sigfrid]

Har en känsla av att detta med ledningsrätt är ett villospår. Som jag postat tidigare kommer Lantmäteriet inte ens att behandla den frågan utan det gäller för allmänna, samhällsnyttiga typer av ledningar om man inte lyckats med att få till markupplåtelseavtal/servitut med berörda markägare. Sen kan det vara att vissa direkt går till ledningsrätt då det erfarenhetsmässigt inte går att få till markavtal med dessa markägare detta sparar några månader i tid.

En av de intressanta frågorna här, förutom markägarfrågan, är att elledningen är nerlagd i samma dike som är grävd för bredbandsfibern. Kommunen som är fiberleverantör har förmodligen nyttjanderättsavtal med markägaren alternativt ledningsrätt. Detta är sannolikt ett intrång på den rättigheten

 

[El-Löken66]

En av de intressanta frågorna här, förutom markägarfrågan, är att elledningen är nerlagd i samma dike som är grävd för bredbandsfibern. Kommunen som är fiberleverantör har förmodligen nyttjanderättsavtal med markägaren alternativt ledningsrätt. Detta är sannolikt ett intrång på den rättigheten

Fiber vet jag inte vad den påverkar, har grävningen påverkat vägen som TS förvaltar och återställningen inte är ordentlig så får TS påtala detta, det får inte uppstå merkostnader.

Vad gäller om fibern har servitut eller ledningsrätt så har det inget med saken att göra där ligger säkert el, vatten och tele också, det ena påverkar inte det andra utan de får samsas där med individuella rättigheter, oavsett hur dessa är skrivna.

 

[ajn82]

En av de intressanta frågorna här, förutom markägarfrågan, är att elledningen är nerlagd i samma dike som är grävd för bredbandsfibern. Kommunen som är fiberleverantör har förmodligen nyttjanderättsavtal med markägaren alternativt ledningsrätt. Detta är sannolikt ett intrång på den rättigheten

Fast eftersom vägen ägs av ts, och diket är en del av väganläggningen så blir det väl vara ts de i sådana fall har avtal med, troligen som en del av hans beställning av fibern. (tänker jag som glad amatör).

 

[harry73]

En av de intressanta frågorna här, förutom markägarfrågan, är att elledningen är nerlagd i samma dike som är grävd för bredbandsfibern. Kommunen som är fiberleverantör har förmodligen nyttjanderättsavtal med markägaren alternativt ledningsrätt. Detta är sannolikt ett intrång på den rättigheten

Det är en väldig ointressant fråga eftersom tråden handlar om frågan mellan markägare och TS (som är anläggningsägare)

Vill kommunen göra en skadeståndsanspråk på TS eller markägaren, är det upp till dom. Och gör dom det, blir frågan snarare om de fick gräva i vägområdet och därmed inkräkta på TS vägservitut.
Hade TS skadat fibern, hade kommunen haft fog för skadestånd, men så blev det inte.
Hade markägaren haft problem med elledningen eftersom han befarar att den kommer att skada fibern och han då blir skadeståndsskyldig, hade han inte skickat ett nyttjanderättsavtal till TS.

Så kan vi snälla släppa fibern och ledningsrätten? Den hör inte hemma här och förvirrar bara.

 

[harry73]

Om man sedan tittar på bilden TS laddade upp i början:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Finns det flera träd (tallar) som står i vägbanken och som troligtvis har sina rötter under vägen. Dessa träd bör TS med stöd av vägservitutet kunna ta bort (markägaren ska beredas tillfälle att göra det själv och veden tillfaller markägaren) Om nu inte träden planterades av föregående ägare av TS fastighet (som allé), då kan det vara så att TS äger träden.

Att folk här tror att TS breddade vägen, är troligtvis för att TS fick skakta i vägbanken och att växtligheten på gruset försvann i samband med det,