Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[tintin_se]

Tråkigt för svärfar och alla andra markägare.
Dom blir ju nästan bestulna på en bit mark med lagen på sin sida.
Jag menar, hur kan man nånsin begära rätten att få tillbaka sin mark?

Vet inte om jag svarade på detta men...Ja tråkigt för dem som råkar ut för detta.

 

[Derbyboy]

Sätta sig ner och diskutera och inte bara skicka ett hutlöst krav på 50000 kr för något som med stor sannolikhet inte på något vis skadar markägaren!?

Det är ju det som är det stora problemet.

 

[Derbyboy]

Det är väl ett ypperligt tillfälle för både parter att utförligt diskutera villkoren för servitutet.

Jag är inte främmande för att uppsättningen av pollare på något vis innebär att TS får betala en symbolisk summa.

 

[Sverker T]

Fick en lite obehaglig överraskning och jag tänkte kolla om någon här har koll på vad som gäller.

Lite bakgrund:

Vi äger ett hus på landet. Tomten är avstyckad 1947, vi flyttade hit 2008 som sommarboende. Nu har vi nyss flyttat hit permanent.

Från vägföreningens väg går en liten väg bara till vårt hus, ca 100 m lång. Det är ju "våran" väg så att säga, men vi äger inte marken. Oklart om vi har servitut på den, kan inte hitta något i köpehandlingarna om detta, men det går väl att ta reda på.

Så till saken. Eftersom det är ganska mörk (bäcksvart) så passade vi på att gräva ner en elledning och sätta upp ljuspollare utmed vägen (i diket) i samband med att vi hade en grävskopa här i ett annat ärende.

Nu, några veckor senare, damp det ner ett brev i vår brevlåda med ett krav från markägaren att vi gjort intrång på hans mark. Han vill ha 50 000:- i engångsersättning och 1000:-/år för ett markupplåtelseavtal. Han kallar detta för ett allvarligt intrång på hans egendom.

Så frågan: Har han rätt till detta? Gör det någon skillnad om vi har servitut på vägen eller inte. Vägen har ju varit där sedan 1947

Här är det såklart intressant om ni VET vad som gäller. Jag vill gärna ha lite på fötterna innan jag ringer och pratar med honom.

Jag kan ju ta bort allt och då får han inte en spänn. Till saken hör (eventuellt) att vi köpte till 1500 m2 tomt av honom när vi flyttade hit 2008 som han fick bra betalt för så jag tror att han gissar att vi har råd att betala.

14 Kap Jordabalken:
"5 § Servitut upplåtes skriftligen av den tjänande fastighetens ägare. I
upplåtelsehandlingen skall anges den härskande och den tjänande
fastigheten samt ändamålet med upplåtelsen. Upplåtelse som icke
uppfyller dessa föreskrifter har ej verkan som upplåtelse av servitut."

Kan jag inte tolka detta på annat sätt än, om det inte framgår i servitutet (oavsett official- eller avtalsservitut) att du har rätt att sätta upp belysning på aktuell väg har du inte heller rätt att göra detta om ni inte särskilt avtalat om att det är OK.
Dessutom snubblar uppsättningen av stolparna in på BrB 8:8§ (Egenmäktigt förfarande) då marken inte tillhör dig.

 

[harry73]

Det är inte riktigt så enkelt. Vägtillbehör som vägmärken, vägräcken, dike ingår i ett vägservitut. Så den egentliga frågan är om belysning också ingår på samma sätt.

Om ts väljer att ha belysning kvar, är det upp till grannen att bevisa

 

[Sverker T]

Det är inte riktigt så enkelt. Vägtillbehör som vägmärken, vägräcken, dike ingår i ett vägservitut. Så den egentliga frågan är om belysning också ingår på samma sätt.

Om ts väljer att ha belysning kvar, är det upp till grannen att bevisa

Att tycka är en sak och det tycks mycket i denna "tråden".
Hänvisa i stället till var du får detta ifrån......
På vilket sätt skulle det vara "upp till grannen att bevisa"?

 

[harry73]

Ts har belysning och anser sig ha rätt till den.
Då kan han bestrida alla krav från grannen eftersom det (enligt honom) ingår i servitutet.
Då ligger bollen hos grannen och vill grannen få bort anläggningen (eller snarare vill få pengar för det) får han dra det till domstol, eller kanske lantmäteriet.

 

[harry73]

Och sedan kan man tillväga att om grannen kommer med sitt vansinneskrav på 50000, kan ts inte förlora (i juridisk mening), för även om ts förlorar och behöver betala till grannen, blir det så mycket mindre än kravet att grannen ses som förlorare och får betala rättegångskostnader

 

[arkTecko]

Och sedan kan man tillväga att om grannen kommer med sitt vansinneskrav på 50000, kan ts inte förlora (i juridisk mening), för även om ts förlorar och behöver betala till grannen, blir det så mycket mindre än kravet att grannen ses som förlorare och får betala rättegångskostnader

Jag antar att en eventuell stämning från markägaren skulle vara för att ta bort anläggningen, inte att tvinga fram betalning.

 

[Conny_malmen]

Ett servitut ger dig rätten att använda något som inte är ditt. Vägen i detta fall, Inte rätten att ändra. Tycker du ska tala med markägaren i fråga och be om ursäkt och förklara lite varför du satt upp belysning. Försök komma överens.

Lycka till.

 

[Conny_malmen]

Och sedan kan man tillväga att om grannen kommer med sitt vansinneskrav på 50000, kan ts inte förlora (i juridisk mening), för även om ts förlorar och behöver betala till grannen, blir det så mycket mindre än kravet att grannen ses som förlorare och får betala rättegångskostnader

Hans krav på 50.000 kanske han inte vinner men det faktum att ts grävt olagligt på grannens mark. Och därför borde grannen vinna och ts blir betalningsskyldig för domstolen.

''Huvudregeln är att den "förlorande" parten betalar både sina egna och motpartens rättegångskostnader, se 18 kap. 1 § RB. Ersättningen ska fullt motsvara kostnaden för rättegångens förberedande, talans utförande samt arvode till ombud eller biträde, så länge kostnaden är skälig, se 18 kap."

 

[Sverker T]

Och sedan kan man tillväga att om grannen kommer med sitt vansinneskrav på 50000, kan ts inte förlora (i juridisk mening), för även om ts förlorar och behöver betala till grannen, blir det så mycket mindre än kravet att grannen ses som förlorare och får betala rättegångskostnader

Du må vara ”allvetare” men av det jag förstår av det du skriver vågar jag påstå att du är ute och cyklar.

 

[Claes Sörmland]

14 Kap Jordabalken:
"5 § Servitut upplåtes skriftligen av den tjänande fastighetens ägare. I
upplåtelsehandlingen skall anges den härskande och den tjänande
fastigheten samt ändamålet med upplåtelsen. Upplåtelse som icke
uppfyller dessa föreskrifter har ej verkan som upplåtelse av servitut."

Kan jag inte tolka detta på annat sätt än, om det inte framgår i servitutet (oavsett official- eller avtalsservitut) att du har rätt att sätta upp belysning på aktuell väg har du inte heller rätt att göra detta om ni inte särskilt avtalat om att det är OK.
Dessutom snubblar uppsättningen av stolparna in på BrB 8:8§ (Egenmäktigt förfarande) då marken inte tillhör dig.

Läs inlägg #16. Servitutet ger att TS har rätt till utfartsväg på marken. Markens utbredning definieras i en plan från 1940-talet. Den planen har inte visats i tråden. Vägen tillhör TS som ett fastighetstillbehör.

Han har naturligtvis inte rätt att bygga belysningsanläggningar orelaterade till utfartsväg på marken som är avsedd för utfartsväg. Men om vägbelysningen som han nu har satt upp är i överenstämmelse med servitutets ändamål "rätt till utfartsväg" så följer anläggandet servitutets ramar.

 

[harry73]

Ett servitut ger dig rätten att använda något som inte är ditt. Vägen i detta fall, Inte rätten att ändra. Tycker du ska tala med markägaren i fråga och be om ursäkt och förklara lite varför du satt upp belysning. Försök komma överens.

Lycka till.

Det är mycket folk på cykelbanan idag
Ts har enligt servitutstexten rätt att anlägga väg över grannens mark, det handlar alltså inte om rätten att använda befintlig väg.
Ts äger vägen och ts bestämmer vilken standard vägen har.
Nu är det osannolikt att ts får uppgradera vägen till motorvägstandard, men belysning g är fullt rimligt.

 

[harry73]

Huvudregeln är att den "förlorande" parten betalar både sina egna och motpartens rättegångskostnader, se 18 kap. 1 § RB.

Om grannen kräver 50tkr + 1000 per år, och får 2000 totalt, har grannen förlorat målet och får betala.