Häpp
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 949 inlägg
Det enda som framgår tydligt är att det skiljer i pris mellan olika färger, inget annat framgår tydligt annat än i dina drömmar. Nu kan inte jag så mycket om just barnvagnar men att varor som finns i olika färger kan kosta olika är inte helt ovanligt.A Alexander HB skrev:
Och lagen kräver inte att man kollar samtliga konkurrenter för att avgöra om priset är skäligt. Om priset på varan TS köpte hade varit 50% billigare än dom andra hade säljaren möjligen kunnat ha framgång i att hävda att priset var uppenbart felaktigt oaktat årsmodell.
Finns överhuvudtaget inget att hämta juridiskt för säljaren. Lagen ställer rätt höga krav på säljarens information om varan och dom är knappast uppfyllda i detta fallet.
"Lagen kräver...". Vilken lag?
Jag hävdar att KKL inte har någonting med detta fall att göra, då TS inte anser att det finns något fel på/med den vara som levererats. Om ni motsätter er detta så får ni åtminstone peka på vad i KKL som skulle ha relevans.
Jag har inte heller påstått att TS gjort något fel juridiskt, ännu. Jag påstår dock att TS inte drabbats negativt, förutom att det kanske är lite jobbigt och omständigt för TS att behöva hjälpa till att låta säljaren återfå vagnen. Jag ser inte hur det juridiskt skulle anses att TS drabbats negativt av detta.
Nej, detta är en avtalsfråga. I motsats till vad vissa hävdar är det TS som kommit med anbud och säljaren som gjort en accept, där det senare skedde iom att orderbekräftelsen skickades. Orderbekräftelsen innehåller referens till en specifik produkt/artikelnummer samt pris.
Det folk inte begriper är att 99% (dvs många... ) av alla avtal som sluts är ogiltiga eller åtminstone föremål för tvetydighet, men eftersom ytterst få avtal granskas i domstol så verkar ju allt bra ändå.
Allt handlar i slutänden om att försöka avgöra vad den gemensamma partsviljan var när avtalet ingicks. Denna kan skilja sig mot vad som står skrivet i ett avtal. Det finns regler om att otydliga avtal mellan konsument och näringsidkare ska tolkas till konsumentens fördel, men dock endast vad gäller standardavtal. De villkor som baby.se listar på sin hemsida ger ju ingen vägledning (de är usla, med andra ord, precis som de för de flesta andra nätbutiker).
Jag hävdar att KKL inte har någonting med detta fall att göra, då TS inte anser att det finns något fel på/med den vara som levererats. Om ni motsätter er detta så får ni åtminstone peka på vad i KKL som skulle ha relevans.
Jag har inte heller påstått att TS gjort något fel juridiskt, ännu. Jag påstår dock att TS inte drabbats negativt, förutom att det kanske är lite jobbigt och omständigt för TS att behöva hjälpa till att låta säljaren återfå vagnen. Jag ser inte hur det juridiskt skulle anses att TS drabbats negativt av detta.
Nej, detta är en avtalsfråga. I motsats till vad vissa hävdar är det TS som kommit med anbud och säljaren som gjort en accept, där det senare skedde iom att orderbekräftelsen skickades. Orderbekräftelsen innehåller referens till en specifik produkt/artikelnummer samt pris.
Det folk inte begriper är att 99% (dvs många... ) av alla avtal som sluts är ogiltiga eller åtminstone föremål för tvetydighet, men eftersom ytterst få avtal granskas i domstol så verkar ju allt bra ändå.
Allt handlar i slutänden om att försöka avgöra vad den gemensamma partsviljan var när avtalet ingicks. Denna kan skilja sig mot vad som står skrivet i ett avtal. Det finns regler om att otydliga avtal mellan konsument och näringsidkare ska tolkas till konsumentens fördel, men dock endast vad gäller standardavtal. De villkor som baby.se listar på sin hemsida ger ju ingen vägledning (de är usla, med andra ord, precis som de för de flesta andra nätbutiker).
Klart TS drababs negativt. Han ahr gjort en sökning på prisjakt, påd en vara han letat efter. Tycker han gjort en bra affär dåd e har ett rba pris. Inte ett ord attd et är en förregånagre de tänkte leeverera. (HAr kollat på sdian, det går inte att se attd ets kulle vara en tidiagre modell). Då får man ju anta att det dom skickar, med exakt rätt namn är det man antas ha köpt. Tvärtom hade jag fört ett liv om det kom en fjolårsmodell till mig.A Alexander HB skrev:
Babyv är en rövbutik. Pratar av egen erfarenhet. Gå dom inte till mötes
Ok, så vi kan konstatera att TS känslor skadats.
Nu går vi vidare till frågan om vilka juridiskt relevanta skador TS drabbats av? TS har betalat för en vagn av förra årets modell, och fått en vagn av årets modell istället. Skada? Nej. Om TS istället hade fått en vagn av förra årets modell hade det inte heller varit tal om någon skada, då pris och vara stämt överens. Hade TS inte varit nöjd hade han via distansavtalslagens ångervillkor kunnat häva köpet. Med viss chans hade han kunnat hävda att säljaren ska stå för returfrakten pga att det inte tydligt framgick att vagnen inte var årets modell. Varför skulle det nu vara tal om någon skada om han får skicka tillbaka den gamla vagnen och få en äldre modell istället? Kan TS påvisa att processen resulterat i ekonomisk skada (utebliven arbetsinkomst, etc) så visst, men så är inte fallet här.
Vi antar för diskussionen skull att TS trodde att han gav anbud på att köpa en vagn av årets modell till "ett bra pris" (varför det nu ansågs vara rimligt att det lägre priset skulle gälla för årets modell är inte uppenbart. Att det funnits/indikerats någon form av kampanjpris/rabatterat pris har inte påvisats, då allt TS har sagt är att det fanns vagnar som kostade knappt 12 kSEK samt de som var några tusenlappar dyrare).
Säljaren har dock aldrig haft för avsikt att sälja årets modell för det lägre priset. Isf skulle årets modell (med årets artikelnummer) listats för det lägre priset och inte det högre.
Det finns därmed en diskrepans mellan vad de två parterna förväntat sig skulle ske, dvs den underliggande viljan för TS och säljaren är olika.
Avtalsrättsligt är en grundprincip att ingen skall bindas vid ett avtal som går emot den underliggande viljan, för någon part. TS har förbundit sig att betala X kronor till säljaren. Säljaren har förbundit sig att för X kronor överlåta en vagn av förra årets modell till TS. Något annat har aldrig avtalats, anser jag.
Nu går vi vidare till frågan om vilka juridiskt relevanta skador TS drabbats av? TS har betalat för en vagn av förra årets modell, och fått en vagn av årets modell istället. Skada? Nej. Om TS istället hade fått en vagn av förra årets modell hade det inte heller varit tal om någon skada, då pris och vara stämt överens. Hade TS inte varit nöjd hade han via distansavtalslagens ångervillkor kunnat häva köpet. Med viss chans hade han kunnat hävda att säljaren ska stå för returfrakten pga att det inte tydligt framgick att vagnen inte var årets modell. Varför skulle det nu vara tal om någon skada om han får skicka tillbaka den gamla vagnen och få en äldre modell istället? Kan TS påvisa att processen resulterat i ekonomisk skada (utebliven arbetsinkomst, etc) så visst, men så är inte fallet här.
Vi antar för diskussionen skull att TS trodde att han gav anbud på att köpa en vagn av årets modell till "ett bra pris" (varför det nu ansågs vara rimligt att det lägre priset skulle gälla för årets modell är inte uppenbart. Att det funnits/indikerats någon form av kampanjpris/rabatterat pris har inte påvisats, då allt TS har sagt är att det fanns vagnar som kostade knappt 12 kSEK samt de som var några tusenlappar dyrare).
Säljaren har dock aldrig haft för avsikt att sälja årets modell för det lägre priset. Isf skulle årets modell (med årets artikelnummer) listats för det lägre priset och inte det högre.
Det finns därmed en diskrepans mellan vad de två parterna förväntat sig skulle ske, dvs den underliggande viljan för TS och säljaren är olika.
Avtalsrättsligt är en grundprincip att ingen skall bindas vid ett avtal som går emot den underliggande viljan, för någon part. TS har förbundit sig att betala X kronor till säljaren. Säljaren har förbundit sig att för X kronor överlåta en vagn av förra årets modell till TS. Något annat har aldrig avtalats, anser jag.
Mja, säljarens avsikt har uppenbarligen varit att överlåta en vagn av förra årets modell, men den avsikten har till synes varken uttryckts i avtalet eller inför ingången av avtalet. Som jag ser det är det som avtalats att säljaren förbundit sig att för X kronor överlåta en vagn av ospecificerad årsmodell. Vilket också är det TS fått.A Alexander HB skrev:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 949 inlägg
Men ge dig, det ska i.s.f. framgå redan innan köpeavtalet tecknades. Om du inte insett hur absurt det är att en köpare ska vara synsk och gissa vad en säljares avsikt är så ..... 🙄A Alexander HB skrev:
Och nej, det har säljaren inte alls gjort eftersom det inte var specificerat vid köptillfället vilken årsmodell det handlade om.
Varför skulle inte konsument köplagen inte fungera i den här frågan? Vilken lag skulle gälla enligt dig avtalslagen? Okej. Enkelt de ingår ett avtal. Ts och företag X. I det avtalet står det en summa som ts ska betala. Företag X ska leverera den produkt man kommit överens om. Företag X levererar produkten enligt avtal.A Alexander HB skrev:
Du bör även läsa på om avtalsrätt.
Pacta sunt servanda.
Du menar alltså att ts skulle gått med på punkten som ger företag X att ta tillbaka det han levererat? Får ts i ditt avtal lämna tillbaka vagnen?
Om vi då fortsätter i din drömvärld.
säljaren ska ha rätt att ta tillbaka vagnen för att han levererat fel. Hur tänker du dig att Det skall fungera om nu säljaren ska få ta tillbaka vagnen?
Du får gärna berätta det för mig.
tänk på att vi har avtalsfrihet i Sverige.
Så du kan sälja en produkt som man inte får ta tillbaka. Det är ganska vanligt t.om att ett köpeavtal innebär att man som säljare inte kan ta tillbaks.
Ts har köpt en barnvagn för en visa summa utav företag X Efter att ha gjort en pris jämförelse väljer Ts företag X vars pris låg i mitten. Ts har utgått från att det är årets modell. I kampanjen som ts nämner så finns det ingen anledning till varför det är en kampanj. Företag har olika kampanjer av olika anledningar. Det finns alltså inget som tyder på att det skulle vara för att det är förra årets modell.
Ts kan alltså förvänta sig att det är årets modell. Det framgår inte heller om bilden på hemsidan skulle vara av annan modell än den som finns på prisjämförelse sajten.
Ts kan med fog kunna räkna med att vagnen är av årets modell.
Eftersom du gärna vill tror att det är avtalslagen som gäller så berättar ts att det finns inget i det avtal ts har som ger företag X att att kräva tillbaka vagnen.
Tack! Nu är vi iaf inne i rätt lagrum, vilket vissa här fortfarande inte tycks begripa. KKL har ingenting med detta att göra.C cpalm skrev:
Jag måste tänka igenom vad du säger innan jag kan svara.
Enligt vad? Den s.k. oklarhetsregeln (som inte är lag, utan en tolkningsprincip)? Den är väl ansedd att endast vara applicerbar på standardavtal (d.v.s. oförhandlade avtal, p.g.a. att det endast är en part som anses kunna ha förhindrat otydligheter och därmed också får bära hela risken). Den anses väl dessutom i flertalet HD-domar vara en sista utväg om inga andra sätt att lösa en konflikt finns kvar? Är detta applicerbart här? Jag frågar eftersom jag inte vet.A ajn82 skrev:
Du har fortfarande inte förklarat varför kkl inte gäller?A Alexander HB skrev:
Är det ingen försäljning?
Sen får du gärna förklara varför det avtal som finns inte gäller?
Du får gärna förklara på vilket sätt avtalslagen ät bra för köparen?
Jag har förmodligen uttryckt mig mindre nogräknat. Jag menar inte att KKL inte gäller, utan att det inte är i KKL det regleras vad som gäller i TS situation. Är TS nöjd med varan han fått (och har betalat för den) så är inte KKL relevant här, då KKL främst handlar om köparens rätt att reklamera.Bananskalare skrev:
Avtalslagen är "bra" för alla som är part i ett avtal. Vilket avtal som finns är ju det vi är oense om, inte huruvida avtalet gäller eller ej.