Konsumenträtt butik hävdar felleverans

[Bananskalare]

"Men ett avtal uppstår så fort mam bekräftar säljarens avtal. Oftast när betalningen sker."
"Men innan produkten eller produkterna är skickade så kan alltså säljaren bryta avtalet."

Ingenting av det här stämmer. Och jo, paragrafen ifråga är i allra högsta grad relevant i sammanhanget.

Du vill verkligen inte förstå. Du blandar ihop saker och saknar förmågan att förstå dina brister när det gäller juridik. Det är helt okej att inte förstår då frågar den smarta är den som frågar. Den korkade är den som vägrar förstå.

Jag kommer inte få dig att förstå. att du inte har rätt. När du inte förstår hur ett avtal bildas.

Ta och läs igenom hela den här tråden. sen kan du lägga ner.
Det går inte att diskutera med dig. När du jämför med gud och juridik, det visar hur lite du kan.

 

[Workingclasshero]

Vad svamlar du om? Du skrev två specifika påståenden som jag påpekade är felaktiga, inget annat.

"50% skulle garanterat aldrig passera förbi som godkänt" – Det är inte alls garanterat att priset skulle anses vara skäligt bara för att det var specifikt 50 % lägre än normalt. Det hänger på en rad andra faktorer och det finns absolut ingen praxis som säger att 50 % av det faktiska priset alltid är skäligt.

"Å andra sidan spelar det faktiskt ingen roll De har inte rätt att göra som de gjorde. När man skickade varan och fick betalt då uppstod det ett bindande avtal." – Att varan är skickad och betald innebär inte att man har ett avtal som inte kan ogiltigförklaras, och företaget kan absolut be om att få produkten tillbakaskickad. Vill man motsätta sig det och dra det vidare så kan man så klart göra det (och då faller det som sagt på företaget att bevisa att priset är oskäligt), men att företaget har gjort något som de "inte har rätt att göra" stämmer inte.

Ta en kurs i grundläggande läsförståelse.

Ditt tonläge är onödigt högt.

Men du har rätt i sak, fast i en bilaffär så kan nog 50% vara ett tydligt fel, men en billigare barnvagn är INTE ett tydligt fel, och inte ens ett troligt fel.
Det är skillnad på äppelmos och sättpotatis.

Haha, 2a på bilprisjämförelsen, jag får läsa på bättre.

/Workingclasshero

 

[Alexander HB]

Ditt tonläge är onödigt högt.

Men du har rätt i sak, fast i en bilaffär så kan nog 50% vara ett tydligt fel, men en billigare barnvagn är INTE ett tydligt fel, och inte ens ett troligt fel.
Det är skillnad på äppelmos och sättpotatis.

Haha, 2a på bilprisjämförelsen, jag får läsa på bättre.

/Workingclasshero

Det ARN säger är att det måste bedömas utifrån vad samma vara vanligtvis kostar, och huruvida det är upp till köparen att känna till detta. Det beror även på om det skyltats som kampanj/extrapris eller inte.

I ett fall var det någon som tecknat elprisavtal för typ 1/10 av normal kostnad, vilket ansågs ligga köparen till last eftersom denna borde förstått att någonting var fel. I andra exempelfall har köparen inte ansetts behöva förstå att 50% av normalpris var ett fel, eftersom det gällde en mer obskyr produkt (roddmaskin) där "normalpris" inte var uppenbart. Typ, alla förväntas veta att en liter mjölk kostar kring 12-15 kr, medan man inte behöver förstå att en av otaliga modeller av roddmaskiner kostar 12 och inte 6 kSEK.

https://arn.se/vanligafall/3.5.-forklaringsmisstag/

KKöpl 7 kap §6 säger att säljaren inte får häva köpet om köparen redan betalat (och redan erhållit varan).

Då återstår för säljaren att istället hävda att avtalet inte gäller, eftersom det är felaktigt, vilket gör det betydligt svårare för säljaren att få rätt. Går detta dock att bevisa/styrka kan säljaren kräva produkten tillbaka, eftersom det helt enkelt inte finns något avtal att köparen ska ha den produkt som skickats (-> olovligt förfogande), och likaså därmed inte skett något "köp".

Att tonen skruvas upp är inte konstigt, då Bananskalare (trots sina uppenbara problem med att formulera meningar med rätt bokstäver i rätt ordning, spritpåverkad eller ej) avslutar varje inlägg med att utmåla sig själv som expert och motparten som idiot.

 

[Namnethär]

Du vill verkligen inte förstå. Du blandar ihop saker och saknar förmågan att förstå dina brister när det gäller juridik. Det är helt okej att inte förstår då frågar den smarta är den som frågar. Den korkade är den som vägrar förstå.

Jag kommer inte få dig att förstå. att du inte har rätt. När du inte förstår hur ett avtal bildas.

Ta och läs igenom hela den här tråden. sen kan du lägga ner.
Det går inte att diskutera med dig. När du jämför med gud och juridik, det visar hur lite du kan.

Nej, vi kommer nog inte längre i diskussionen. Jag har förklarat grundligt varför det du säger inte stämmer och länkat till relevant paragraf, men du avfärdar lättvindigt allt genom att bara hävda att det är fel eller inte är tillämpligt. Du får tro vad du vill.