Det är egentligen perfekt... De får tillbaka vagnen och en liten extra gåva. Något riktigt generöst ett honor som ör befruktade! Riktigt generöst!.K Kanelbullen123 skrev:Halloj!
Kul att se att diskussionerna fortsätter,
Jag har tyvärr varit lite inaktiv, då vi upptäkt en påhälsning. Har fortsatt inte hört något mer, och med tanke på vårt nya sällskap tror jag inte dom är intresserade heller…
Anticimex kommer på fredag, så får vi se om det blir en ny tråd om vägglöss istället
[bild]
Hör de av sig låt det bara vara
Men ska vi nu vara seriös så hoppas jag Anti Climax kan fixa problemet utan några jätte problem
Du skriver en hel del tvärsäkra saker som helt enkelt inte stämmer. 50 % kan anses vara oskäligt billigt beroende på produkt, tidigare pris och andra omständigheter. I merparten av fallen lär 50 % inte anses vara oskäligt, men det är absolut ingen omöjlighet. Det hänger dock på att företaget kan bevisa att det är oskäligt lågt.Bananskalare skrev:
Att varan har skickats och betalning mottagits spelar heller ingen roll om priset i slutänden anses vara oskäligt lågt, eftersom avtalet då ogiltigförklaras enligt vad som står i avtalslagen.
Med det inte sagt att företaget på eget bevåg kan bestämma vad som är oskäligt, och man är så klart inte juridiskt bunden att skicka tillbaka varan bara för att de kräver det, om man känner för att driva det vidare och försöka få rätt.
Nu ska vi börja med lite grundläggande juridik. Det är den som kräver som måste bevisa. Alltså säljaren anser att avtalet inte är giltigt och vill ha mer pengar eller att köparen skickar tillbaka varan.N Namnethär skrev:
6§ 3st Kköpl
Kunden har fortfarande inte fått varan i sin besittning. Därför spelar det självklart roll.
En dator som kostar 10% av ordinarie pris är oskäligt men 50% av samma dator är inte oskäligt.
Så om du inte kan något säg inget.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 216 inlägg
Kul!
Ser redan fram emot nästa lektion som jag hoppas är ”korrekta hänvisningar”.
Jag missade kapitlet det var väldigt pinsamt
rätt blir .
7 kap 6§ 3st KköpL
Tack för att du rättade mig.
Förresten, jag har gjort en fortsättning på juridikskolan. Du får själv gissa ämnet
Redigerat:
Rätt: 7 kap 6§ 3st Kköpl
Jag hade fel
Forts juridikskolan
Citera alltid rätt. ha alltid med kapitel om det finns. Att glömma kapitel det är som att bara ge halva adressen.
Jag missade den biten.
Skillnaden är tydlig
6§ 3st kköpl eller 7kap 6§ 3st Kköpl
Stora dumgatan och Lilla dumgatan
Och bara skriva Dumgatan.
Så rät ställe är;
7kap 6§ 3st Kköpl
Vad svamlar du om? Du skrev två specifika påståenden som jag påpekade är felaktiga, inget annat.
"50% skulle garanterat aldrig passera förbi som godkänt" – Det är inte alls garanterat att priset skulle anses vara skäligt bara för att det var specifikt 50 % lägre än normalt. Det hänger på en rad andra faktorer och det finns absolut ingen praxis som säger att 50 % av det faktiska priset alltid är skäligt.
"Å andra sidan spelar det faktiskt ingen roll De har inte rätt att göra som de gjorde. När man skickade varan och fick betalt då uppstod det ett bindande avtal." – Att varan är skickad och betald innebär inte att man har ett avtal som inte kan ogiltigförklaras, och företaget kan absolut be om att få produkten tillbakaskickad. Vill man motsätta sig det och dra det vidare så kan man så klart göra det (och då faller det som sagt på företaget att bevisa att priset är oskäligt), men att företaget har gjort något som de "inte har rätt att göra" stämmer inte.
Ta en kurs i grundläggande läsförståelse.
Läsförståelse eller ej. Men du bör nog kunna stödja det du skriver. Hittils har du kommit med mer svammel. Testa och läs den lagtext jag refererade till. Därefter Så letar du fran en dom som visar att jag har tolkat det hela fel. Jag kan tipsa dig om att generellt inte använda lawline eller liknande.N Namnethär skrev:
tjänster som källa. Domar är den bästa källan.(HR eller HD)
Så sätt igång nu. Innan du har några källor så bör du inte i det här ämnet säga så mycket
Det blir lite som att bevisa att Gud inte existerar. Bevisbördan ligger inte på mig. Ingenting i dina källor styrker att 50 % av ordinarie pris per automatik tolkas som skäligt, vilket var vad jag hade invändningar mot. Det kan givetvis anses vara skäligt i specifika fall, men det hänger på fler aspekter än bara den procentuella skillnaden. Ingen skulle nog bli förvånad om en lyxbil för 6 miljoner ansågs ha köpts med ond tro när priset helt plötsligt dippade till 3 miljoner.
Att köpeavtal kan ogiltigförklaras om priset anses ha varit oskäligt och köparen anses ha agerat i ond tro slås fast i 32 § av avtalslagen.
Jag nöjer mig med källor som stödjer dina teorier. Vad jag vet så borde det vara lättare att hitta än källor och lagar som stödjer guds existens. framförallt när vi diskuterar avtalsbrott.N Namnethär skrev:
Jag nöjer mig att konstatera att du kan ingenting. Inte ens citera lagen rätt. På vilket sätt stödjer det din trovärdighet? Eftersom jag precis har haft en lektion där jag påpekade mitt eget fel som exempel.
Köplagen går före avtalslagen på många punkter.
Nästa gång du tänker gå in och berätta hur fel någon har. Se till att kunna stödja det du säger.
Du verkar mer angelägen om att göra sken av att du läxar upp folk än att faktiskt ta till dig av och svara på vad folk skriver, och Gud förbjude att du skulle lära dig något nytt. Jag har förklarat varför du har fel och länkat relevant lag som stödjer det. Jag kan bara beklaga att du inte ids ta till dig.
Du berättar om alla mina fel. Jag kan absolut ha fel. Men någon helt ny här klampar in och säger jag har fel. Då är det inte så konstigt att man vill ha lite källor.N Namnethär skrev:
Men av någon outgrundlig anledning så blir du bara mer irriterad när jag vill veta. Det är ett väldigt annorlunda sätt att reagera. Kanske för att du visste att du inte hade några källor?
Sen blir du ännu mer förbannad när jag inte uppskattar din lagtext.
Ja de va jättebra att du lyckades hitta något.
Vill du nu att jag förklarar varför det är svårt med avtalslagen? Eller blir du ännu argare? När jag inte tycker som du vill?
Det kanske finns andra som vill veta
Köplagen tar över när något blir fel i ett köp.
Och här har det blivit ett börjar köplagen.
Köplagen är inriktad på den svagare, kunden. Här har vi ett problem med priset. köplagen säger att affären är avslutad när varorna har kommit i kundens besittning.
Samt att att köpet är betalt. Däremot, så länge varan är kvar hos säljaren då kan häva köpet vid om man lyckats köpa en vara för ett väldigt lågt pris. (här borde vi vara överens till en viss del)
Skulle vi då se till avtalslagen som du vill. Så skulle ett köp aldrig bli klart. Det är inte vettigt.
Men jag antar att jag fortfarande har fel och vägrar erkänna att jag har fel.