Det jag förstår efter att ha försökt läsa på är att det är avsikten/avsiktena som är det viktigaste, oavsett vad som står i avtalet (här finns ju inte ens något vanligt nedskrivet avtal, vilket gör det ännu svårare).C cpalm skrev:
Se exv förarbetena till den uråldriga avtalslagen:
Att utreda vad avsikten (för båda parter) egentligen är innebär s.k. avtalstolkning, vilket verkar vara en riktig soppa.
Jag tycker inte att vare sig TS eller butiken agerat klandervärt (TS har trott att om inget sägs, så är det man beställer rimligen av senaste årsmodell; butiken har å andra sidan haft full koll på vilka artikelnummer som motsvarar vilken årsmodell, och korrekt från butikens synvinkel antagit att då köparen lagt en viss vara i kundvagnen och sedan gått vidare så är det denna vara köparen vill ha och ingen annan). Regler såsom dolusregeln eller culparegeln går därmed inte att tillämpa, dvs det finns ingen "ond tro" inblandat.
Det finns sedan ett antal olika tolkningsregler, som skulle kunna ge olika utfall.
Anser man att TS inte har kunnat påverka avtalet så ges tolkningsföreträde till TS. Det går ju dock diskutera om detta är rimligt. TS hade möjligheten att se att det fanns en dyrare variant av till synes samma modell, men där informstionstexten beskriver att skillnaden mot "föregående varianter" är si och så. Kanske borde TS därmed ha förstått att den billigare varianten inte är den senaste?
En annan variant är att hänsyn tas till att butiken är den som sitter på mest kunskap, och att TS i sitt underläge därmed ges tolkningsföreträde. Oklart.
En annan variant, om parterna kan anses jämlika, är den sk minimiregeln, där avtal tolkas till fördel för den som ska prestera. Här är det butiken som ska prestera vad gäller leverans av vagn, och får då fördel i att de inte behöver skicka en dyrare vagn.
Summa summarum så är det en enda härva, och jag kan sträcka mig till att säga att jag inte längre är säker på någonting. Lyckligtvis behöver TS med största sannolikhet inte bry sig
Jo, avtalstolkning kan vara nog så komplext. Men det är min uppfattning att det du citerar gällande avsikt handlar om parternas gemensamma avsikter. Om det t.ex. skulle kunna visas att TS och säljaren varit eniga om att det är en vagn av en äldre årsmodell som skall säljas, men att man senare inte nämner detta i det skrivna avtalet eller till och med skriver något som motsäger detta, så skall inte köparen kunna utnyttja detta och kräva något annat än vad man egentligen var överrens om. Oavsett vad som är skrivet.A Alexander HB skrev:
Att det skulle omfatta en "baktanke" som aldrig kommit till uttryck har jag svårt att se, om det inte objektivt sett kan anses uppenbart utifrån omständigheterna.
Det jag tycker strular till allt är att jag inte riktigt ser hur TS framgångsrikt skulle kunna argumentera för att han ska ha en nyare vagn för det lägre priset, om säljaren istället skickat en äldre vagn. Det borde vara en trivialitet för säljaren att hänvisa till hemsidan, och att det där listas en dyrare modell som är den nyare (nu verkar det ju väldigt uppenbart att det är så då beskrivningen för den dyrare vagnen explicit nämner att den skiljer sig från föregående årsmodeller, men detta kanske har tillkommit nu i efterhand). TS hade då fått nyttja ångerrätten (distansavtalslagen) om han inte villa ha den äldre vagnen, och förmodligen åkt på att betala returfrakten.
Nu skickar säljaren istället "fel" vagn. Detta borde ju dock inte påverka vad avsikten för endera part var, eller hur? Avsikten när avtalet ingicks borde ju knappas påverkas av vad som händer därefter....
Nu skickar säljaren istället "fel" vagn. Detta borde ju dock inte påverka vad avsikten för endera part var, eller hur? Avsikten när avtalet ingicks borde ju knappas påverkas av vad som händer därefter....
Nej, så är det ju, även om TS potentiellt skulle kunna argumentera för att man implicit kunnat förutsätta att man vid nyförsäljning kan förvänta sig en produkt av aktuell modell och inte en oanvänd produkt från något restlager. Men en sådan argumentation hänger nog mycket på årsmodellens objektiva betydelse, vad som kan anses vara praxis, och här kan ju köparen dessutom åberopa konsumenträtt.A Alexander HB skrev:
Men man skall vara försiktig med att bygga upp motsatsargument på det sättet. Att det ena är fel betyder inte att det andra är rätt. Och vad beträffar avsikt måste man som sagt hålla isär den s.k. (gemensamma) partsavsikten och en subjektiv, individuell, icke uttryckt baktanke.
Intressant resonemang. Ni vill tolka det som att Ts gjort fel. Eftersom jag skulle vilja säga att köplagen trillar in då det uppstår ett problem. Då är kunden att betrakta som den svagare parten. Vilket är det viktigaste.
Enligt uppgifter från ts fanns det ingenting som tyder på att barnvagnen är äldre model än vad ts räknat med. Enligt hemsidan när jag kollade idag finns det inget tydligt att det fanns olika årsmodeller tvärtom. Men Det betyder ingenting egentligen eftersom det är en ögonblicksbild.
Säljaren har enligt egen utsago levererat fel barnvagn. Vilket jag har svårt att förstå hur man lyckas med. Ts hade för avsikt att beställa årets modell. Men skulle beställt förra årets modell. Ts berättar att det var en kampanj på barnvagnen. Det fanns inget o rabatten som antyder att det var en utförsäljning. Med den fakta vi har så har ts handlatni godtro.
Säljaren som skickat fel vagn vill då byta vagn. Det finns inte någon anledning att inte tro på säljaren.
Frågan är då har säljaren rätt att kräva tillbaka vagnen. Affären är redan genomförd och varan skickad. Priset är inte extremt lågt. Företaget har rätt att stoppa en affär om priset är oskäligt. Men det är innan varan är skickad.
För att visa på varför säljaren inte har rätt så
jämför jag med butiken som sålde på kredit. Han fick ta tillbaka varan. men enbart för att det fanns villkor som gav säljaren rätt.
Hade inte dessa avtal funnits så hade man inte kunnat hämta hem produkten. Då har du ändå sålt på kredit.
Någon som gör en annan tolkning?
avtalslagen gäller inte när det dyker upp något fel.
Nu vore det trevligt med någonting som stödjer teorin. Släpp avtals lagen.
framförallt släpp skriften från 1915
Enligt uppgifter från ts fanns det ingenting som tyder på att barnvagnen är äldre model än vad ts räknat med. Enligt hemsidan när jag kollade idag finns det inget tydligt att det fanns olika årsmodeller tvärtom. Men Det betyder ingenting egentligen eftersom det är en ögonblicksbild.
Säljaren har enligt egen utsago levererat fel barnvagn. Vilket jag har svårt att förstå hur man lyckas med. Ts hade för avsikt att beställa årets modell. Men skulle beställt förra årets modell. Ts berättar att det var en kampanj på barnvagnen. Det fanns inget o rabatten som antyder att det var en utförsäljning. Med den fakta vi har så har ts handlatni godtro.
Säljaren som skickat fel vagn vill då byta vagn. Det finns inte någon anledning att inte tro på säljaren.
Frågan är då har säljaren rätt att kräva tillbaka vagnen. Affären är redan genomförd och varan skickad. Priset är inte extremt lågt. Företaget har rätt att stoppa en affär om priset är oskäligt. Men det är innan varan är skickad.
För att visa på varför säljaren inte har rätt så
jämför jag med butiken som sålde på kredit. Han fick ta tillbaka varan. men enbart för att det fanns villkor som gav säljaren rätt.
Hade inte dessa avtal funnits så hade man inte kunnat hämta hem produkten. Då har du ändå sålt på kredit.
Någon som gör en annan tolkning?
avtalslagen gäller inte när det dyker upp något fel.
Nu vore det trevligt med någonting som stödjer teorin. Släpp avtals lagen.
framförallt släpp skriften från 1915
Om säljaren har levererat fel vara borde säljaren ha rätt att rätta leveransen helt oavsett frågan om årsmodell. Det skulle kunna finnas andra anledningar till att just det exemplar som har gått ut inte är det exemplar som tillhör TS, utan att den vagn som kommit att hamna i TS hand i själva verket tillhör någon annan. Oavsett om denne annan är butiken eller en annan kund.
Säljaren ska i så fall naturligtvis ersätta TS för alla merkostnader som TS drabbas av pga säljarens fel.
Säljaren ska i så fall naturligtvis ersätta TS för alla merkostnader som TS drabbas av pga säljarens fel.
Visst kan man tycka det!A adron skrev:
Så enkelt är det. Vi har ts som har fått det ts beställde Och har en trovärdig historia. Varorna är tsA ajn82 skrev:
Säljaren får för sig att han skickat fel.
Ts äger vagnen. Det är inget att göra åt.
Men kan priset vara för lågt? Säg att förra årets modell kostar 2000:- mindre. Det är inte superlågt. Om den hade kostat 2000;- så är annorlunda. Men köpet har gått igenom. Vagnen kostar dom ny 15000:-
om förra årets modell skulle vara 2000:- billigare -kampanj på 20% skulle innebära 9600:- Det är fortfarande inte några extrema siffror. Så även här är det omöjligt för säljaren. Avtalet är giltigt. Säljaren kan inte backa. Det är säljaren måste bevisa att köparen borde varit väl medveten.
Jag kan inget om vagnar. Jag hade kunnat köpa den billigare och tror det var den nya. två modeller ena dyrare. Det är inte blå bosch 😀
Men kan priset vara för lågt? Säg att förra årets modell kostar 2000:- mindre. Det är inte superlågt. Om den hade kostat 2000;- så är annorlunda. Men köpet har gått igenom. Vagnen kostar dom ny 15000:-
om förra årets modell skulle vara 2000:- billigare -kampanj på 20% skulle innebära 9600:- Det är fortfarande inte några extrema siffror. Så även här är det omöjligt för säljaren. Avtalet är giltigt. Säljaren kan inte backa. Det är säljaren måste bevisa att köparen borde varit väl medveten.
Jag kan inget om vagnar. Jag hade kunnat köpa den billigare och tror det var den nya. två modeller ena dyrare. Det är inte blå bosch 😀
Jag gör ett sista försök, sen får det räcka för min del.Bananskalare skrev:
Konsumentköplagen reglerar vad som händer om köparen anser att det är fel på den levererade varan (trasig, annan modell än förväntat, eller whatever).
Köparen ska då inom rimlig tid anmäla detta till säljaren, och säljaren ges rätt att åtgärda felet. Åtgärder kan innebära omleverans eller att köpet upphävs. Enligt konsumentköplagen är det säljaren som bestämmer vilken åtgärd som är lämplig, inte köparen.
TS tycker inte att det är fel på vagnen (den är inte trasig, samt matchar den TS anser sig ha beställt). TS har därmed inget att reklamera, och konsumentköplagen är därför inget som går att använda för att lösa denna konflikt.
Detta måste du förstå. Punkt. Om du fortfarande envisas med att hävda motsatsen så är det nu dags att DU visar VAR i KKL du har bevis för dina påståenden.
Att KKL inte säger någonting om att säljaren har eller inte har rätt att begära vagnen åter är inget argument. Det står inte heller i djurskyddsförordningen, Patentlagen eller Skollagen....
Det är inte heller sanning att vagnen var på rea eller kampanj, vad jag förstår. Vad TS uppfattade var att för TS samma vagn såldes för olika priser.
Att Avtalslagen härstammar från tidigt 1900-tal spelar väl inte heller någon roll. Finns det en nyare variant av Avtalslagen så har jag missat det. Peka gärna på vilken, isf.
Det är för övrigt INGEN som anklagat TS för att ha gjort fel, handlat i ond tro, eller liknande. Det spelar ingen roll.
Resten är svammel som inte går att bemöta. Eftersom du konsekvent vägrar att peka på paragrafer som styrker något av dina påståenden är det ingen idé.
Jag är mer förvånad över att det inte verkar finnas ens något (?) relevant rättsfall. Det måste ha skett flertalet liknande händelser, men förmodligen är det inget som hamnat i rätten. Jag lyckas inte ens hitta något ärende hos ARN.C cpalm skrev:
Rätta mig om jag har fel. Men du har sökt på avtalslagen och missat att det finns senare versioner? googla på avtalslagen..A Alexander HB skrev:
Eftersom du har koll på avtalslagen så kan väl du berätta varför säljaren inte skulle vara bunden? Det är ett simpelt avtal. köparen berättar att denna vill köpa barnvagnen för x:- Säljaren tycker det är okej och godkänner det. Båda är helt överrens pris och villkor är godkända. På något sätt sätt så kan säljaren bryta det avtal som finns?
Vilka paragrafer kan hjälpa dig att bryta ett avtal? Det du som försöker hitta på massa saker. Det bästa var nog ditt påhitt om artikel nr.
Du ska få ett tips som du tydligt inte känner till lagar från hd och liknande trumfar före förarbeten
Du har aldrig bemött mina påståenden på något seriöst sätt.
bara massa skitsnack men säger ingenting