Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Ett försäkringsavtal är ett civilrättsligt avtal mellan två parter att uppfylla något vid olyckshändelser normalt. Om ena parten bryter avtalet med argumenteringen att den andra parten "varit oförsiktig" eller "frångått gällande bestämmelser" måste den parten (försäkringsbolaget) i domstol visa just detta. Bevisbördan ligger normalt på den part som påstår något. Problemet kan ligga i att försäkringsbolaget bara vägrar att betala ut några pengar alls och tiden pressar fastighetsägaren till dess att denne måste stämma försäkringsbolaget.DeBe skrev:
Om det sedan finns klausuler i avtalet om att fastighetsägaren måste kunna redovisa vissa saker, så är ju dessa redan utredda och då kan en bevisbörda läggas på fastighetsägaren.
Med god insyn i brandsorsaksutredningar kan jag säga att de sällan eller aldrig leder till några säkra bevis för att dels en felkoppling funnits och sedan vem som gjort den. Det är svåra saker att bevisa.
Ni pratar mycket om att det är svårt att bevisa vem som gjort vad och att försäkringsbolagsrepresentanter utgår från att gamla anläggningar följer tidigare gällande normer.
Vad gäller då vid nybygge, där det bara finns en ägare på huset? Har någon kännedom om några försäkringsärenden med svartel inblandat i nya hus?
Vad gäller då vid nybygge, där det bara finns en ägare på huset? Har någon kännedom om några försäkringsärenden med svartel inblandat i nya hus?
Hej
Har just haft ÅF hemma och kollat elen i nya huset på grund av att vi hittade massa rent av faliga kopplingar mm och hans kommentar var bara att oj vad den killen kommer åka dit (han talade om dryga böter&skadestånd och även fängelse
fast nu var det ju i stort sett hela huset som var berört och inte lite små pul + att det inte var gjort på ett varket bra eller säkert sett.
tex: så hadde han spacklat in 4 st fk kabel löst i badrum (2 faser) byggt in lösa kablar med ström (låg löst i väggen) mm mm mm mm mm mm
ÅF dömde ut all el så nu håller vi på och drar ny el till hela huset (surt på det som var renoverat men men)
/chali
Har just haft ÅF hemma och kollat elen i nya huset på grund av att vi hittade massa rent av faliga kopplingar mm och hans kommentar var bara att oj vad den killen kommer åka dit (han talade om dryga böter&skadestånd och även fängelse
fast nu var det ju i stort sett hela huset som var berört och inte lite små pul + att det inte var gjort på ett varket bra eller säkert sett.
tex: så hadde han spacklat in 4 st fk kabel löst i badrum (2 faser) byggt in lösa kablar med ström (låg löst i väggen) mm mm mm mm mm mm
ÅF dömde ut all el så nu håller vi på och drar ny el till hela huset (surt på det som var renoverat men men)
/chali
Som norrbotenstorpet skriver är försäkringsavtal ett civilrättsligt avtal, men som styrs av bl.a. FAL (Försäkringsavtalslagen) och Konsumentförsäkringslagen. All försäkringsrätt baserar sig i grunden på skadeståndsrätt. Att du inför försäkringsbolaget får styrka att du haft en dyr stereo i bilen följer principen att det alltid är skadelidande som har att bl.a. styrka att skada föreligger (och även en del andra saker som vi inte går in på här). Från denna princip ska man inte dra slutsatser att när väl skadan är styrkt (i husfallet, ex nedbrunnet hus) följer andra skyldigheter för konsumenten.DeBe skrev:
Om dock elfel skulle kunna fastställas kan det bli fråga om att någon är vållande till sakskadan. I skadeståndsrätten och då följdaktligen inom försäkringsrätten finns regler om att skadelidande kan vara medvållande till skadan och att skadestånd (eller försäkringsersättning) kan jämkas eller helt nedsättas beroende på graden av medvållande.
Inom skadeståndsrätten, liksom inom försäkringsrätten, tillämpas den allmänna principen att den som påstår att ett visst förhållande föreligger har bevisbördan för det.
Den som alltså åberopar medvållande såväl inom skadeståndsrätten eller inom försäkringsrätten har att på samma sätt som skadelidande styrka såväl förekomsten av medvållande som graden av medvållande, dvs detta faller på försäkringsbolaget (då det uteslutande torde vara försäkringsbolaget som åberopar medvållande vid uppkommen sakskada).
För den som är intresserad går det att söka uppsatser på internet om föräkringsrätt, skadeståndsrätt. Utan att ha läst just denna uppsats kan den säkert vara upplysande för många avseende ersättningsrätten Uppsats Lunds Universitet; Bevisbördan i skadeförsäkringstvister
Vad försäkringsbolaget har för synpunkter efter en brand och kanske, kanske inte, kan bevisa är tämligen ointressant jämfört med risken att exempelvis sovande barn brinner inne.
Pula inte om ni inte är tvärsäkra på att det blir rätt. Det står mycket mer än pengar och ev straff på spel.
Pula inte om ni inte är tvärsäkra på att det blir rätt. Det står mycket mer än pengar och ev straff på spel.
DeBe skrev:
Det borde även bedömmas som skatte brott eftersom du inte betalar skatt för den el du har stulit.
Men om en kiosk ägare blir rånad på 20000 kr så blir han tvungen att betala skatt på dom stulna pengarna.
Det läste jag i alla fall för några år sedan...
Det läste jag i alla fall för några år sedan...
Det är korrekt, det skulle nog bli en rånepedemi med fejkade rån annars...el_richard skrev:
Tror inte att det ska vara några problem. Vid en eventuell brand är det i princip omöjligt att få fram vem det är som har gjort installationen.
Men det är väl husägaren som har kontrollansvaret för anläggningen, att den är i sådant skick att den ej är farlig för personer, husdjur och egendom.
Dock rekomenderas inte FK, så dom torkar ut och isoleringen försvinner efter ett tag. Men detta har säkert redan nämts i tråden. Värmebeständig kabel ska användas alternativt värmebeständig strumpa som du trär över FKn i närhet till downlighten.
Men det är väl husägaren som har kontrollansvaret för anläggningen, att den är i sådant skick att den ej är farlig för personer, husdjur och egendom.
Dock rekomenderas inte FK, så dom torkar ut och isoleringen försvinner efter ett tag. Men detta har säkert redan nämts i tråden. Värmebeständig kabel ska användas alternativt värmebeständig strumpa som du trär över FKn i närhet till downlighten.
Jag har också bytt elmätare och det som generellt sker är att vattenfall "uppskattar" (givetvis 10 gånger för mycket) förbrukningen och fakturerar detta. Jag har varit på ett ställe där en mätare plombade med vattenfalls plomber var felkopplad, så att en av faserna gick baklänges.hempularen skrev:
Just i det fallet hände inget eftersom att det var en av montörerna som klantat sig =)