Jag tror absolut inte att det var så i vårt fall, men det finns lagar kring fastighetsaffärer som rör penningtvätt. De är där på förekommen anledning och något som media nyligen uppmärksammat. Oavsett penningtvätt eller inte så finns det andra transaktioner i samhället än de som banken och skatteverket känner till, så bara för att det står belopp på ett papper betyder det inte att det är de enda belopp som rör sig.K Kirre2 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 566 inlägg
Att mäklaren skulle informera spekulanter under budgivningen att en spekulant är en kollega, skapar problem åt andra hållet. Om det får andra spekulanter att hoppa av, så innebär det att säljaren får sälja billigt till mäklarkollegan. Vilket drabbar säljaren.
Även en fastighetsmäklare måste få köpa sig en bostad.
Även en fastighetsmäklare måste få köpa sig en bostad.
Moderator
· Stockholm
· 52 566 inlägg
Nu drar det väl ändå iväg? Vad har penningtvätt med detta att göra?A Andersjp skrev:
Jag förstår inte heller riktigt vad du är "ute efter"
Du skrev som svar på det att du bara vill se vad andra tycker i frågan. Du kommer få svar åt båda hållen. Man kan tycka vad man vill. Själv tycker jag att det såklart är "olyckligt" och möjligtvis kunde ha hanterats ännu bättre genom att hänvisa till ett annat mäklarkontor när kollegan blev intresserad. Personligen tycker jag det är fullt acceptabelt så länge de informerade dig innan kontraktskrivningen. Ni hade då chansen att släppa huset och inte genomföra köpet. Du säger att om ni hade vetat det från början hade ni inte budat på huset öht. Jag ser inte skillnaden på att inte buda alls eller inte skriva på kontraktet för att ni får reda på det då, vad är skillnaden egentligen? Att ni blivit känslomässigt investerade i huset? Isf tråkigt såklart men det kan man bli i hus av många olika anledningar, t.ex vid budgivningar man förlorar också.
Du vill inte ha monetär ersättning (verkar det som, och de flesta anser nog att chansen att driva igenom något sånt är nära noll) . Då är det någon slags prestigesak istället, du vill ha "upprättelse" eller en ursäkt. Mäklarfirman och mäklarinspektionen verkar föga intresserade av att ge det eller att lägga någon energi på ärendet.
Mitt råd blir därför liksom nedan att släppa det och gå vidare. Det är inte bra att älta saker eller gråta över spilld mjölk.
Du kan aldrig veta 100% att det inte är en bulvan som trissar upp priset, jag har själv undrat det kring den enda budgivaren som bjöd mot oss när vi köpte bostad sist. Att använda en mäklarkollega att göra det vore nog det sämsta, mest genomskinliga och korkade sätt att trissa upp priset på. Varför skulle de göra just på de sättet om det var det som de ville göra?
Du skrev som svar på det att du bara vill se vad andra tycker i frågan. Du kommer få svar åt båda hållen. Man kan tycka vad man vill. Själv tycker jag att det såklart är "olyckligt" och möjligtvis kunde ha hanterats ännu bättre genom att hänvisa till ett annat mäklarkontor när kollegan blev intresserad. Personligen tycker jag det är fullt acceptabelt så länge de informerade dig innan kontraktskrivningen. Ni hade då chansen att släppa huset och inte genomföra köpet. Du säger att om ni hade vetat det från början hade ni inte budat på huset öht. Jag ser inte skillnaden på att inte buda alls eller inte skriva på kontraktet för att ni får reda på det då, vad är skillnaden egentligen? Att ni blivit känslomässigt investerade i huset? Isf tråkigt såklart men det kan man bli i hus av många olika anledningar, t.ex vid budgivningar man förlorar också.
Du vill inte ha monetär ersättning (verkar det som, och de flesta anser nog att chansen att driva igenom något sånt är nära noll) . Då är det någon slags prestigesak istället, du vill ha "upprättelse" eller en ursäkt. Mäklarfirman och mäklarinspektionen verkar föga intresserade av att ge det eller att lägga någon energi på ärendet.
Mitt råd blir därför liksom nedan att släppa det och gå vidare. Det är inte bra att älta saker eller gråta över spilld mjölk.
Du kan aldrig veta 100% att det inte är en bulvan som trissar upp priset, jag har själv undrat det kring den enda budgivaren som bjöd mot oss när vi köpte bostad sist. Att använda en mäklarkollega att göra det vore nog det sämsta, mest genomskinliga och korkade sätt att trissa upp priset på. Varför skulle de göra just på de sättet om det var det som de ville göra?
P Putteman skrev:Jag förstår att man kan börja grubbla ibland, är själv både grubblande och långsint. Trist kombo ibland.
Men att denna personen faktiskt köpte sig ett annat hus senare tycker jag talar sitt tydliga språk. Personen i fråga ville med största sannolikhet köpa ert hus för att bo i, och ni fick betala marknadspris pga att ni var två intressenter. Att dom dessutom informerade innan kontraktskrivning innebär case closed.
Släpp det och njut av sommaren.
Jag tror att säljare blir mer överraskad över förfarandet att anställda på byrån bjuder. bjudning är för att höja deras arvode inget annat. Ville nu den anställda absolut ha huset så kunde han lagt bud innan visning vilket är mer seriöst.D Daniel 109 skrev:
I detta fall kan det ju gåt så att affären inte gått genom och då sitter säljaren i en annan situation som kan i vissa fall bli sämre för dom.
Enligt mig ...Absolut inte rätt att anställda bjuder
Hur får du det till att bli mer seriöst att gå utanför normala säljprocedurer?K Kildal skrev:
när det gäller bilar och andra kapitalvaror brukar folk lägga ut för att kolla intresset. när man lägger ut ett hus till försäljning är det för att sälja. inte kolla intresse. vill en mäklare lägga bud innan visnig vilket alla kan då de flesta hus ligger ute som kommande objekt. Sen upp till säljaren att ta budet innan eller inte.K Kirre2 skrev: