Det är ingen som behöver redovisa något här..Stickan56 skrev:
Men TS har bett om hjälp och om dom som ska hjälpa ska ge rätt hjälp kan man inte undanhålla information.
Det är vanligt att det uppstår misstanke om att TS bara ger en del av historien för att få svaret han/hon vill ha. Det vet jag inte varför man gör men kanske för att kunna hänvisa till svaren man får? Kanske man bara vill h bekräftelse.
Ibland reds det ut och ibland är det tystnad från TS när jobbiga frågor uppstår....
Vad är ditt råd till TS?
TS behöver ingenting. Men om man startar en tråd där man förväntar sig råd och svar och sen försvinner när andra forummedlemmar ställer frågor som är högst relevanta och som dessutom kan få TS att inte framstå som en grottmänniska så kan ju vara på sin plats att svara om man tänker återkomma i nåt annat ärende i framtiden…
Men varför i jössenamn kan då inte ni inte bara sluta fråga.👎N Nalleman64 skrev:
Stickan
Detta är lite som problemet med att det är fel program på TVn. Byt kanal. Eller stäng av...... 🤔
Tack för svar.Claes Sörmland skrev:
Nu sa du ju att man i praktiken kan åberopa dolt fel, även i en bostadsrätt. Men har du någon aning om varför dolt fel normalt sett inte ska gälla BRF:er? Tänker man att styrelsen alltid ska ha besiktigat alla renoveringar, och därmed anser man att det bara är ålder och slitage som kan vara problem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 048 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 048 inlägg
Jag har uppfattat det så att begreppet "dolt fel" fördes in som koncept för att juridikstudenter (och jurister) skulle förstå jordabalkens regelverk kring vilka fel som köparen kan få ersättning för trots den omfattande undersökningsplikten.A AG A skrev:
Men på senare år har inte minst mäklarsvängen börjat tala om "dolt fel" även vid köp av bostadsrätter som alltså inte regleras av jordabalken utan av köplagen.
När jag började läsa på BH var det skribentsport att påpeka att "dolt fel" gällde fastighetsaffärer och inte bostadsrättsaffärer. Men vi tycks ha ändrat språkbruk i samhället de senaste åren.
Ursäkta. Du har helt grundlösa påståenden om min jurist. Det var en stor advokatfirma i Stockholm, med en avdelning specialiserad på fastighetsmål. Eftersom du är utbildad men ej praktiserande förstår jag nu dina påståenden bättre. Många som utbildar sig till jurister har en bild av att juridiken är svart eller vit och så är det inte. Och det vet erfarna, PRAKTISERANDE Jurister inom fastighetsrätt. Det jag nämnde var ett citat från honom och kanske borde varit inom sitationstecken. Vad han ansåg är att undersökningsplikten som köpare är så långtgående att du i princip kan undersöka allt med dagens teknik och för att bevisa och VINNA ett rättsfall med dolda fel kommer det krävas mycket! Exempel som han tog upp är om säljaren själv renoverat badrummet och slarvat med fuktspärren. Det är alltså en stor skillnad mellan att påstå dolt fel och VINNA rättsfall med dolda fel även om det givetvis går. Och när man själv står där och skall lägga ut mängder med pengar för att driva ett rättsfall så vill du nog känna dig tämligen säker på att vinna, annars blir det dyrt att betala både din jurist och motpartens jurist och ändå i slutändan ha kvar kostnaden att åtgärda feletThomas59 skrev:
Olika former för samägande/andelsägande/andelsrätter i en bostadsfastighet är inte en unik nordisk företeelse.D Dilato skrev:
I USA heter det vi kallar för bostadsrätt "non-equity cooperatives". Du betalar en medlemsavgift och en insats, ditt medlemskap i föreningen är direkt kopplat till din rätt att nyttja och bo i en specifik bostad. Föreningen äger fastigheten och eventuell mark, ansvararar för service och underhåll.
Detta ska inte blandas ihop med "condominiums" som är äganderättslägenheter med en Samfällighetsförening förvaltar fastighetens gemensamma faciliteter, förvaltar eller äger eventuell mark, ansvarar för service och underhåll.
I Tyskland, Österrike och Schweiz är det vanligare med bostadsföreningar som mer liknar äldre bostadsföreningar (tex SKB) än våra moderna bostadsrättsföreningar. Ditt medlemskap ger dig rätt att hyra någon av föreningens bostäder, utöver månadshyra deponerar medlemmen en insats i samband med inflytt som återbetalas vid utflytt. Föreningen äger fastigheten (byggnad och eventuell mark), ansvar för service och underhåll.
Våra bostadsrättsföreningar fungerar i grunden likadant, ditt medlemskap är kopplat till rätten att nyttja en bostad i en fastighet som föreningen äger mot att du deponerar en insats och betalar månadsavgift. Lämnar du tillbaka lägenheten till föreningen har du rätt att få insatsen åter.
Styrelsen är ansvarig för skötsel och administration av fastigheten och ansvarig för anställda, du och alla medlemmar gemensamt har ett ansvar för att tillsätta styrelsen och granska deras arbete.
I Tyskland, Österrike och Schweiz finns också en samägandeform där man köper in sig på en andel i fastigheten, ungefär som när man köper ett hus tillsammans med sin partner men du och alla grannar tillsammans köper huset. Den här lösningen är varken riktigt äganderätter eller bostadsrätter utan någonting mittemellan. Eftersom ni äger fastigheten gemensamt ger det inte samma rättigheter som i en äganderätt, i de flesta aspekter fungerar det som en bostadsrättsförening men myndigheter och rättsväsende erkänner inte någon föreningen som juridisk person/representant. Du och dina grannar äger fastigheten (byggnad och ev mark) tillsammans, ni är ömsesidigt och personligen ansvariga för service och underhåll. Ni kan välja att upprätta en samfällighetsförening som sköter service och underhåll men ansvaret för fastigheten, service och underhåll ligger kvar hos er som ägare ägare.
I Tyskland och Österrike har man tagit bort möjligheten att upprätta den här ägandeformen men fastigheter som redan samägs på det här viset finns kvar och andelsrätterna får köpas/säljas som tidigare.
Jag kan fortsätta men nöjer mig där.
Det som skulle kunna sägas sticka ut är att äganderättsformen är relativt ovanlig i Sverige och att bostadsföreningarna "tagit dess plats". Att det blivit så kan väll både härledas till att vi svenskar har en stark historisk föreningstradition och till en lagstiftning som inte gjorde det möjligt att bilda den typen av 3D-fastigheter som krävdes förrän 2009.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Citat från mitt inlägg, som du kommenterade: ”Att din jurist påpekade att man som köpare ”måste påvisa att säljaren skall känna till detta (fel)” för att ersättning ska kunna utgå är direkt felaktigt. Antingen var juristen inte så professionell som du tror eller så har du missuppfattat juristen. Sannolikt det senare”H Hocke68 skrev:
Jag tvivlar inte på att din jurist har koll på läget. Snarare att du helt missuppfattat vad juristen sade. Därav min kommentar ”Sannolikt det senare” som syftade på din missuppfattning. Är det dock så att juristen verkligen påstod att köparen måste påvisa att säljaren kände till felet är juristen otroligt inkompeten.
Ang dina andra påståenden;
Ditt påstående att många med med juristutbildning tror att allt inom juridiken är svart eller vitt är ju helt felaktigt. Verkligheten är ju precis tvärt om. I princip ALLA med juristutbildning VET att så inte är fallet.
Ditt påstående (alt hur du uppfattade juristen) om hur långtgående ”undersökningsplikten” går stämmer inte heller. Undersökningsplikten har hyfsat tydliga avgränsningar. Ej förstörande undersökning tex. Tydliga och specifika försäkringar av säljaren ett annat. Bara för att en sak/konstruktion GÅR ATT undersöka finns det alltså avgränsningar som gör att undersökningsplikten inte är så långtgående som du tror.
Ditt exempel med fuktspärr (antar att du menar tätskikt) makes no sense. Är allt synligt i ett våtutrymme ok enligt tillämpliga branchregler behöver man inte undersöka mer om det inte är så att det finns förhållanden som föranleder fördjupad undersökning, vilket det ju inte finns om allt synligt ser ok ut.
Att det är svårt att vinna tvister om dolt fel är visserligen sant men anledningen är ju att det mesta inte är dolt fel. Jurister ska ju dra in pengar så många driver dock glatt även dessa mål.
Att man inte alltid vinner även om ett fel är dolt beror ju på bevisfrågan. I tvistemål dömer domaren endast på de bevis som läggs fram. Inget annat. Missar ombudet/juristen då viktiga bevis kan man förlora ändå, vilket inte är ovanligt.
Jag tror, med sannolikhet gränsande till visshet, att totalt missuppfattade juristen eller kom ihåg fel då du citerade denne. Juridik ÄR komplicerat och har man inte juridisk utbildning så är det lätt att missuppfatta det juridiska språket.
Slutligen, jag har lång (ca 30 år) erfarenhet som praktiserande jurist. Dock inte längre. Därav mitt konstaterade att ja är ”ej praktiserande”
Frågade köparna inte varför ni inte stoppar toalettpapper i toaletten? Låter konstigt för mig om jag var på visning…
Redigerat:
vet, svårt att kräva nåt som köpare, men håller inte med att avlopp går att undersöka statusen på och kan göra en rätt besviken när det är problem. Man spolar på visning, inga problem och besiktningen säger bara att badrummet är av äldre standard sen är säljaren skyddad. Men sen efter inflytt och man använder toan, 2 ark toapapper inga problem, men när magen tömts och man spolar så öppnar trycket en spricka i rören som inte ens besiktningsmannen upptäckt så läcker det ut på golvet, skitvatten alltså. Hur kul är det när man nyss köpt ett hus och besiktningen inte omnämner badrummet mer, då tror man väl åtminstone att det är användbart.
Kanske gör de som mina vänner från Mellanöstern, använder en duschslang kopplad till handfatet eller vanliga duschen. De torkar sig sedan ofta med en särskild handduk.L lbgu skrev:
Finns säkert många varianter. Men om du är gäst hos dina vänner antar jag att du använder toapapper, eller har de en gästhandduk? Det lite underliga är ju ifall man av någon anledning aldrig använder papper, det antyder ju att man vet att det är något fel med avloppet. Och toaletter används ju även av gäster, även en extratoalett ifall den ordinarie är upptagen.B Bengt Numelin skrev: