Medlem
· Västerbottens län
· 17 937 inlägg
Men ett brev från en advokat smäller lite högre och kan vara det som avgör om motparten fortsätter.
Protte
Protte
De gick via mäklaren om detta men mäklaren var väldigt velig och tyckte att de kanske kunde ge lite pengar för att vara snälla. De har inte varit nöjd med mäklaren överhuvudtaget dock. De pratade om att de fick rättshjälp via hemförsäkringen, men självrisken ligger väl ändå på 1000 kr kan jag tänka mig.
Till de som förordar att man inte ska bemöta ett krav (som man uppfattar som helt ogrundat) ö.h.t. "innan man får ett brev via KFM eller tingsrätten) vill jag vänligt men bestämt hävda att det kan vara en dålig idé ur ekonomisk synpunkt.
Vad ska kravställaren göra om han inte hör någonting? Jo, de går vidare till KFM som utfärdar ett betalningsföreläggade. Detta kan man såklart bestrida, men då har du förorsakat motparten en onödig kostnad. Uppgiften att någon har ansökt om betalningsföreläggande mot dig syns också om någon tar en kreditupplysning på dig, vilket kan orsaka problem på andra håll även om ansökan inte leder till något utslag från KFM.
Om man låter det gå så långt som till tingsrätten innan man svarar har man, som det heter, förorsakat onödig rättegång och kommer att bli skyldig att ersätta motpartens rättegångskostnader även man vinner målet i sak. Varför ska man tvinga motparten att lägga ner tid och pengar på att upprätta stämningsansökning och samla bevis som kan undvikar genom ett enkelt "kravet bestrids" i ett tidigt läge?
Vad ska kravställaren göra om han inte hör någonting? Jo, de går vidare till KFM som utfärdar ett betalningsföreläggade. Detta kan man såklart bestrida, men då har du förorsakat motparten en onödig kostnad. Uppgiften att någon har ansökt om betalningsföreläggande mot dig syns också om någon tar en kreditupplysning på dig, vilket kan orsaka problem på andra håll även om ansökan inte leder till något utslag från KFM.
Om man låter det gå så långt som till tingsrätten innan man svarar har man, som det heter, förorsakat onödig rättegång och kommer att bli skyldig att ersätta motpartens rättegångskostnader även man vinner målet i sak. Varför ska man tvinga motparten att lägga ner tid och pengar på att upprätta stämningsansökning och samla bevis som kan undvikar genom ett enkelt "kravet bestrids" i ett tidigt läge?
Typiskt mäklare! Varför läser de inte på om detta. Min mamma sålde dödsbo efter hennes föräldrar och drabbades av samma veliga mäklare. "Du kan väl betala för att vara snäll". What? Vem ger bort 50,000kr till en främling för att vara snäll?AntonBe skrev:
Vad ser du för skäl till att köparen ska kunna kräva något i detta fall, sett till de i sig knappa uppgifterna i tråden? Självklart bör man svara på enklast tänkbara sätt som angetts förut om man utsätts för liknande vansinne men det är ju i princip att inte röra ett finger. Verkar ju funnits kontakter dem emellan under tiden angående vinterns varmhållning, kanske lite valhänt kommunikation där som sen leder till att ett offer utses för skrämskott i brevform.Plåthuset skrev:
Hemskt att läsa många trådar här med de mest osannolika krav sedda som dolt fel etc, och efterföljande rädsla när ev krav framställs, särskilt då om motparten tror sig kunna få större kraft genom fåniga skriftväxlingar, KFM mm.
Om man får ett helt vansinnigt krav, vem är det i så fall som har orsakat den andre kostnader och besvär?Plåthuset skrev:
Undrar om mäklaren skulle gå med på att man delar på summan till köparen.AntonBe skrev:
köpare köpte ju ett hus med beskrivning och där stod det ju inte att takvärmen var ny så mäklaren kan väl ta lite av sitt arvode för att vara snäll?
Det är skillnad på att "kunna kräva" att och att ha rätt. Jag ser inte mycket som pekar på att köparna skulle ha rätt till ersättning i det här fallet. Min poäng var att det är dumt att inte bemöta kravet alls vilket har framförts som åsikt av några skribenter i den här tråden.GK100 skrev:
Om du inte tror mig så kan du gärna titta i Rättegångsbalken 18 kap. 3 §.Mikael_L skrev:Om man får ett helt vansinnigt krav, vem är det i så fall som har orsakat den andre kostnader och besvär?
Att kravet var för vansinnigt för att bestrida är inte ett fullgott skäl för att slippa behöva betala motpartens kostnader.
Det kanske skulle vara så om det ursprungliga kravet var uppenbart ogrundat (i rättegångsbalkens mening) men det är det inte fråga om här.
Låter som önsketänkande från deras sida.
Om dina föräldrar märkt av att det blev kallt så skulle de självfallet meddelat detta vid försäljning. Men alla uppfattar ju värme olika.
Han får stå för elektrikerkostnaderna själv, efetrsom han beställt en elektriker.
Avseende takvärmen så får han dra dina föräldrar inför domstol, och det är över 90% risk att han förlorar, så det kommer han inte göra.
Släng brevet och njut av sommaren.
Om dina föräldrar märkt av att det blev kallt så skulle de självfallet meddelat detta vid försäljning. Men alla uppfattar ju värme olika.
Han får stå för elektrikerkostnaderna själv, efetrsom han beställt en elektriker.
Avseende takvärmen så får han dra dina föräldrar inför domstol, och det är över 90% risk att han förlorar, så det kommer han inte göra.
Släng brevet och njut av sommaren.
