Jag skrev redan i inlägg #186 att jag kan förstå att företag kommunicerar en policy om att det vill att sina anställda ska förutsätta att det de skickar till en motpart kommer att binda företaget, men skrev också att detta givetvis inte är en korrekt beskrivning av rättsläget.thomasx skrev:
Vad är det för uppenbart jag missat?
En förvirring gällande fax är att det finns två dimensioner som ibland förväxlas, det ena är själva dokumentet som skrivs ut i pappersform med t.ex. en underskrift som bekräftelse, ersatte då att man via post skickade motsvarande.
Sedan är det innehållet i dokumentet och vem/vilka som har rätten att t.ex. beställa.
Fax finns fortfarande kvar, i Sverige vanligast inom verksamhet med material gällande sekretess och PUL relaterad information. Sådan information som måste behandlas med t.ex. kryptering via mail eller liknande men kan med fax skickas i klartext utifrån olika hantering av Datainspektionens kontrollverksamhet.
Sedan är det innehållet i dokumentet och vem/vilka som har rätten att t.ex. beställa.
Fax finns fortfarande kvar, i Sverige vanligast inom verksamhet med material gällande sekretess och PUL relaterad information. Sådan information som måste behandlas med t.ex. kryptering via mail eller liknande men kan med fax skickas i klartext utifrån olika hantering av Datainspektionens kontrollverksamhet.
Ja, lagtexterna hänger med i tiden.Plåthuset skrev:Tror inte fax nämns uttryckligen i avtalslagen, men det står desto mer om telegram
Snart så kommer fax att stå med.... Sedan får vi vänta lika länge för få med den här nya nästan okända tekniken email.....
Tur att man nämner telegram, det är ju vet vanligaste sättet vi har idag för att kommunicera med människor finns det något annat sätt?Plåthuset skrev:Tror inte fax nämns uttryckligen i avtalslagen, men det står desto mer om telegram
Lagen hänger inte alltid med...
Då har säljaren lugnat ner sig lite alltså, bra!Maveric77 skrev:...
Inget nytt att rapportera... Klipparen går bra och gräset är nyklippt!
Här klipper hustrun var och varannan dag, men jag ser knapp någon skillnad.
Det har ju inte börjat växa på riktigt än, det bara ändrar färg mot grönt lite grann.
Hon liksom bara smeker topparna på gräset med klipparens knivar. Toppmassage
Gift med en robotgräsklippare?KnockOnWood skrev:Här klipper hustrun var och varannan dag, men jag ser knapp någon skillnad.
Det har ju inte börjat växa på riktigt än, det bara ändrar färg mot grönt lite grann.
Hon liksom bara smeker topparna på gräset med klipparens knivar. Toppmassage
Ja, nästan.harry73 skrev:Gift med en robotgräsklippare?
Men hon har många strängar på sin lyra,
klickerträning av hundar, kattor, höns och hästar bland annat.
Och även gubbar
rabatten för stor?
Med mindre du är någon typ av åkgräsklippare-unikum, och i kraft av detta ViSSTE (eller borde vetat) att priset var för lågt, och att ÅF kan styrka detta, så är inte 20% rabatt mot blocket en så stor avvikelse att detta göres gällande.
Du är den svagare parten, och det är du som (här) har rätten på din sida.
Det samma gäller för frågan om personalen hade behörighet. Du hade ingen grund att tro annat, du var inne i butiken två gånger, och fick inga betydligt avvikande svar från personalen. Det faktum att de var flera som hjälpte dig stärker din sak här (kille #2 ifrågasatte aldrig kille #1's prissättning eller behörighet att "checka ut dig").
Om någon av dessa två är din släkting eller ni på annat sätt har en nära relation kommer det göra din sak tunn (och killen arbetslös), men antar det hade kommit fram om så var fallet.
Det ända (juridiska) som kan sätta dig på bar backe är om den andra kunden genomfört köpet (betalat) innan dig.
Isåfall kan man förstå ÅFs panik, och i värsta fall din... Sedan några år finns inte längre möjligheten att hävda "god tro" i häleri-saker (vilket detta i värsta fall kan tolkas som). ÅF "snor" maskinen - du köper den...
Har du riktig otur sitter du utan maskin och pengar om polisen skulle hämta den.
Den ända som dock förtjänar piskan i detta fallet är ÅF som har satt någon form av rekord i klantig hantering av saken.
Ja, han/de gjorde ett misstag.
Ja, det bästa för dom vore om alla backade bandet, och startade om.
Men att hota med jurister mot en konsument som på inget sätt uppsåtligen vilseledd eller svindlat är inget mindre än skandalöst underhållande.
Av alla sura äpplen man får bita i känns detta som världens minsta.
Är den så betydande för ÅFs överlevnad som handlare ska nog ÅF ändå försöka hitta annat sätt att tjäna till livets uppehåll på - butiken kan inte må bra om 2.200:- välter bolaget....
Med mindre du är någon typ av åkgräsklippare-unikum, och i kraft av detta ViSSTE (eller borde vetat) att priset var för lågt, och att ÅF kan styrka detta, så är inte 20% rabatt mot blocket en så stor avvikelse att detta göres gällande.
Du är den svagare parten, och det är du som (här) har rätten på din sida.
Det samma gäller för frågan om personalen hade behörighet. Du hade ingen grund att tro annat, du var inne i butiken två gånger, och fick inga betydligt avvikande svar från personalen. Det faktum att de var flera som hjälpte dig stärker din sak här (kille #2 ifrågasatte aldrig kille #1's prissättning eller behörighet att "checka ut dig").
Om någon av dessa två är din släkting eller ni på annat sätt har en nära relation kommer det göra din sak tunn (och killen arbetslös), men antar det hade kommit fram om så var fallet.
Det ända (juridiska) som kan sätta dig på bar backe är om den andra kunden genomfört köpet (betalat) innan dig.
Isåfall kan man förstå ÅFs panik, och i värsta fall din... Sedan några år finns inte längre möjligheten att hävda "god tro" i häleri-saker (vilket detta i värsta fall kan tolkas som). ÅF "snor" maskinen - du köper den...
Har du riktig otur sitter du utan maskin och pengar om polisen skulle hämta den.
Den ända som dock förtjänar piskan i detta fallet är ÅF som har satt någon form av rekord i klantig hantering av saken.
Ja, han/de gjorde ett misstag.
Ja, det bästa för dom vore om alla backade bandet, och startade om.
Men att hota med jurister mot en konsument som på inget sätt uppsåtligen vilseledd eller svindlat är inget mindre än skandalöst underhållande.
Av alla sura äpplen man får bita i känns detta som världens minsta.
Är den så betydande för ÅFs överlevnad som handlare ska nog ÅF ändå försöka hitta annat sätt att tjäna till livets uppehåll på - butiken kan inte må bra om 2.200:- välter bolaget....
KnockOnWood skrev:I sammanhanget ovidkommande, men ändå lite intressant.
För länge sedan, när jag hade gett mig in i det privata näringslivet och började klättra i hierarkin,
var det vanliga kommunikationssystemet med yttervärlden telefax, eller i korthet fax.
Varje företag hade en faxmaskin och bara en. Datorer fanns knappt än. Internet var inte ens påtänkt.
Då fick vi lära oss att ett fax från ett företag var ett juridiskt bindande dokument,
oberoende av vem som hade skickat det, springpojke, städerska, kaffekokare eller VD.
Alla fax gick att spåra till avsändande apparat, och gällde som företagets.
Helt oberoende av om avsändaren hade flackat med blicken eller inte
Episkt urspårad tråd, så jag kör väl på jag också...Plåthuset skrev:Tror inte fax nämns uttryckligen i avtalslagen, men det står desto mer om telegram
Jag läste bara minimalt med juridik, på 1990-talet när det fortfarande fanns faxmaskiner som användes mellan företag. Det påstods av herrar professorer att ett avtal med faxad underskrift i princip var giltligt men att det i praktiken ändå skulle hålla ganska tunt. Man avrådde från sånt pga det.
Kul att gräset fortsätter att bli klippt. Jag tycker som många andra att butikens agerande var märkligt, speciellt att börja prata om jurister.