Exakt! Vi jurister är oerhört ödmjuka, prestigelösa och samtidigt öppna för andras åsikter. Skillnaden är främst att vi anser att åsikterna ska vara bra för att ta dem i beaktande.Alfredo skrev:Ja visst är det en jädra skillnad mot jurister som alltid är så ödmjuka och öppna för alla andras åsikter.
Eller, för att uttrycka sig annorlunda: det finns ju minst tre olika kategorier av ingenjörer också.
Men precis så tycker jag också! Om någon exempelvis vill ge mig pengar tar jag deras åsikt på fullaste allvar. De som däremot kräver mig på pengar ignorerar jag oftast.Plåthuset skrev:Skillnaden är främst att vi anser att åsikterna ska vara bra för att ta dem i beaktande.
Nu blir jag nyfiken. Eller vill jag kanske inte veta? :xPlåthuset skrev:
Oj, oj, oj vad OT detta börjar bli.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Njae, ingenjörer försöker iaf att lösa problem. Jag vet inte att de andra ens försöker, ibland känns de som de bara vill skapa fler...Plåthuset skrev:
Ja. Det har ju erfarenheten lärt oss.Plåthuset skrev:Men eftersom ingenjörer är ökända för att alltid anse sig kunna allting om allting så är den startsträckan jäkligt lång
Och när vi inte kan själva längre så förväntar vi oss åtminstone att de vi frågar skall kunna något om sitt eget förmenta område!Nej, allvarligt skämtat. Som ingenjör och utbildare av ingenjörer så skulle jag kunna skriva mycket och långt om vad som ligger i ingenjörsrollen, liksom min nidbild av juristprofessionen så är det ju egentligen mer varierat, mångfacetterat och komplext än vad man både kan få fram här, och vad gemene man kanske uppfattar utifrån. MEN, jag är just nu upptagen med att läsa och rätta uppsatser, så jag får nog göra det, hellre än att skriva (ännu) en.
Problemet med jurister (främst brottmålsadvokater) är att de för att vara 'bra' jurister bör vara i total avsaknad av etik och moral. Att de har egna etiska regler är en helt annan sak.
Jag förstår faktiskt inte att en person med någorlunda självkänsla kan göra allt för att få en person, som de i många fall själva vet är skyldig till ett allvarligt brott, frisläppt. Att veta om att man låter en mördare/våldtäktsman gå fri bara för att man hittat någon juridisk teknikalitet som gör att de inte går att dömas. Hur är man funtad då?
Givetvis finns det jurister som vägrar ta mål där de vet att deras klient är skyldig, men de är nog i kraftig minoritet.
Jag förstår faktiskt inte att en person med någorlunda självkänsla kan göra allt för att få en person, som de i många fall själva vet är skyldig till ett allvarligt brott, frisläppt. Att veta om att man låter en mördare/våldtäktsman gå fri bara för att man hittat någon juridisk teknikalitet som gör att de inte går att dömas. Hur är man funtad då?
Givetvis finns det jurister som vägrar ta mål där de vet att deras klient är skyldig, men de är nog i kraftig minoritet.
Oj en så förenklad syn på företrädarna för en annan profession!Plåthuset skrev:
Det finns inga tekniska problem som bara har en lösning, det framgår väl inte minst av diskussionerna i byggtekniska frågor här på BH.
Juridiken däremot har ofta bara två möjliga utfall: Skyldig eller frikänd, rätt eller fel
Det finns en katogori till i mål med hantverkare, varken dömd eller frikänd=förlikning.KnockOnWood skrev:Oj en så förenklad syn på företrädarna för en annan profession!
Det finns inga tekniska problem som bara har en lösning, det framgår väl inte minst av diskussionerna i byggtekniska frågor här på BH.
Juridiken däremot har ofta bara två möjliga utfall: Skyldig eller frikänd, rätt eller fel
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Jag skyller på Hollywood. Även fast det i stort sett aldrig händer ens i USA att någon frikänns på en "teknikalitet" så händer det ännu mera sällan i Sverige. Rättssystemet fungerar inte så. I USA så är det tvärtom så att det är motsatsen som är det verkliga problemet, nämligen att åtalade inte får tillgång till kompetent advokathjälp. Se bara "The innocence project" som i efterhand bevisar att en stor andel av de som är dömda till döden och för andra allvarliga brott, är oskyldiga. Det är inte de som är skyldiga, det är någon annan. (DNA-tekniken har här varit till stor hjälp.)lbgu skrev:
Sedan så är det inte upp till försvarsadvokaten att döma sin klient. Det är domstolens uppgift. Om klienten hävdar sin oskuld så är det advokatens uppgift att arbeta ut efter de förutsättningarna. Om det står klart för advokaten att klienten ljuger (t ex genom att klienten berättar det) så skall advokaten avsäga sig uppdraget. Om det var så att advokater i parti och minut "visste" att deras klienter var skyldiga och ljög så skulle vi ju inte behöva någon prövning i rätten. Det räckte ju med en "Judge Dread". Eller varför inte stanna vid polisen? Det måste ju räcka att polisen med sin långa erfarenhet misstänkte någon för att fälla vederbörande, eller?
Att döma någon skyldig för ett allvarlig brott är en grannlaga uppgift. Därför måste det finnas spärrar och kontroller så att vi kan vara rimligt säkra som samhälle att vi inte gör fel. Därför får det inte finnas några "teknikaliteter" i en rättegång för en försvarsadvokat att finna. Reglerna finns till av en anledning och om polis och åklagare börjar tumma på dem så vet vi lika säkert som amen i kyrkan att resultaten blir oskyldigt dömda. (Historien förskräcker och ger oss många exempel på det). Om försvarsadvokater hittar "teknikaliteter" så har polis och åklagare begått tjänstefel.
Och då skall man betänka att detta otacksamma jobb betalar sämre än vilket rutinmässigt affärsadvokatsjobb som helst.
Jag tycker det är märkligt att det finns ingenjörer som tar anställning på Bofors m.fl för att konstruera vapen med uppgift att döda så många som möjligt ....lbgu skrev:
Problemet är att det sker väldigt sällan. I mängder av fall finns det ju så mycket bevis att det måste stå utan allt tvivel för alla insatta att den åtalade är skyldig. Gripen på bar gärning, fotobevis, DNA m.m. Ändå blånekar ofta den åtalade. I sådana fall måste ju advokaten veta att den åtalade ljuger. Ändå gör advokaten allt för att få den åtalade frikänd. Jag tycker i alla fall att en sådan advokat är i avsaknad av all form av moral.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Det där är ett missförstånd. När man konstruerar vapen som är avsedda att användas mot trupp så är uppgiften att såra så många som möjligt. En sårad soldat kostar mycket mer resurser för fienden än en död...Mikael_L skrev:
(Skulle lagt till en smiley, men det är ju inte egentligen skoj på riktigt, bara sant...)
Tänk vad en gräsklippare kan åstadkomma, nu har den puttrat fram till vapenindustrin.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Precis. För det är inte advokatens uppgift att döma klienten. Det är domstolens!lbgu skrev:
Advokaten skall just föra sin klients talan. Inte göra åklagarens jobb åt denna/denne. Det har de nämligen redan betalt för av staten.
Det finns ingen anledning att hålla en rättsprocess med två åklagare och ingen försvarsadvokat. Tvärtom så vill vi i just de fall där den åtalade är uppenbart skyldig ha ett så bra och starkt försvar som möjligt. Då kan vi nämligen vara som allra mest säkra på att domstolen har fattat rätt beslut när de fäller. Då skall det inte finnas något tvivel om att man kanske fått en fällande dom för att försvarsadvokaten sovit sig igenom rättegången. (Som det finns exempel på i USA).
Historien är dessutom full med fall där den åtalade bara måste vara skyldig. Kan inte ha hänt på det sätt som vederbörande påstått. Och likväl så har det under resans gång visat att det var just så.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Ja, det hade ju varit säkrare för fienden. Inga många hade dött om jurister konstruerade kanoner. Möjligtvis av leda från att behöva läsa alla inlagor, skrivelser och dokument då...Alfredo skrev:Hade du möjligen förväntat dig att det skulle vara jurister som söker dessa jobb?
Visst kan det hända, men risken att bli oskyldigt dömd för t.ex. mord är nog mikroskopisk. Betydligt större risk att dö i en bilolycka.lars_stefan_axelsson skrev:
Om priset för att undgå en oskyldigt dömd för mord är att 99 mördare frikänns p.g.a brist på bevis så tycker jag faktiskt det vore värt att fälla en oskyldig för att även ta de 99 skyldiga som annars frikänns. Samhället accepterar ju utan problem att hundratals oskyldiga dör i trafiken (annars hade ju biltrafik förbjudits eller begränsats till yrkestrafik). Så ett något lägre beviskrav i brottmål tror jag personligen skulle vara bra för samhället.