Enligt arn fallet kan butikspersonalen i kassan säga att erbjudandet du såg i skyltfönstret är ett fel, och då har de en chans om felet är uppenbart.
det är inte samma sak som att kräva tillbaka en gräsklippare efter att man har betalad och varan är hemma.
Jag tror inte att det finns rättsfall som bevisar att hag har fel. Man får ha lite förtroende att butiker inte är så korkad atg ens försöka
det är inte samma sak som att kräva tillbaka en gräsklippare efter att man har betalad och varan är hemma.
Jag tror inte att det finns rättsfall som bevisar att hag har fel. Man får ha lite förtroende att butiker inte är så korkad atg ens försöka
Som svar på #210
Din länkade artikel visar ju att du har fel:
Och nej, en professorstitel imponerar inte särskilt mycket på mig i alla fall.
Din länkade artikel visar ju att du har fel:
Case closed som jag ser det.
Och nej, en professorstitel imponerar inte särskilt mycket på mig i alla fall.
Professorn skriver också mycket om ställningfullmakter. Och någon som får befogenhet att logga in i ett kassaregister har hen om inte annat i alla fall ställningsfullmakt.
case closet också för mig, men bra kämpat plåthuset
case closet också för mig, men bra kämpat plåthuset
Visar denna artikel att jag har fel och du har rätt? Det du får ut av artikeln är att en anställd alltid binder sin arbetsgivare i allt den anställde gör?KnockOnWood skrev:
Ja, i så fall är det här ett helt hopplöst fall att försöka förklara.
Tja... Jag läste bara första stycket.... Orkade inte läsa mer...
Men det stycket får mig att känna att jag har rätt i mina tankar! Så tack så mycket Plåthuset för att du hjälper mig att hitta argument...
Förresten Lagtexter brukar kunna tolkas på massa olika sätt.... Det är sedan upp till domstolen att göra en slutlig tolkning av lagen. Men som jurist borde du veta att det finns många tolkningar av en lagtext...
Men det stycket får mig att känna att jag har rätt i mina tankar! Så tack så mycket Plåthuset för att du hjälper mig att hitta argument...
Förresten Lagtexter brukar kunna tolkas på massa olika sätt.... Det är sedan upp till domstolen att göra en slutlig tolkning av lagen. Men som jurist borde du veta att det finns många tolkningar av en lagtext...
Du resonerar ju bara i svart och vitt.Plåthuset skrev:
En bankanställd som bränner 32 miljoner har ju ingen bäring på ett butiksbiträde som ger ett par tusenlappar i rabatt på en åkgräsklippare, det får du väl medge?
Nej, det sambandet lär du inte kunna få mig att förstå.
I går satte en av mina kattor klorna i min hand så det kom fram en bloddroppe.
Men jag likställer inte henne med Pol Pot för det.
Men nu slingrar du dig bara. Det var du som påstod att ett företag är bundet av alla budskap som faxas till en motpart och du bad mig visa underlag som visar att ditt påstående inte stämmer. Det anser jag att jag har gjort.KnockOnWood skrev:
Så frågan nu är ju om du fortfarande står fast vid ditt påstående?
Du har rätt... Det var dåligt av mig att inte orka läsa allt.... Så det blev visst bakläxa för min del...Plåthuset skrev:
Så nu... har jag ögnat igenom det dokumentet du hänvisade till Tyvärr stärkte detta mig bara ännu mer i min teori!
Frågan är om vi kan ha missuppfattat våra olika ståndpunkter?
Jag tänker på den situationen när man handlar i en butik. Oavsett bransch. Sen att det är nästan omöjligt att förhandla om priserna inom vissa delar, är en annan sak...
Alltså om jag går till Elgiganten och pratar med en säljare där och lyckas pruta ner priset så anser jag att man kan räkna med att säljaren har befogenhet att ingå avtal. (Förutsatt att det inte står "varuplockare" på ryggen... Då kan det nog bli väldigt svårt att hävda att jag trodde han hade fullmakt...
Eftersom dokumentet dyker upp för att "bevisa" att du har rätt så får du väldigt gärna hjälpa mig med att tolka. För just nu så tolkar jag det till min fördel!
Ja, då har vederbörande en ställningsfullmakt. Men börjar samma person att mer eller mindre skänka bort varor har befogenheten överskridits. Detta innebär att huvudmannen inte längre kan anses vara bunden vid avtalet/avtalen.harry73 skrev:Professorn skriver också mycket om ställningfullmakter. Och någon som får befogenhet att logga in i ett kassaregister har hen om inte annat i alla fall ställningsfullmakt.
case closet också för mig, men bra kämpat plåthuset
M.a.o: Dessa köp kan komma att ogiltigförklaras.
(I TS fall kommer detta med all säkerhet inte att ske, eftersom priset var helt rimligt)
Redigerat:
Det kan absolut vara så att vi missuppfattat varandras ståndpunkter. Jag är nöjd så länge vi kan vara överens om att det finns en gräns för när ett angivet pris inte blir bindande för butiken. Sen att vi kanske aldrig kan komma överens om på vilken nivå den gränsen ligger, må väl vara hänt?Odjuret skrev:
Ja, du kan med fog förutsätta att han har en s.k. ställningsfullmakt och därmed rätt att sälja butikens varor. Du kan även förutsätta att han har befogenhet att justera priset inom rimliga gränser.Odjuret skrev:
Om du däremot blir erbjuden att köpa en ny 75" TV av premiummodell för en femhundring, finns det nog skäl att misstänka att den du förhandlar med grovt överskrider sina befogenheter.
Huruvida du verkligen skulle få TV:n eller ej, är däremot svårt att veta innan det har prövats. Men jag har mina aningar...
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Visst finns det en gräns. Det håller iaf jag med om.Plåthuset skrev:
MEN, det verkar som om ingen någonsin har slagit i den gränsen i en vanlig transaktion i en vanlig butik. Det verkar som om kundens skydd är extremt starkt. Om situationen verkat det minsta rimlig (alltså inte "uteliggare" som säljer 63" 4K TV för 299
så har butiken bara att rätta sig efter det.Så diskussionen handlar ju om var den gränsen går. Och den verkar som sagt ligga så att man som vanlig konsument i ett vanligt fall, alltså 99% av alla fall där man lyckats "pruta" så har butiken inget att hämta.
Eller?
lars_stefan_axelsson skrev:Visst finns det en gräns. Det håller iaf jag med om.
MEN, det verkar som om ingen någonsin har slagit i den gränsen i en vanlig transaktion i en vanlig butik. Det verkar som om kundens skydd är extremt starkt. Om situationen verkat det minsta rimlig (alltså inte "uteliggare" som säljer 63" 4K TV för 299
Så diskussionen handlar ju om var den gränsen går. Och den verkar som sagt ligga så att man som vanlig konsument i ett vanligt fall, alltså 99% av alla fall där man lyckats "pruta" så har butiken inget att hämta.
Eller?
Jag tror personligen att det handlar om att företag av flera skäl inte väljer att driva sådana ärenden, även om de juridiskt skulle ha hyfsat torrt om fötterna.
Dessa skäl kan vara:
* okunskap
* rädsla för att omkostnaderna runt processen kan bli för stora
* goodwill (detta är nog den främsta orsaken).
Även om någon av deras företrädare överskridit sina befogenheter väljer nog de flesta företag att "lösa det internt". Detta är oftast den billigaste lösningen.