Det räcker att man återlämnar i samma skick (även om jag föredrar att återlämna nått bättre eller åtminstone nytvättat och nysmort om jag fått låna)Demmpa skrev:
Ägaren som lånar ut ska givetvis gå skadelös, annars har man kanske varken lust, tid eller råd att låna ut grejor.
Är släpet som TS köpte ...F fribygg skrev:
- i samma skick,
- i något bättre skick,
- i mycket bättre skick,
... än det släpet som TS lånade var i precis innan TS lånade släpet?
Eftersom TS gjorde en skarp högersväng så lär det ha varit låg hastighet. Så om armen går av av att hjulet touchade (fastnade?) i en stenmur så lär armen ha varit i väldigt dåligt skick.
Möjligt, är man inte beredd att laga, byta reparera eller har kommit överens om värdet på det man lånar innan är det nog bättre att man hyr med självriskeliminering.
Ägaren ska väl inte behöva lägga ut tusentals kronor för att den som lånar inte lämnar tillbaka i samma skick? Isåfall skulle du aldrig få låna något av mig.
Hyr man och råkar för sånt här blir det också (ofta) en massa trassel.C claekm skrev:
Som jag redan har upprepat många gånger.
Både när jag lånar och när jag lånar ut skall sånt här repareras ordentligt och så delar man på kostnaden. Enligt principen att lånaren betalar för att återställa och ägaren för att förbättra så det inte händer igen. Det är idioti att bara reparera likvärdigt när det gamla bevisligen ramlade sönder.
Är det verkligen sådär svårt?
Man kan lika gärna säga att man inte ska låna ut saker som inte håller för normalt bruk, åtminstone inte utan att varna klart och tydligt för riskerna.
Utlånaren försatte TS i livsfara och många här verkar anse att TS ska kompensera utlånaren med en ny kärra...
Utlånaren försatte TS i livsfara och många här verkar anse att TS ska kompensera utlånaren med en ny kärra...
Vad du överdriver.
Vad är överdrivet?L L A Axelsson skrev:
Vad hade hänt om TS hade haft släpet fullastad och kört i 80 km/h och råkat köra i ett potthål med aktuella släpvagnshjulet?
Stor risk att axeln/armen hade gått av då, vad hade hänt då?
Ja man kan var tämligen säker på att han överlevt.
Nu är det ju så att TS har kört in i en stenmur med höger hjul på släpvagnen så att bärarmen har spruckit och vill göra rätt för sig.
Kan man?L L A Axelsson skrev:
Så det är helt riskfritt att slänga ut ett släp på 1.3 ton i 80km/h i trafiken framför andra trafikanter?
Vet inte vad det tillför tråden om vi skall spekulera i olika senarior om olycksförlopp?Dowser4711 skrev:
TS frågar vad som kan.vara en rimlig reparation efter en kontakt med en stenmur i en snäv högersväng och hur betalningsansvaret rimligen skall fördelas mellan ägare och låntagare av släpvagnen.
Så, menar du att ett fullt friskt släp drabbas av ett sådant axelbrott av en påkörning av en stenmur i låg hastighet?L L A Axelsson skrev:
Det är väl snarare tämligen klarlagt att släpet var kraftigt försvagat, om det är av 34 års rost eller en befintlig spricka kan förvisso vara diskutabelt. Men att påstå att släpet var trafiksäkert när TS lånade det måste väl anses vara en överdrift om något?