En del blir det allt men som med all verksamhet så kostar det.P paralun skrev:
https://www.energi.se/artiklar/sa-paverkas-faglarna-av-vindkraftverken/
Där farsan var uppväxt jagade han mycket fågel och när de drog flera stora kraftledningar där så försvann praktiskt taget all fågel påstod han men det kan ju ha varit något helt annat
Jo men det blir stadigt bättre.K kortis skrev:
Har man varit plågad i åratal av dålig lönsamhet plus Pandemin som omöjliggjorde större underhåll så tar det sin tid. Sen den dåliga lönsamheten skapades då av Tyskland.Men nu blir det nya tider och president Macron har nog en bra plan! (kanske samma som Uffe?)
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 874 inlägg
Nope. Läs på innan du blandar dig.K kortis skrev:
Vi hade mycket fler fåglar förr också men då hade vi ingen katt..K kortis skrev:
Så du vet inte och kan berätta?
Jo fåglarnaK kortis skrev:
Man kanske skulle kunna tänka sig att placera vindsnurror runt/på öar med en massa skarv... hmmm?F frasen_36 skrev:Vi hade mycket fler fåglar förr också men då hade vi ingen katt..
https://sv.wikipedia.org/wiki/Storskarv
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 874 inlägg
Eftersom jag har postat länk till data, så är det upp till dig att läsa det. Så fungerar en diskussion. Det är inte min uppgift att upprepa data som du inte orkar läsa enkom för att det inte passar din världsbild.F frasen_36 skrev:
Ditt förhållningssätt betraktas som filterbubbla.
Ok, du visste inte.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Har du läst rapporten?Alfredo skrev:
"Det finns inte några vetenskapliga undersökningar rörande befolkningen i kontaminerade områden som visar en ökning av frekvensen av andra cancerformer än sköldkörtelcancer, exempelvis leukemi som har en latenstid på 3-7 år, och som kan tillskrivas olyckan i Tjernobyl."
Inga, alltså de finns inte.
Vidare, samma sida.
"Indirekt och i samverkan med andra faktorer som sociala, ekonomiska och politiska förändringar kan olyckan ha bidragit till en ökad sjuklighet genom bl.a. ökad stress och oro"
Vilket jag alltså skrev om tidigare.
Så hoppar vi vidare till sidan 10
"En sådan beräkning ger att bestrålningen under de första femtio åren efter olyckan kan komma att förorsaka sammanlagt ca 300 dödsfall i cancer"
Notera "en sådan beräkning" de rör sig alltså om spekulationer. Hur har man då kommit fram till det. Jo man har helt enkelt multiplicerat dos med Linear no-threshold model. Kan ju notera att studien du skickar är från 1996 då LNT-modellen fortfarande ansågs vara skapligt rimlig. Kruxet är att de flesta studier som är gjorda som hävdar att de stödjer modellen är gjorda på doser mångdubbelt högre än vad vi pratar om här och på tok för låg sampling. Ett problem är att för att visa att de stämmer någorlunda behöver man sampla flera miljoner personer, vilket är praktiskt orealistiskt. Så modellen är inte bara icke bevisad, utan i alla partiska fall omöjlig att bevisa.
Så de enda sättet att verifiera de här på är att titta på populationsnivå. Dvs man letar upp en stad med hög bakgrund och jämför de med flera liknade städer med låg bakgrund och ser om de finns någon skillnad. Och just de har man gjort i den här studien
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3116717/
Wopsi, visade sig att de inte bara inte hade högre antal cancer fall, utan faktiskt lägre. Dessutom specifikt så lungcancer, vilket skulle vara den typen som skulle vara mest förknippad med strålningen som var aktuell i området. Notera att studien var från 2011, så SSI hade inte tillgång. Så detta är inte nödvändigtvis SSI fel här, utan de använde data de trodde var korrekt, men var baserad på antagande som sedan visade sig inte vara det.
Senare 2021 kom den här studien som studiera specifikt personer som var med i chernobylolyckan och visade åter igen att man inte kunde visa på specifikt ökade cancer fall enligt modellen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9398532/
Detta betyder inte nödvändigtvis att modellen är dålig, för vad den ursprungligen utvecklades för, att minimera risk. Men däremot att bedöma risk, visa de sig inte vara funktionell för.
Här är med en skrift bakom som förklarar hur modellen är felaktig.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4917595/
Kan även sägas att de fanns kritik mot modellen redan tidigare när rapporten från SSI skrevs, men de var inte lika väl utstansad.
Ett stort problem med modellen är hur den använder omvänd bevisbörda. Dvs man antar att den stämmer till motsatsen är bevisad. Detta är dels helt ovetenskapligt men även väldigt problematiskt då man via randomiserade studier är praktiskt omöjligt att bevisa den felaktig eftersom volymerna som behövs är allt för stora. Man måste därför gå på naturliga populationer, vilket relativt tydligt visar att det är felaktig.
Utöver de så är principen ungefär den samma med påstådda dödsfall både runt Tjernobyl och kärnkraftsolyckor. Att någon använder en luddig metod och bara stint hävdar att ett antal personer har dött. Ett antal som inte går att identifiera eller peka på utan är ren fiktiv statistik. Sedan hävdar man att motståndare sidan ska bevisa motsatsen. Både absurt och helt ovetenskapligt.
Aktieägare i kk-industrin?
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 874 inlägg
JodåF frasen_36 skrev:
och vill du veta så får du scrolla, klicka och läsa Så fungerar det att vara vuxen, bildad och aktiv i en diskussion, förstår du.