Skulle precis skriva samma sak!Alfredo skrev:
Tack till Mattias Svederberg för att du orkar delge så mycket intressant och relevant information i den här tråden. Jag försöker alltid vara sunt skeptisk till saker jag läser på nätet, så jag köper givetvis inte allt du skriver rakt av, men till skillnad från många andra (mig själv inräknat) så verkar du mycket väl påläst och den som orkar kolla upp det du skriver finner säkert att det mesta är korrekt.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Jag har aldrig skrivit att ingen dog som en direkt följd av den militära olyckan i Tjernobyl. Vad jag skrev var att ingen dött i en kärnkraftsolycka. Dvs en reaktor haveri ett kraftverk som primärt var till för att producera kärnenergi. Faktum är att olyckor i andra typer av reaktorer, så som Tjernobyl inte är så otroligt ovanliga som folk kanske tror. Tjernobyl är mest känt, och troligen den olyckan där flest dog (vilket är en punkt som faktiskt kan ifrågasättas). Kan ju säga att folk dör i olyckor i ett kärnkraftverk i sig är inte så konstigt. Vi hade en elektriker som dog av elchock för 15 år sedan här i Sverige, räknas det?F frasen_36 skrev:
Den olyckans om ofta krediteras som en möjlig konkurrent till tjernobyl är Mayak olyckan som inträffade 1957, i en anläggning som faktiskt var besläktad med RBMIK reaktorn i Tjernobyl och ett olycks förlopp som hade många likheter, vilket är orsaken att ingen utanför Sovjet konstruerade en reaktor på de sättet. JA man viste om detta INNAN Tjernobyl olyckan inträffade.
En annan olycka som ofta diskuteras är Sellafield, kruxet där är samma att man inte vet exakt hur många som dog indirekt och uppskattningarna är baserade på felaktiga modeller.
Om vi går till olyckor som vi faktiskt vet hur många som dog så är Idaho Falls olyckan 1961 den första officella med 3 döda. Det är dock inte den första då vi vet att 2 personer dog i en hemligstämplad olycka från 1946. Jaslovské Bohunice, 1976 inträffa en olycka i en kärnkraftverk som faktiskt var radiologisk. Det var dock inget haveri utan handhavande fel. Ibaraki 1999 inträffa en olycka i en upparbetsningsanläggning där 2 personer dog. 2000 inträffa en olycka i Panama City på i en sjukhus reaktor som dödade 17 personer. 1996 inträffa en olycka på ett annat sjukhus i San José där 13 personer har dödats och minst 114 personer utsattes för för höga stråldoser. Zaragoza, 1990 inträffa i princip samma sak och 11 personer dödades.
1985 inträffa en olycka ombord K-431 där 10 personer omkom. och 1974 inträffa en olycka i Columbus på ett radioterapi centrum där 10 personer dog.
Utöver de har de inträffat ytterligare 22 olyckor med färre än 10 döda som en följd av radiologi. Vet du hur många av dem som orsakades av ett kärnkraftverk reaktor haveri.. noll. Däremot så är de rätt många sovjetiska ubåtar som fått reaktor haveri och dödat folk (3 stycken för att vara exakt)
Den allra vanligaste typen av olycka är olycka på radioterapi centrum.
"meddela att det var den närmaste staden Pripiat som evakuerades pga radioaktiv nedfall och den är och förblir tömd."
Ja men de är inget vi diskuterar. Diskutionen handlade om civila kärnkraftverk. inte militära anläggnignar som utför militära expriment som råkar ha en sekundär funktion (som inte användes just då) för att producera elkraft. RBMK reaktorns primära roll vara att producera Plutonium till kärnvapen, inte el. Om du vill diskutera militära reaktorer som gått upp i rök kan vi göra de hela veckan, men de är ganska meningslöst i en energi diskussion. De är ju nästan 15 andra militära reaktorer som har havererat med dödsfall som följd. Tjernobyl är inte unik på de sättet. De unika med Tjernobyl var att de även kunde producera el.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Tack och de är bra. du ska inte köpa allt jag skriver. Du ska validera och verifiera. Inte lyssna och tro. Givetivs kan de slinka in fel även när jag skrive, men jag hoppas att de inte gör det.P Paxman skrev:Skulle precis skriva samma sak!
Tack till Mattias Svederberg för att du orkar delge så mycket intressant och relevant information i den här tråden. Jag försöker alltid vara sunt skeptisk till saker jag läser på nätet, så jag köper givetvis inte allt du skriver rakt av, men till skillnad från många andra (mig själv inräknat) så verkar du mycket väl påläst och den som orkar kolla upp det du skriver finner säkert att det mesta är korrekt.
Mitt mål är att skriva saker tillräckligt specifikt så att folk själva kan verifiera om de jag skriver är sant eller inte
Det är precis det som behövs i diskussionen om kärnkraftens vara eller icke vara; fakta. Diskussionen om en så viktig sak som vår framtida energiförsörjning måste vara faktabaserad, inte känslostyrd. Motståndet grundar sig i irrationell oro och antipropaganda från miljörörelsen.M Mattias Svederberg skrev:
In England, there were 163 wind turbine accidents that killed 14 people in 2011. Wind produced about 15 billion kWhrs that year, so using a capacity factor of 25%, that translates to about 1,000 deaths per trillion kWhrs produced (the world produces 15 trillion kWhrs per year from all sources).F frasen_36 skrev:
These are pretty low numbers.
By contrast, in 2011 coal produced about 180 billion kWhrs in England with about 3,000 related deaths.
Nuclear energy produced over 90 billion kWhrs in England with no deaths.
In that same year, America produced about 800 billion kWhrs from nuclear with no deaths.
https://www.forbes.com/sites/jamesc...hs-wind-turbines-kill-humans/?sh=6032a7d75467
https://www.forbes.com/sites/jamesc...athprint-a-price-always-paid/?sh=10b80233709b
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
okej. kanske inte ditt fel, du får träna lite på hur bra du är på att söka, men samtidigt tänker jag inte skylla på dig då informationen är ganska svår att hitta.K kortis skrev:
Här finns en del information komplilerad, Skottland, England, Frankrike, Canada och Australien är rätt bra på att bokföra antalet personer som dör, men vissa länder så som Tyskland verkar mer vilja mörka det. Även i Sverige verkar de vara svårt att vara öppna med det.
https://scotlandagainstspin.org/wp-...bine-Accident-Summary-to-31-December-2021.pdf
Sidan 3 finns rubriken "Fatal Accidents", där finns statistik över de olika åren, sedan står de lite text under.
: • 132 were wind industry and direct support workers (divers, construction, maintenance, engineers, etc), or small turbine owner/operators.
• 93 were public fatalities, including workers not directly dependent on the wind industry (e.g. transport workers, ecologists).
Dvs majoriteten är byggarbetare och service personal... och då kan man ju tycka att de är en sak, men de har att liv och vänner och familj de med.
Dock är de en relativt stor minoritet som är övriga personer som dött. Typiskt är det is-kast, trafikolyckor, besöksolyckor och fallskärmshoppare.
Notera att detta är bara en kompilation av publicerade fall, troligen täcker de ca 10-20% av de faktiska fallen
Ok, jag trodde att bristen på goda byggbara vindlägen i södra Sverige och kommunalt självstyre/möjligheter att stoppa planerade parker och volatiliteten i priserna som mer vindkraft medför var de angelägna frågorna och problemen.Cancerman_777 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 874 inlägg
Jag har lyft det som är viktigt för mig. Att det finns flera andra aspekter är jag medveten om, men inte så prioriterade för mig. Att djurlivet, i synnerhet fåglar och fladdermöss, har lyfts av miljömedvetna i precis ALLT som har med energi att göra UTOM just vindkraft var också en punkt jag ville pressa på. Om inget annat så för att blotta mp och att det de sysslar med är ren och skär dubbelstandard, lögn och propaganda.F fribygg skrev:
Det är ju som sagt byggnadsarbetare och det är nog inga problem att få den statistiken från Tyskland.M Mattias Svederberg skrev:
I rättvisans namn ska man väl då ta med antalet olyckor o då oxå med dödlig utgång på kärnkraftverks byggena. Där kan nog byggnads vara till hjälp.
Och garanterat så var det väldigt många som dog
när de byggde dammarna.
Och icke att förglömma oljekraftverket
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
Så är de ju så klart, men även för vindkraft är D&U den vanligaste orsaken till dödsfall. Sedan är ju just kärnkraft bygge inte en speciellt dödsintensiv arbetsplats då mycket av de vanliga byggfarorna inte finns. Exempelvis tenderar kärnkraft att byggas med antagligen fast ställning eller inbyggd ställning vilket ger relativt god säkerhet. Som jag skrev innan var de en elektriker som dog 2006 i på ett kärnkraftverk i Sverige, så de händer, men innan dess var de på 80-talet. Så de är ju inte direkt super ofta. Vi har ju haft dödsfall vid vindkraftverk efter det.P Paxman skrev:
Så är de ju så klart. Vattenkraftverk kan vara väldigt farliga byggnader om man inte är extremt försiktig. Egentligen som alla tung industri är en bra säkerhetskultur extremt viktig. Vi har haft relativt få vattenkraftsolyckor i Sverige. Vi har dock inte varit helt befriade från vattenkraft olyckor. Förvisso har de dammkolapserna vi haft än så länge inte lett till dödsfall. Det är dock inte de enda sättet man kan omkomma från ett vattenkraftverk. De har ju varit fall där folk dragits fast under ytan eller skadats alvarligt vid avtappning. men jag kan inte hitta något i modern tid. Byggolyckor har de dock varet ett par. Dock även där relativt få.K kortis skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
"som har med energi att göra UTOM just vindkraft var också en punkt jag ville pressa på."
Vet inte .. tycker man har sagt väldigt lite negativt, om något alls om gaskraft förrän före 2022.. och de som är sagt efter är ju knappast från de vanliga misstänkta. Tvärt om kom den här kritiken främst från motsatt sida.
(kan notera att gröna rörelsen har varit väldigt agresiva mot nordsjö gas och fracking i nordeuropa, men just vad det gäller import från afrika, mellanöstern och ryssland har vi inte hört ett knyst om från dessa människor
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 874 inlägg
Vi har inte gaskraft att tala om i vardagliga situationer här i Sverige på väldigt många år (om det ens någonsin varit på tal som det är nu), och alltså har det varit ganska tyst om det. Nästan all debatt har handlat om kk, vatten, sol, olja och vind. Mp har förkastat alla utom då just vind. Där blundar de gladeligen för dess inverkan på tex djurlivet. Dubbelstandard och religiös hållning som absolut behöver blottas och ifrågasättas.M Mattias Svederberg skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 453 inlägg
De riktigt lustiga här är att vi producerar kärnbränsle som består av typiskt 5% U235 och typiskt 95% U238. Detta kärnbränsle används till huvudsakligen 4 olika saker. Fartyg, sjukvård, industriell användning (främst för mat) och energi. (även forskning, men forskning tenderar gå under endera av de 4 områdena). (kärnvapen framställs på ett snarlikt sätt, men där finns rätt mycket olikheter)P Paxman skrev:
Processen ser precis lika dan ut. Man bryter uran, upparbetar den, gör bränsle av de, sätter i de i en reaktor, använder de ett par år, plockar ur de, lägger de på mellan förvaring, sedan slutförvaring. Mer eller mindre identisk oavsett vad vi använder de till.
Marint bruk används de för att driva fram ubåtar och hangarfartyg. I industriellt bruk används de mest för strålning där den vanligaste produkten att stråla är matvaror, och där främst vegetabilier (Frukt och grönsaker). I Sjukvården används de för att tillverka strålkällor som används primärt för två områden. Spårrvätska (diagnostisering) och tumör strålning (cancersjukvård).. (dock inte röntgen, de framställer strålningen på ett annat sätt, röntgen skapar dock radioaktivt avfall trots det.)
Okej, hittar en random lista emot kärnkraft från folk som är emot kärnkraft. (fritt översatt från engelska)
1: Skapar avfall. Faktum är att Sjukvården skapar mest avfall eftersom bestrålade skyddskläder är en väldigt stor åtgång.
2: Risk för kärnvapen. Här ligger både sjukvården och industrin sämre till. Eftersom de ofta använder icke trycksatta kärl så kan man enkelt fiska upp bränslet innan de blir rostat, vilket är ett måste för att göra kärnvapen. Dvs... man kan inte göra kärnvapen av bränsle från en lättvatten reaktor (eller tja man skulle kunna i teorin om man stoppa den var 3.e vecka, men de är helt orealistiskt).
3: Mål för terrorist attacker. Åter igen, kärnkraftverk är de hårdaste målet. I princip omöjligt att ta sig in i härden. För medicinska och industri reaktorer, är de otroligt enkelt.
4: Risk för olyckor. Tittar vi statistiken är alla 3 sektionerna som INTE är kärnkraft, de som har mest olyckor.
5: Cancer risk vid kärnkraftsolyckor. Vilket åter igen är något som inte lyckas påvisas en enda gång vid en civil kärnkraftsreaktor.
6: Kostnad, det är en sak för marknaden att avgöra. Finns ingen poäng att förbjuda något med motivationen att de är dyrt.
7: Gör de svårt för fattiga länder på grund av kostnad. (i princip samma argument som 6 en gång till).
Av de 7, fast egentligen 6 argumenten, så är 5 av dem mer aktuella för medicinsk och industriellt bruk. Och de sista är ett totalt irrelevant argument.
Så jag frågar. när såg ni senast någon av de som var emot kärnkraft protestera mot medicinska och industriella anläggningar? Vi har flera stycken i Sverige, de ligger ofta mitt inne i någon större stad.
Varför ser vi aldrig de här demonstrationerna utanför cancervården?