Stämmer, för lite nederbörd. Och havsforskarna som forskar angående östersjön och västkusten är bekymrade över den snabbt ökande vattentemperaturen på riktigt. Det är ett reellt hot mot hela näringskedjan.Mikael_L skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Varför kollar du inte upp fakta i stället får att sitta här och spekulera. Kokvattenreaktorer går fortare att bygga än tryckvattenreaktorer. Att bygga en reaktor i ett annat land halvägs på andra sidan jorden i ett land som saknar mycket av infrastrukturen för den typen av projekt, kostar mer än att bygga en reaktor 25 mil från huvudkontoret på en site som har erfaren personal. Idén att saker skulle gå fortare att bygga i diktaturer är med helt fel. Tvärt om tenderar de att gå långsammare där.harka skrev:
"och de kanske de ska, är det inte 2028 som man nu hoppas att den första av de nyutvecklade ska gå igång?"
Vad pratar du för goja. Första SMR reaktor typen för civilt bruka sattes igång 2018, och den andra typen startades 2021. SMR för militärt brukar har funnits i rätt många år nu.
Att bara säga att något har tagit lång tid i vissa fall är totalt intetsägande. Om man inte förklara varför.
Och då måste man även fråga sig om de är saker som kommer att upprepas eller ej.
De är ingen som säger att vi har en ny reaktor igång om 2 eller 3 år. De kommer ta ett tag. Men de finns inget heller som säger att de kommer ta 15 år. Bara för att de tog mer än 15 år i Finland, så är det inget som säger att samtliga 5 större problemen de hade där kommer att upprepas. Jag menar, ett av problemen kommer ju per definition inte att upprepas. Detta är en av orsakerna att man argumenterar för att återstarta R1 och R2. Även om de kanske inte sker över en natt, så bör R1 kunna rulla igång igen på 12-18 månader och R2 på ungefär dubbla den tiden
"att det ska hända något magiskt som skulle göra att vi har en reaktor i kommersiell drift inom tio år i Sverige tror jag inte på"
Varför skulle de vara magiskt? Vi har byggt 13 civila kärnkraftreaktorer i det här landet. Inte en enda av dem tog 10 år att bygga, inte ens den första. Du behöver motivera varför de nu skulle helt plötsligt ta längre tid.
Att säga att de tagit längre tid i Finland och Frankrike är en totalt icke påstående
Fransmännen byggde två identiska reaktorer i Kina på 9 år, och de inkluderar en 2 års frysning mellan 2011 och 2013 då de inte fick bygga på projektet. Reaktorn i Kina byggde med samma ritningar, samma material, samma säkerhetsregler och samma internationella certifieringsprocess. Den enda skillnaden på reaktorn i Finland och Frankrike och de två identiska reaktorerna i Kina, är att de två i Kina påbörjades 4 år senare, vilket gjorde att man kunde ta lärdom av misstagen i de två första fallen.
Ja, Reaktorerna i Kina blev lik väl försenade med 1 år även om man drar bort de två åren som bygget var fryst. Vilket är mer lärdomar man dragit av det.
Om vi ska jämföra med något mer relevant, så som en EU-ABWR vilket om strukturerad ABWR, vilket i princip är en BWR90 med uppgradering, vilket i sin tur i princip är en O3 reaktor . Så kan vi titta på KK6 och 7 som båda byggdes på ca 4 år och dessutom kom in under budget.
Som sagt var, BWR reaktorer ofta mycket fortare att bygga, inte så konstigt egentligen om man tittar på skillnaderna i konstruktion.
Men om du inte kan förklara varför de skulle ta 15 år att bygga, så fall är de bara en ren och skär okvalificerad gissning från din sida. I princip, du säger de, för du tycker det.
Sedan om man ska säga att tillstånden tar tid får man nog specificera vilket tillstånd som tar tid och varför. Plan lagen är redan färdig för Oskarshamn 4, (eller kanske skulle skriva 4.2, eftersom de är andra versionen av reaktor 4) samt för Ringhals 5 och 6. Plan tillståndet är 100% klart. Bolagen skulle kunna gå ut och börja gräva ut grunden nu i kväll om de så vill. Sedan behöver man naturligtvis byggtillstånd innan man får börja gjuta grunden. De tar 3 månader att få. Och iaf i Oskarshamn är de knappast något kommun nämnden kommer sätta sig på tvären mot, tror inte de är fallet i Varberg heller.
Tillstånd för anslutning till elnätet. Faktiskt inget varken R5 eller O4 behöver då de kan köra på existerande tillstånd, R6 kommer dok behöva ett nytt.
Miljöprövning för vattendom för R5 och R6 om jag minns rätt är prövat och godkänt. För O4 tror jag inte de är gjort ännu.
Vi har ett gäng andra mindre tillstånd kvar, men inga som verkligen skulle vara något problem eller ens behöver göras innan bygget påbörjas. Kvar är då tillstånd från SSM.. Och detta är egentligen den stora finessen med gen III+ som folk inte fattar. Alla komponenter och dokument är förgodkända. SSM behöver inte göra något annat än att kontrollera att papperna är äkta och sätta en stämpel på dem.
Kan även notera att detta var en av huvudbristerna på både OL3 och Flamanville 3 då arbetet påbörjades innan dokumentet var godkända. Och vad som du hände var att en del av dokumenten blev inte godkända utan fick revideras.... och eftersom man redan byggt den detaljen... så satt man lite pyrt till och fick helt enkelt riva och bygga om.
Lista på reaktorer som är förgodkända idag. (vilket kan sägas att när OL3 påbörjades var listan noll namn lång):
AP1000, CAP1400, EPR1600, VVVER1200 serien (totalt 6 modeller), IPHWR-700, EU-ABWR, ESBWR (finns ett par till jag inte hittar solid information på, bla Kerena, APR+, ATMEA1, VVER-600/498 och ACR-1000)
Första 5 finns de driftsatta reaktorer av. Sedan om vi tittar på något som EU-ABWR, vad som gör de till en gen III+ i stället för en gen II+ är byggnaden. Reaktorn och turbinen är i princip identiska med de vi har idag. EU-ABWR använder mycket av samma komponenter som F3 och O3 är uppgraderade med. Något som faktiskt gjordes ganska nyligen och gick enligt tidsplan. Lustigt att du inte pratar om det. EU-ABWR är vad man i programmerings branschen skulle kalla en Fork.
Sedan har vi HTR-PM, KLT-40S som SMR som både är licensierade och byggda, samt SMART som är licensierad men inte byggd. NuScale ska var licenserad (står inte på wikipedia, men hitta en artikel som sa att de licenserades 1:a september 2022)
Sedan har vi MMR, BWRX-300, RR SMR och VBER300 som är i licensierings processen. BWRX-300 ansökan blev fryst här i dagarna så licenseringen borde vara klar till januari 2024. De är egentligen den enda jag följt av dem. vilket är intressant då de finns ett memorandum om att bygga ett drygt dussintal BWRX-300 i Sverige. (dessa kommer dock inte byggas vid de stora kraftverken, utan de kommer troligen byggas ute i kommunerna, sist jag tittade var de 3 kommuner som jobbar med att få planen godkänd, bör ta 6-9 månader ungefär).
Så vist. om du vill hävda att de kommer ta 15 år.. så vist. motivera varför. men var specifik.
Att du säger att de tog vad blir det.. 17 år för OL3... Så behöver du peka på varje fel de gjorde som innebar en fördröjning och förklara varför du tror att de felet kommer att upprepas vid ett bygga i Sverige, trots att de inte upprepades när man byggde i Kina.
Det är inte "magiskt långsammare" att bygga reaktorer i Europa. Orsaken att de gått relativt fort (men egentligen inte riktigt fort) i Kina beror inte på att de har jätte slapphänta myndigheter. Tvärt om. De beror på att Kina bygger saker som vi i väst har kasserat..
När folk säger att de går "fort att bygga i kina".. så är de egentligen inte alls fallet. Orsaken att de har ett relativt kort genomsnitts tid på att bygga reaktorer i Kina beror på att 2/3 av alla reaktorer de byggt är stenålders CAP-1000 och CPR-1000 reaktorer, vilket i princip är en fransk reaktor från 70-talet som de satt ett C framför.
Tittar vi i Europa på de reaktorerna som byggs i dag, så är förseningarna, vilket i flera fall är omstarter många komplicerade omständigheter som man i princip kan sammanfatta med att vi bygger för få reaktorer.
Men kom igen, jag vill ha en specifik lista med punkter som gör att de tar 15 år att bygga en ny reaktor i Sverige.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Jag tror inte de är bekymrade över att temperaturen går upp med 0.001 grad.. vilket alltså är effekten av kärnkraftverken.Anna_H skrev:
Nej inte precis i utblåset, men ett par km där ifrån. där de faktiskt spelar någon roll.
För den delen finns biotest-sjön som forskar på JUST specifikt de här, JUST med hjälp av en forsmark reaktor. Så forskarna behöver inte spekulera, vi har svaret svart på vitt där.
https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/forsmark/miljo/biotestsjon
Vem hade köpt r1 r2 när de fem år senare föll för ålder.M Mattias Svederberg skrev:
Vilken regering kan ha någon med både Vattenfallaffären och Nuonskandalen de affärer som kostat Sverige mer än något annat i någon styrelse överhuvudtaget.
Sverige är ju på många sätt uppdelat på ett oligopolliknande sätt mellan storföretag och koncerner och korsvist ägande
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jag hade lätt köpt aktier i ett företag som köpt R1 och 2 om det fanns ett långsiktigt regelverk som va vettigt. "Föll pga ålder" va mest en pappers grej.K kortis skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Stämmer inte. En intern utredning från Vattenfall från 2015 visar att R1 skulle klara 60 års användning med ringa investering. Utredningen hemligstämplades av någon anledning, men läcktes senare.K kortis skrev:
Notear.. BORTOM 2036... Så de är mer än ett par år. Som jag skrev tidigare fanns många intressenter av att fortsätta driften.
Utöver det så har EON öppnat en rättslig process mot vattenfall i ärendet eftersom de äger ett par procent av reaktorerna som lades ner.
Då är det ju intressant vad linjeorganisationerna kom fram till då.M Mattias Svederberg skrev:
Men jag vet allt är sossarnas fel allt är sossarnas fel.
Nej jag är inte sosse och jag är inte mot kärnkraft.
Inget om Ösein, Reinfeldt o Borgs inblandning då el hade de inget med det hela att göra.
Att Miljömupparna tog åt sig äran av påtryckningar så ska det nog inte tillföras något större värde då det säkert var reklam åt de egna.
Vi kan ju höra i dag När dammsugarEbba försöker tala om hur det ska gå till då säger både Vattenfall och Svenskt Näringsliv ifrån på skarpen
On Dec. 5, a team at LLNL’s National Ignition Facility (NIF) conducted the first controlled fusion experiment in history to reach this milestone, also known as scientific energy breakeven, meaning it produced more energy from fusion than the laser energy used to drive it.DennisCA skrev:
https://www.llnl.gov/news/national-ignition-facility-achieves-fusion-ignition
Har lampor tända överallt, 21 grader inne hade en räkning på 1600 kr i nov… ♀️H Hammarspik skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Litet förtydligande vad det gäller fusions reaktorer och Q. Många tycks missuppfattat det här. Många tycks tro att Q är den relativa mängden energi man får ut. Det är alltså inte fallet, utan Q är de överskottet av energi som skapas av fusionen. Energin som man kör in i processen försvinner inte.D Dilato skrev:
Man skjuter in en väldigt massa energi som skapar en kedje reaktion av fusion. Majoriteten av energin som skapas läcker ur reaktionen med hjälp av neutron strålning medan en mindre del stannar kvar för att fortgå kedjereaktionen av fusion.
Detta är både teknikens för och nackdel. Fördelen är att man omöjligen kan få en okontrollerbar process. Om maskinen havererar stannar processen, och vi pratar nanosekunder. man skickar in energi som leder till en fusion och en neutron. Fusionen leder till en fusion till och en neutron till.. som förhoppningsvis leder till ytterligare en fusion och en neutron. Hur länge kedjan kommer fortgå beror på plasma densiteten, men den kommer att stanna förr eller senare.
Så om vi skickar in 2 enheter energi och skapar 2.5 enheter energi i form av fusion, vad händer med de första två enheterna energi. Energin är ju en del av processen och hamnar därför i neutronerna som läcker ut från den. Den dagen man bygger en riktig energi producerande reaktor, är neutronerna sättet man plockar ur energin ur reaktorn. si så där 95% av energin slutar i neutroner. Så energin man skickar in och den som utvinns via fusion, adderas helt enkelt ihop.
Så med ett Q på 1.25, är inte energin ut 1.25, utan den är 2.25. Och i exempelvis ovan är energin ut inte 2. utan 2.5... dock blir de mer typ 2.25 i praktiken som man kan utnyttja beroende lite på hur reaktorn är uppbyggd.
Detta är dock inte hela historien. man behöver två saker till. Ett material som absorberar neutroner på ett effektivt och praktiskt sätt och en källa av tritium. Som tur är finns det Litium 6 och 7 som av en slump inte bara absorberar neutroner otroligt effektivt utan även producerar Tritium när de gör det. Som en extra bonus produceras en ny neutron. Sättet som Litium fungerar när de släpper loss en neutron, så varje gång de sker så har neutronen lite lägre energi till den når en viss energi och kedjan slutar. De finurliga med de här är att kedjan alltid har samma antal i längd vilket betyder att de alltid skapas en specifik mängd energi genom något som liknar en fission reaktor, men utan radioaktivt avfall och efter effekt. Detta verkar som en multiplikator och ökar energin man får ut av processen ganska signifikant. Detta innebär att vi faktiskt är betydligt närmare en realistisk siffra på 10-20 än vad man kanske tror av när de säger att Q är 1.25.
Sedan återstår ju problemet med verkningsgraden av lasern i detta fallet.... Det finns lite andra lösningar, men det är en bit kvar. Dock värt att säga att de hänt mer inom fusion sista 10 åren än de 30 åren innan dess. Så de börjar röra på sig och vi börjar få mer av en chans att faktiskt se en fungerande reaktor.
Kanske gått att finna en köpare, men vettigast och naturligast hade ju varit att Vattenfall drivit dem vidare så gott det gått.K kortis skrev:
De producerade ca 25-27 miljarder kWh var årligen, och var moderniserade och fixade för en drift i minst 10 år till (över planerad livslängd) till ca 2025 men R1 åtminstone bedömdes lätt klara 60 års livslängd (till 2036) i en icke offentlig rapport (påstås det, alltså)
https://web.archive.org/web/2022082.../dokument-avslojar-latt-driva-ringhals-vidare
Jag tänker att E4an är en väg och att även belysningen på sådan är monterad av säkerhetsskäl även om det inte bör förekomma oskyddade trafikanter på en motorväg.Myx0x3 skrev:
Gatubelysningen på gator är nog främst avsedd att skydda gångare och cyklister men höjer förstås säkerheten även för de som kör motorfordon.
Allt faller ju till sist på ålder. Och de hade ju trots allt tuffat på i 44 år, 10% över planerad livslängd då de byggdes.G OMathson skrev:
Att de sen ansågs kunna funka bra i 10 extra år, och kanske, om ryktet om en hemlig rapport är sanna, i ytterligare 10 år till är ju inte samma sak som att de kunnat leva för evigt.
Men om reaktor som byggs idag kostar 60 miljarder och kommer hålla i 60 år, så borde ju en reaktor som håller 10 år till (av allt att döma) vara värd nästan 10 miljarder, ...åtminstone 5.