KarlsonHus - erfarenheter?

[AlexUtanC]

Är det enligt dig fastställt, eller ställt utom allt tvivel att stommen ägs av MM-hus, eller skulle konkursförvaltaren kunna se stommen som en tillgång i konkursboet?

Om stommen skulle kunna tillhöra konkursboet och MM-hus säljer den till någon annan, vad kan hända då? Kan konkursboet kräva köparen på ersättning?

Det där är jag väldigt nyfiken på. Låt mig ge ett exempel.

Om jag beställer en bil utav en Volvo-handlare, bilen är lite special och kommer behöva fabriceras utav Volvo Cars i deras fabrik innan leverans dvs den finns inte hos handlaren "på golvet". När den sedan är klar och är färdig att skickas till handlarenför leverans till slutkund. Vem äger bilen enligt avtal/kontrakt? Är det Volvo Cars, Volvo-handlaren eller köparen?

Vet också att frågan haltar lite jämfört med detta fall, men intressant att se vad som egentligen ska ingå i konkursboet då det hus vi pratar om här ändå har medgivits utav både KH och MM att det är just Esseus specialritade hus.

 

[Thomas59]

Börjar känna mig som en rostig gammal 45-varvare på uppåttjack , men säger det igen. Jag förstår dina motsatser om vi pratar om BilligaHus AB som funnits i ett halvår och som inte har en enda färdig produkt att visa sin yrkesheder med. Men här prata vi om en VD med över 30 års erfarenhet och idogt goda vitsord. Ett företag som en gång var riktigt stora på husfabrikantmarknaden och som tycks överleva det mesta, då KarlsonHus ännu existerar om än i annan skepnad. Om drt är naivt att ta denne VDs, tillika ägares, löften om hus och löften om att ordna det som är föresatt såvem ska man då kunna göra affär med?

Att husbranschen är skakig vet tom jag som inte på något sätt följt branschen specifikt. För den som står i husköpartankar borde det vara uppenbart tycker man och det borde i sin tur föranleda att man är extra försiktig med pengarna.

30 års erfarenhet och goda vitsord väger tyvärr lätt då förtaget befinner sig i kris och tyvärr är det nog så att man a/inte i något fall ska förskottsbetala även om VD:n lovprisar sitt eget bolag och b/om förskottsbetalning ändå är den enda lösningen (vilket det ju uppbarligen inte var) så borde man ha gjort kreditkoll på bolaget och krävt säkerhet för pengarna alt valt en annan leverantör om fullgod säkerhet inte kunde ordnas.

Om det var naivt eller inte att tro på VD:n kan man naturligtvis ha skilda åsikter om men enligt men åsikt var det i vilket fall naivt att betala i 2 MSEK i förskott och utan säkerhet om betalningen gjordes enbart eller i huvudsak med VD:n löften som grund. En enkel fråga här på bygghus.se hade tex snabbt givit svaret som skull ha besparat familjen en trolig förlust på 2 MSEK.

 

[Anna E]

30 års erfarenhet och goda vitsord väger tyvärr lätt då förtaget befinner sig i kris och tyvärr är det nog så att man a/inte i något fall ska förskottsbetala även om VD:n lovprisar sitt eget bolag och b/om förskottsbetalning ändå är den enda lösningen (vilket det ju uppbarligen inte var) så borde man ha gjort kreditkoll på bolaget och krävt säkerhet för pengarna alt valt en annan leverantör om fullgod säkerhet inte kunde ordnas.

Om det var naivt eller inte att tro på VD:n kan man naturligtvis ha skilda åsikter om men enligt men åsikt var det i vilket fall naivt att betala i 2 MSEK i förskott och utan säkerhet om betalningen gjordes enbart eller i huvudsak med VD:n löften som grund. En enkel fråga här på bygghus.se hade tex snabbt givit svaret som skull ha besparat familjen en trolig förlust på 2 MSEK.

Jag kan hålla med dig om att det var dumt att inte göra en kreditkontroll. Vi har lärt oss det nu. När vi fick förslaget om förskottsbetalning från KarlsonHus, presenterades det för bankens rådgivare som höll med. Att även bankens rådgivare skulle vara inkompetent vid tillfället då frågan ställdes hade vi ju inte kunnat förutsäga. När förskottet var skickat och konkursen var ett faktum, visste samme rådgivare att det var dumt.

 

[Heureka]

Avtalet verkar skrivet på ett sådant sätt att man med lite vilja skulle kunna tolka det som att man vill föra ut tillgångar ur bolaget och undanhålla dem från fordringsägare, å andra sidan står klart och tydligt att skuldsanering ska ske. Men till syvene och sist har avtalet inte följts, så i och med konkursen faller ju i praktiken alla konspirationsteorier där.

Skulle det ha kunnat finnas en plan från början som lades om till viss del för att förskottet kom in?

 

[Thomas59]

Poängen är att förskottet inte hade utbetalts till underleverantör - åtminstone inte helt. De första 500 tkr som gått till andra (MM-hus)fakturor har vi inget datum på (men det har så klart konkursförvaltaren). De "öronmärkta" 800 000 tkr däremot vet vi skickades efter det att vi begärde säkerhet.

Iom konkursen är ju frågan obsolet. Visst kan man tycka att VD:n i KH kunde ha handlat annorlunda men det sätt på vilket förskottsbetalningen nu hanterades är knappast brottsligt. Det här med öromärkta pengar har diskuterats tidigare och tyvärr för er så är inga pengar öronmärkta då dom väl kommit företaget till handa om pengarna inte sätts in på ett klientmedelskonto.

Ni skriver att ni begärde säkerhet. Får man fråga vilken typ av säkerhet i avsåg?

 

[Thomas59]

Thomas59: "Att i efterhand begära "säkerhet" för förskottsbetalning, som ni själva drivit fram och där förskottet redan utbetalts till underleverantör, vet jag inte ens om det är möjligt att få.Troligen inte. Lösningar i form av klientmedelskonto och andra former av åtskiljande förutsätter ju att pengarna fortfarande fanns hos KH. Avtalet ovan förändrar i sak inte detta faktum."

Vi har inte drivit på förskottsbetalningen. Det var vad KarlsonHus ekonomiansvariga sa var lösningen (efter att ha talat med VDn) då bankspärr inte gick att få och bankrågivaren sa samma. VDn hävdar nu en annan sak, men den tidigare försäljningschefen menar även han att inget är gjort på KarlsonHus utan Kennets vetskap (#156). Vad vi menar är att pengarna hade kunnat säkras av KarlsonHus (vilket annars är standard hos dem vid förskottsbetalning) innan de själva förskottsbetalade ett stort belopp till MM-hus (+ andra fakturor).

Frågorna kring förskottet är ju i praktiken obsoleta iom konkursen så jag lämnar dem därhän. Ett alternativ som jag inte sett diskuteras borde ju ha varit möjligheten att helt enkelt byta till en bank som kunde erbjuda bankspärr. Övervägde ni aldrig det?

 

[Thomas59]

På Allabolag står det att firman (KHIS) tecknas av styrelsen och ensam av Håkan Carlson. Kennet Karlsson har tidigare stått med som firmatecknare och hans fru har stått med som en medlem i styrelsen. På den ena bilagan till avtalet står MM-hus och KHIÅ som "ägare" av KHIS. Jag vet inte hur det fungerar, men KHIS är i alla fall inget dotterbolag till varken MM-hus eller KarlsonHus, utan KHIS verkar vara helt fristående.

KHIS: Omsättning 0 kr. Resultat -140 TKR.

Bolaget ägdes väl tidigare av Kennet eller mer troligt av KHIÅ. Att nu MM-hus gick in som delägare kan ju för övrigt förklara namnbytet till ett mer neutralt namn. Att det namnbytta bolaget ägs av K&H privat finner jag inte sannolikt. Det skulle i så fall vara mycket märklig konstruktion.

 

[Heureka]

Iom konkursen är ju frågan obsolet. Visst kan man tycka att VD:n i KH kunde ha handlat annorlunda men det sätt på vilket förskottsbetalningen nu hanterades är knappast brottsligt. Det här med öromärkta pengar har diskuterats tidigare och tyvärr för er så är inga pengar öronmärkta då dom väl kommit företaget till handa om pengarna inte sätts in på ett klientmedelskonto.

Ni skriver att ni begärde säkerhet. Får man fråga vilken typ av säkerhet i avsåg?

Oavsett ville jag klargöra detta med förskottet, eftersom du skrev något annat.

Vi avsåg bara att få någon form av säkerhet som vi kunde acceptera (och vi utgick ifrån att Kennet skulle ordna detta då vi fortfarande litade på honom som "proffs"), vilket gjorde att Kennet skickade oss vidare till Håkan som i sin tur sa att vi hade hans ord och att hans ord var allt vi behövde. Kennet sa att 1,3 miljoner redan hade skickats till Håkan och det har senare visat sig inte stämma.

 

[Thomas59]

Är det enligt dig fastställt, eller ställt utom allt tvivel att stommen ägs av MM-hus, eller skulle konkursförvaltaren kunna se stommen som en tillgång i konkursboet?

Om stommen skulle kunna tillhöra konkursboet och MM-hus säljer den till någon annan, vad kan hända då? Kan konkursboet kräva köparen på ersättning?

Jag har ingen insyn i avtalsförhållandena mellan KH och MM-hus men om jag får gissa så har troligen MM-hus en generell avtalad äganderätt till stommar som beställs av KH tills full betalning erlagts. Med generell menar jag att MM-hus kan innehålla (dvs vägra att lämna ut) en stomme som är iofs är fullt betald, som pant/säkerhet för andra obetalda fordringar.

Ställt utom allt tvivel är det således inte då vi inte vet hur avtalen är utformad men sannolikt så är det så att MM-hus äger stommarna tills fullbetalning av ALLA skulder erlagts.

Om, rent hypotetiskt, MM-hus säljer en stomme som kk-boet äger kommer kk-förvaltaren att kräva MM-hus på ersättning motsvarande försäljningssumman eller det bedömda värdet beroende på vilket som är högst. Köparen behöver dock knappast oroa sig. KK-förvaltaren blir nog bara glad att få in pengar istället för en svårsåld stomme.

 

[Anna E]

Överföringen på 1,3 miljoner är inte så konstig i sig, saneringen skulle ske med hjälp av överskotten, och en stor del av saneringen låg nog i skulder till just mm. Man kan enkelt anta att av de 1,3 så var 800 förskott för kalkylpris och 500 skuldsanering till mm. Inte alls konstigt ur det perspektivet.

När avtalet skrevs hade MM-hus och KarlsonHus inte haft några tidigare affärer vad jag vet. Ca 3 miljoner i skulder var redan ett faktum i Karlson Husindustrier när avtalet ingicks. Karlson Husindustrier var vad jag förstår på obestånd, så en skuldsanering behövde väl göras inom en viss tid för att inte en konkurs skulle bli ett faktum, eller hur fungerar det? De ingick avtalet den 30 juni och Karlson Husindustrier gick i konkurs den 1 december. Det kan ju inte ha varit en överraskning för Håkan Carlsson att Karlson Husindustrier hade dålig ekonomi.
500 var fakturor för andra skulder till MM-hus (andra hus som de byggt åt KH vad jag förstår). 800 var till vår stomme.

Avtalet är verkligen på en skrämmande låg nivå särskilt med tanke på allvaret i ärendet det gäller. Och vad gäller det så håller jag nu, för första gången tror jag , med om att vi kan tala om inkompetens. Avtalet känns mer som ett letter of intention och säger antagligen en del om hur nära dessa herrar egentligen står, eller möjligen stod varandra. Men jag ser ändå inte i ljuset av det att det skulle föreligga några uppenbara oegentligheter.
Sent from my GT-I9300 using Byggahus

Ja det är förvånande att två män med lång erfarenhet inte vet bättre. Det är även förvånande att Håkans advokat blev tyst när Tim meddelade att vi hade avtalet. Sedan var han kommentar att "Det där är affärshemligheter". Håkan Carlsson har trots allt varit VD för MaterialMännen tidigare.

 

[Thomas59]

Mycket intressant att få se avtalet! Även om jag tycker att raljerandet kring hur det kom till är väl överdrivet måste jag säga att det tyvärr visar hur en del med lång, typ 30 års, erfarenhet fortfarande knappt lärt sig något. Om det är något Kennet borde lärt sig under dom åren så är det att skriva avtal. skulle vara mycket intressant att få höra Kennets kommentarer till det. Bara de missuppfattningar som framkommit i tråden visar på många av bristerna. Dock kan inte råda någon tvekan om vilket bolag som ska namnändras eftersom det står under paragrafen för det specifika bolagets skyldigheter. Varför kan man dock undra men kanske för att undvika framtida förväxlingar.

Avtalet verkar skrivet på ett sådant sätt att man med lite vilja skulle kunna tolka det som att man vill föra ut tillgångar ur bolaget och undanhålla dem från fordringsägare, å andra sidan står klart och tydligt att skuldsanering ska ske. Men till syvene och sist har avtalet inte följts, så i och med konkursen faller ju i praktiken alla konspirationsteorier där.

Överföringen på 1,3 miljoner är inte så konstig i sig, saneringen skulle ske med hjälp av överskotten, och en stor del av saneringen låg nog i skulder till just mm. Man kan enkelt anta att av de 1,3 så var 800 förskott för kalkylpris och 500 skuldsanering till mm. Inte alls konstigt ur det perspektivet.

Avtalet är verkligen på en skrämmande låg nivå särskilt med tanke på allvaret i ärendet det gäller. Och vad gäller det så håller jag nu, för första gången tror jag , med om att vi kan tala om inkompetens. Avtalet känns mer som ett letter of intention och säger antagligen en del om hur nära dessa herrar egentligen står, eller möjligen stod varandra. Men jag ser ändå inte i ljuset av det att det skulle föreligga några uppenbara oegentligheter.

Sent from my GT-I9300 using Byggahus

Håller med. Det var lite överdrivet. Nej han borde inte ha lärt sig att skriva avtal. Han borde istället ha lärt sig att låte jurister sköta avtalsskrivandet.

Nä, det råder vid e snabb blick ingen tvekan vilket bolag som avsågs med namnändringsklausulen men vid en eventuell tvist om tolkningen av avtalet skulle skrivningen inte hålla och det är ju vid tvister som avtalet ska bringa klarhet.

Personligen tror jag inte att syftet varit att undandra KH tillgångar även om konsekvensen av avtalet faktiskt kan bli sådant. Jag gissar istället att avtalet var en följd av att MM-hus VD insett att hans enda chans att få betalt för förfallna fordringar var att fortsätta att leverera stommar till KH men att han ville ha mera kontroll över ekonomin och det åstadkoms ju genom det samägda bolaget där i praktiken Håkan hade 100% kontroll. Se tex firmatckningsrätten ovan.

Några oegentligheter tror inte jag heller planerades. Att sen avtalet fick en olycklig, förlåt komisk, utformning tror jag helt enkelt beror på att det är så det tyvärr brukar gå till när avtal skrivs i denna och många andra branscher.

 

[Anna E]

Bolaget ägdes väl tidigare av Kennet eller mer troligt av KHIÅ. Att nu MM-hus gick in som delägare kan ju för övrigt förklara namnbytet till ett mer neutralt namn. Att det namnbytta bolaget ägs av K&H privat finner jag inte sannolikt. Det skulle i så fall vara mycket märklig konstruktion.

Bolaget är nystartat (2011) och ägdes inte tidigare av Kennet eller av KHIÅ. Det startades gemensamt av dessa VD-ar, vilket de också sagt.

Namnbytet gällde Karlson Husindustrier och inget annat. KarlsonHus i Småland var deras nya namn på det nystartade bolaget.

Finns många märkliga saker mellan dessa företag/företagare som är svåra att förstå.

 

[Anna E]

Ett alternativ som jag inte sett diskuteras borde ju ha varit möjligheten att helt enkelt byta till en bank som kunde erbjuda bankspärr. Övervägde ni aldrig det?

Nej det gjorde vi inte eftersom vi litade på bankrådgivaren. I efterhand sa han att vi borde öppnat konto i annan bank.

 

[Thomas59]

Bolaget är nystartat (2011) och ägdes inte tidigare av Kennet eller av KHIÅ. Det startades gemensamt av dessa VD-ar, vilket de också sagt.

Namnbytet gällde Karlson Husindustrier och inget annat. KarlsonHus i Småland var deras nya namn på det nystartade bolaget.

Finns många märkliga saker mellan dessa företag/företagare som är svåra att förstå.

Du får ursäkta mig men med alla turer och bolag är det svårt att på några timmar sätta sig in i alla förehavanden och detaljer så jag har säkert missat/missuppfattat vissa saker.

Jag har väl för övrigt skrivit vad jag, med reseration för den begränsade insikt jag har, råder er att göra så jag kan fortsättningsvis bara önska er lycka till i ert husbyggade. Det löser sig nog ska ni se

 

[AlexUtanC]

Att husbranschen är skakig vet tom jag som inte på något sätt följt branschen specifikt. För den som står i husköpartankar borde det vara uppenbart tycker man och det borde i sin tur föranleda att man är extra försiktig med pengarna.

30 års erfarenhet och goda vitsord väger tyvärr lätt då förtaget befinner sig i kris och tyvärr är det nog så att man a/inte i något fall ska förskottsbetala även om VD:n lovprisar sitt eget bolag och b/om förskottsbetalning ändå är den enda lösningen (vilket det ju uppbarligen inte var) så borde man ha gjort kreditkoll på bolaget och krävt säkerhet för pengarna alt valt en annan leverantör om fullgod säkerhet inte kunde ordnas.

Om det var naivt eller inte att tro på VD:n kan man naturligtvis ha skilda åsikter om men enligt men åsikt var det i vilket fall naivt att betala i 2 MSEK i förskott och utan säkerhet om betalningen gjordes enbart eller i huvudsak med VD:n löften som grund. En enkel fråga här på bygghus.se hade tex snabbt givit svaret som skull ha besparat familjen en trolig förlust på 2 MSEK.

Att husbranchen är skakig ser inte jag som en självklar och allmän kunskap. Det är något som däremot framgår allt mer här iom den här tråden.

Och du vet likväl att en kredkoll inte är hela sanningen alltid. I det här fallet så kan det ha räckt för att avskräcka, men inte garanterat. För om man gör en kredkoll så finns inte alltid de korrekta siffrorna med och/eller så finns det orsaker till negativa siffror som inte syns i kredkollens siffror.

I vissaföretagskulturer så är det dessutom lönsamt att ha fordringar hos kronofogden och därmed betalningsanmärkningar. För det helt enkelt är så enomrt stora belopp att ränteinkomster och förlustavdrag gör det gynnsamt att vänta med betalning utav fordringar.

Nu är det inte så med detta fall förmodligen, men dumt att tvärsäkert mena på att en enkel koll skulle ha hindrat den uppkomna situationen