KarlsonHus - erfarenheter?

Thomas59 · 25 jun 2012 20:15

Anna E skrev:
Håkan pratar om avtalet här: [länk]

Och Kennet här: [länk]

Att det pratar öppet om avtalet tyder på att det var mer än en skål på krogen. Sedan behöver avtalet inte betyda något.

Namnbytet gissar jag gäller Karlson Husindustrier, men skriver man ett otydligt avtal, så finns det så klart öppningar för diverse olika tolkningar.

Genom ditt uttalande sågar du dessa företagare med fotknölarna och det kanske visar att dessa företagare inte är seriösa nog att handla med, eller vad säger du?

Nä, allvarligt så tror givtvis inte jag heller att avtalet författats på puben men man kan ju undra när man läser avtalet.

Jag förstår också att man syftar på Karlson Husindustrier vad gäller namnbytet men rent juridiskt är det oklart.

Nej, egentligen sågar jag inte K&H. Dom kan mycket väl vara seriösa företagare. Däremot kanske dom borde ta hjälp av en jurist nästa gång dom ska ta fram ett avtal.

Tyvärr är dom inte ensamma om att tro att man som lekman lätt kan slänga ihop ett avtal. Hur svårt kan det vara tycks man ha tänkt. Till herrarnas försvar kan man väl möjligen (?) sägas att dom inte verkar ha fallit för frestelsen att, annat än i vissa stycken, klippa&klistra avtalstext från andra avtal. Det är om möjligt ännu värre än att själv skriva avtalstexten.

Man får väl se min "analys" som lite ironiskt skriven. Allvarligt är dock att avtalet kan tolkas som att K&H planerat att helt enkelt flytta ingångna (med åtföljande kommande intäkter) avtal (om husköp) från ett bolag på obestånd, eller i vilket fall med skulder som man inte kan betala, till ett privatägt bolag (om den uppgiften nu stämmer men det verkar osannolikt) utan att utge vederlag (dvs ersättning. Om det ens är möjligt beror bla på hur tex köpeavtalen/allmänna villkoren är utformade och om överföringen av orderstocken genomförts hade nog kk-förvaltaren velat titta på saken. Att man i och för sig säger sig komma att "fakturera vinsten" kan väl kanske tolkas som nån form av vederlag men väcker i sig andra frågor som kan bli besvärande för herrarna.

Anna E · 25 jun 2012 20:16

Eftersom det i avtalet framgår att MM-hus (plus vad Kennet och Håkan sagt) ska skuldsanera Karlson Husindustrier AB, så undrar vi som kunder varför KarlsonHus överhuvudtaget skickade ett förskott till MM-hus.

Thomas59 · 25 jun 2012 20:20

Heureka skrev:
Ja, du fick dig i varje fall några goda skratt! Dock tror jag att en del av ditt "hitte-på"-resonemang beror på att du missuppfattat. Precis som Anna skriver så syftar KarlsonHus i "Samarbetsavtal beträffande försäljning av KarlsonHus i Sverige" på själva (Karlson)husen som säljs i Sverige och inte på ett bolag som inte finns.

Jag förmodar att det namn som ska ändras är Karlson Husindustrier ABs, precis som jag tidigare skrivit.

Jo då, jag är ganska van att läsa avtal, även märkliga, hempulade sådana som detta, så jag förstår ganska väl vad dom egentligen vill få ut av avtalet eller vad dom menar, med några undantag.

I min något ironiska "analys" har jag dock enbart tittat på vad dom faktiskt har skrivit och det är något helt annat.

Thomas59 · 25 jun 2012 20:45

Anna E skrev:
Det var ju grundtanken. MM-hus skulle skuldsanera Karlson Husindustrier AB. Att Karlson Husindustrier AB skulle skuldsaneras av MM-hus är något både Håkan och Kennet har sagt till oss. När bolaget var på noll, skulle det läggas i vila (enligt Kennet). Som jag skrev är detta något de även tar upp i tidningen. Deras tolkning av hur det skulle ske gick isär då de tolkade avtalet olika.

Som kund som mist 2 miljoner och att Kennet skickat över en del av våra pengar till MM-hus trots att vi bad om en säkerhet, undrar man så klart över detta avtal. Kapten Zoom har ju dessutom hintat om att dessa herrar kanske hade ett avtal mellan sig där de skulle "dela" på pengarna.

Det framgår under Karlson Husindustrier ABs skyldigheter att de ska namnändra bolaget. Eftersom det är ett dotterbolag, handlar det väl om att Karlson Husindustrier AB byter namn till Husindustrier AB. Frågan är i sådana fall varför man gör en namnändring på ett bolag som är tänkt att vara inaktivt - något som dessutom kostar pengar.

Skuldsaneringen, om vi nu väljer att använda den beteckningen, är ju lite märkligt konstruerad och väcker flera frågor angående hur herrar K&H hade tänkt sig att allt skulle gå till men avtalet blev ju inte verkställt så någon påverkan på er situation har jag svårt att se.

Att i efterhand begära "säkerhet" för förskottsbetalning, som ni själva drivit fram och där förskottet redan utbetalts till underleverantör, vet jag inte ens om det är möjligt att få.Troligen inte. Lösningar i form av klientmedelskonto och andra former av åtskiljande förutsätter ju att pengarna fortfarande fanns hos KH. Avtalet ovan förändrar i sak inte detta faktum.

Frågan om K&H hade något dolt sidoavtal om att dela på "pengarna" tycker jag ni bara ska släppa. Det är ju bara lösa spekulationer. Detsamma gäller namnbytet. Det finns massor av helt legitima och logiska skäl till att företag byter namn så det behöver inte vara tecken på något fuffens. Kostnaden för bolaget är några hundralappar. Släpp det.

AlexUtanC · 25 jun 2012 20:47

Thomas59 skrev:
Jo då, jag är ganska van att läsa avtal, även märkliga, hempulade sådana som detta, så jag förstår ganska väl vad dom egentligen vill få ut av avtalet eller vad dom menar, med några undantag.

I min något ironiska "analys" har jag dock enbart tittat på vad dom faktiskt har skrivit och det är något helt annat.

Men då två VDn presenterar och/eller hänvisar sitt goda samarbete med ett avtal, som framkommit här, borde man inte då som slutkund anta på mycket goda grunder att VDns ord och löften ska infrias? Det är på denna grund som bl a jag anser att VDn har lurat fam Esseus. Man har ju helt klart velat visa på goda intentioner och till och med skrivit ett avtal som kunder skall bygga sin tilltro till företagen på.

Och vi pratar ju om företagare med massa års erfsrenhet, inte om glada amatörer. Så nog tycker jag det är ett jäkla märkligt beteende dessa herrar visar och ska ha all kritik för.

Och undrar, när tycker DU att en VD har agerat missaktsamt mot kund och dess medel? Du har beviserligen klargjort mycket matnyttigt och håller en mycket välkommen nivå på fakta ich kunskap, dock så blir jag lite nyfiken på när gränsen går innan Du faktisk också kan finna dessa herrars beteende som rätt oförsiktigt och i vissa avseende äcen bedrägligt?

Visst ska man vara återhållsam med känslor då man gör affärer, men dessa herrar har ju spelat rätt friskt på kundens känslio då dessa lovat och bedyrat att allt ska ordna sig.

Thomas59 · 25 jun 2012 20:53

Anna E skrev:
Eftersom det i avtalet framgår att MM-hus (plus vad Kennet och Håkan sagt) ska skuldsanera Karlson Husindustrier AB, så undrar vi som kunder varför KarlsonHus överhuvudtaget skickade ett förskott till MM-hus.

Det är ju lite rörigt och jag vet inte om jag orkar (eller vill) sätta mig in i alla turer men som jag förstått det så skulle ju MM-hus fortfarade ta betalt för stommarna, om än till "självkostnadspris/kalkylpris (?), så det är kanske inte så konstigt att er betalning gick vidare direkt till MM-hus. Om det då uppstod ett "överskott" (det bör ju ha funnits en viss vinst i affären) kan ju det ha varit tänkt att denna vinst skulle användas som en del av "skuldsaneringen. Vad vet jag. Avtalet verkar ju ändå inte ha följts.

AlexUtanC · 25 jun 2012 21:04

Kennet k har tidigare i detta forum återgett vad som hände då han skickade vidare förskottet. Den förklaringen visar att MM-hus och KarlsonHus INTE hade något som helst överrenskommen rutin på vad som skulle ske då KarlsonHus hade tillgång till likvida medel. I alla fall enligt KarlsonHus

Thomas59 · 25 jun 2012 21:05

VadVetJag skrev:
Men då två VDn presenterar och/eller hänvisar sitt goda samarbete med ett avtal, som framkommit här, borde man inte då som slutkund anta på mycket goda grunder att VDns ord och löften ska infrias? Det är på denna grund som bl a jag anser att VDn har lurat fam Esseus. Man har ju helt klart velat visa på goda intentioner och till och med skrivit ett avtal som kunder skall bygga sin tilltro till företagen på.

Och vi pratar ju om företagare med massa års erfsrenhet, inte om glada amatörer. Så nog tycker jag det är ett jäkla märkligt beteende dessa herrar visar och ska ha all kritik för.

Och undrar, när tycker DU att en VD har agerat missaktsamt mot kund och dess medel? Du har beviserligen klargjort mycket matnyttigt och håller en mycket välkommen nivå på fakta ich kunskap, dock så blir jag lite nyfiken på när gränsen går innan Du faktisk också kan finna dessa herrars beteende som rätt oförsiktigt och i vissa avseende äcen bedrägligt?

Visst ska man vara återhållsam med känslor då man gör affärer, men dessa herrar har ju spelat rätt friskt på kundens känslio då dessa lovat och bedyrat att allt ska ordna sig.

Ja du VadVetJag, i en ideal värld skull man ju kunna resonera som du gör men i praktiken är det nog förenat med en viss risk (jag underdriver) att basera kanske livsavgörande beslut (familjens beslut att förskottsbetala tex) på VD:ars allmänna lovprisande av sina företag och samarbeten i media och NEJ jag tycker inte att man på "goda grunder" kan anta att löften ska infrias. Då är man nog naiv i överkant, tyvärr. När man sen ser avtalet borde man ju börja ana vart åt det barkar.

Nu måste jag ta tag i en sak. Ska se om jag kommer ihåg att svara på dina övriga frågor senare ikväll.

AlexUtanC · 25 jun 2012 21:20

Thomas59 skrev:
Ja du VadVetJag, i en ideal värld skull man ju kunna resonera som du gör men i praktiken är det nog förenat med en viss risk (jag underdriver) att basera kanske livsavgörande beslut (familjens beslut att förskottsbetala tex) på VD:ars allmänna lovprisande av sina företag och samarbeten i media och NEJ jag tycker inte att man på "goda grunder" kan anta att löften ska infrias. Då är man nog naiv i överkant, tyvärr. När man sen ser avtalet borde man ju börja ana vart åt det barkar.

Nu måste jag ta tag i en sak. Ska se om jag kommer ihåg att svara på dina övriga frågor senare ikväll.

Börjar känna mig som en rostig gammal 45-varvare på uppåttjack

, men säger det igen. Jag förstår dina motsatser om vi pratar om BilligaHus AB som funnits i ett halvår och som inte har en enda färdig produkt att visa sin yrkesheder med. Men här prata vi om en VD med över 30 års erfarenhet och idogt goda vitsord. Ett företag som en gång var riktigt stora på husfabrikantmarknaden och som tycks överleva det mesta, då KarlsonHus ännu existerar om än i annan skepnad. Om drt är naivt att ta denne VDs, tillika ägares, löften om hus och löften om att ordna det som är föresatt såvem ska man då kunna göra affär med?

Heureka · 25 jun 2012 21:22

Thomas59 skrev:
Att i efterhand begära "säkerhet" för förskottsbetalning, som ni själva drivit fram och där förskottet redan utbetalts till underleverantör, vet jag inte ens om det är möjligt att få.Troligen inte. Lösningar i form av klientmedelskonto och andra former av åtskiljande förutsätter ju att pengarna fortfarande fanns hos KH. Avtalet ovan förändrar i sak inte detta faktum.

Poängen är att förskottet inte hade utbetalts till underleverantör - åtminstone inte helt. De första 500 tkr som gått till andra (MM-hus)fakturor har vi inget datum på (men det har så klart konkursförvaltaren). De "öronmärkta" 800 000 tkr däremot vet vi skickades efter det att vi begärde säkerhet.

Anna E · 25 jun 2012 21:47

Thomas59: "Att i efterhand begära "säkerhet" för förskottsbetalning, som ni själva drivit fram och där förskottet redan utbetalts till underleverantör, vet jag inte ens om det är möjligt att få.Troligen inte. Lösningar i form av klientmedelskonto och andra former av åtskiljande förutsätter ju att pengarna fortfarande fanns hos KH. Avtalet ovan förändrar i sak inte detta faktum."

Vi har inte drivit på förskottsbetalningen. Det var vad KarlsonHus ekonomiansvariga sa var lösningen (efter att ha talat med VDn) då bankspärr inte gick att få och bankrågivaren sa samma. VDn hävdar nu en annan sak, men den tidigare försäljningschefen menar även han att inget är gjort på KarlsonHus utan Kennets vetskap (#156). Vad vi menar är att pengarna hade kunnat säkras av KarlsonHus (vilket annars är standard hos dem vid förskottsbetalning) innan de själva förskottsbetalade ett stort belopp till MM-hus (+ andra fakturor).

Anna E · 25 jun 2012 21:57

Thomas59 skrev:
När man sen ser avtalet borde man ju börja ana vart åt det barkar.

Avtalet har vi fått i efterhand.

Anna E · 25 jun 2012 22:24

Thomas59 skrev:
Det tänker man åstadkomma genom att helt sonika överföra hela (?) den nuvarande och kommande orderstocken från KHIÅ till KHIS som ägs av K&H privat (kan det verkligen stämma att K&H äger KHiS privat?). Hur tänkte dom där?

På Allabolag står det att firman (KHIS) tecknas av styrelsen och ensam av Håkan Carlson. Kennet Karlsson har tidigare stått med som firmatecknare och hans fru har stått med som en medlem i styrelsen. På den ena bilagan till avtalet står MM-hus och KHIÅ som "ägare" av KHIS. Jag vet inte hur det fungerar, men KHIS är i alla fall inget dotterbolag till varken MM-hus eller KarlsonHus, utan KHIS verkar vara helt fristående.

KHIS: Omsättning 0 kr. Resultat -140 TKR.

Anna E · 25 jun 2012 23:07

Thomas59 skrev:
9. Möjligheterna till återvinning i konkursen då man helt enkelt försöker "backa" transaktioner som otillbörligt kan ha gynnat parter i samband med, eller viss tid innan konkursen

Är det enligt dig fastställt, eller ställt utom allt tvivel att stommen ägs av MM-hus, eller skulle konkursförvaltaren kunna se stommen som en tillgång i konkursboet?

Om stommen skulle kunna tillhöra konkursboet och MM-hus säljer den till någon annan, vad kan hända då? Kan konkursboet kräva köparen på ersättning?

thomasx · 25 jun 2012 23:25

Mycket intressant att få se avtalet! Även om jag tycker att raljerandet kring hur det kom till är väl överdrivet måste jag säga att det tyvärr visar hur en del med lång, typ 30 års, erfarenhet fortfarande knappt lärt sig något. Om det är något Kennet borde lärt sig under dom åren så är det att skriva avtal. skulle vara mycket intressant att få höra Kennets kommentarer till det. Bara de missuppfattningar som framkommit i tråden visar på många av bristerna. Dock kan inte råda någon tvekan om vilket bolag som ska namnändras eftersom det står under paragrafen för det specifika bolagets skyldigheter. Varför kan man dock undra men kanske för att undvika framtida förväxlingar.

Avtalet verkar skrivet på ett sådant sätt att man med lite vilja skulle kunna tolka det som att man vill föra ut tillgångar ur bolaget och undanhålla dem från fordringsägare, å andra sidan står klart och tydligt att skuldsanering ska ske. Men till syvene och sist har avtalet inte följts, så i och med konkursen faller ju i praktiken alla konspirationsteorier där.

Överföringen på 1,3 miljoner är inte så konstig i sig, saneringen skulle ske med hjälp av överskotten, och en stor del av saneringen låg nog i skulder till just mm. Man kan enkelt anta att av de 1,3 så var 800 förskott för kalkylpris och 500 skuldsanering till mm. Inte alls konstigt ur det perspektivet.

Avtalet är verkligen på en skrämmande låg nivå särskilt med tanke på allvaret i ärendet det gäller. Och vad gäller det så håller jag nu, för första gången tror jag

, med om att vi kan tala om inkompetens. Avtalet känns mer som ett letter of intention och säger antagligen en del om hur nära dessa herrar egentligen står, eller möjligen stod varandra. Men jag ser ändå inte i ljuset av det att det skulle föreligga några uppenbara oegentligheter.

Sent from my GT-I9300 using Byggahus