Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Visst är det så Marlene men också att vara öppen för att vissa ifrågasätter ens egna eller andras handlande.Marlene Eskilsson skrev:
Ifrågasättandet av syndabocksletandet ses ju de facto inte med blida ögon av många i denna tråd. Tyvärr är det nog i alla fall så att syndabocksletandet mest tar formen av en "regndans" som inte hjälper särskilt mycket och då bör man ju kunna påpeka detta utan att bli påhoppad. Tänker inte på mig själv i detta fall.
Din uppmaning om att ge handfasta råd (om hur familjen ska kunna gå vidare) är nog den bästa uppmaningen man kan ge i nuläget.
Tyvärr finns det väl inte så många handfasta råd att ge förutom att ge ett bud på stommen och försöka färdigställa huset alt sälja och ta förlusten. All form av ev ansvarsutkrävande får man nog vänta med tills dess kk-förvaltaren är klar med sin utredning och det kan ta väldigt lång tid och utfallet är högst troligt att det inte finns anledning att klandra VD/Styrelse. I alla fall inte på de grunder som framkommit i denna tråd.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Det låter ju bra att ni tagit tag i saken. Inget hindrar ju sedan att ni tar en diskussion med MM-hus i syfte att göra en egen värdering av stommen mht till att vissa saker (spröjs tex) kanske måste åtgärdas till en viss kostnad och att sedan lägga ett motbud med reservation för att status på grunden inte är klarlagt.Heureka skrev:
Ett bud på stommen måste ju hur som helst jämföras med vad det skulle kosta för er att låta beställa en helt ny stomme av någon annan tillverkare, om ni nu ämnar färdigställa huset. Att ni redan har betalt en gång för stommen är nog tyvärr ingen faktor som MM-hus kommer att ta i beaktande. MM-hus har/hade ju inget avtal med er och vill troligen bara få ut så mycket som möjligt för att minimera förlusterna i konkursen.
Faktorer som påverkar värdet på stommen i er favör kan ju hur som helst vara tex:
- minskad badwill, ja tom goodwill (!) om MM-hus medverkar till en bra lösning
- svårsåld till andra då stommen är speciellt anpassad efter era önskemål
- pengar in i MM-hus=minskad kapitalbindning för MM-hus
- osv.....
Ni kan säkert få fler argument av andra här på byggahus.se.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
- JA eller kanske nja.Heureka skrev:
Själv (se dock nedan) har jag väl inte uppfattat de ifrågasättande inläggen som särskilt överlägsna eller definitiva kanske med undantag av de gånger då rena felaktigheter/okunnighet i "drevet" kommenterats men uppenbarligen har många, inkl ni själva vill jag minnas, (kan ha fel) uppfattat det som du beskriver så då är dt ju så.
Att ifrågasättandet av syndabocksletandet (jag ifrågasätter ju också det) uppfattats som överlägset och definitivt (vad som nu menas med definitivt) av dem som just letar syndabockar kommer sig väl kanske dels av att man (lite missriktat) tycker att det är "taskigt" att kritisera er i det läge ni befinner er och dels att man faktiskt inte riktigt greppar problemet.
Det blir ju då lite av en kamp mellan hjärta (syndabockar) och hjärna (juridiken) här och det är alltid lättare att "tycka" om vad som är (borde vara) rätt och vad som är fel än att reda ut vad som faktiskt gäller enligt lagstiftaren.
När "lagen" då krockar med vad man tycker är sunt förnuft eller vad som är rimligt brukar folk bli upprörda och det är ju precis vad som hänt i denna tråd.
Jag lägger in avtalet här så är det kanske lättare för dig att uttala dig:Thomas59 skrev:
Samarbetsavtal beträffande försäljning av KarlsonHus i Sverige.
Avtalsparter
Karlson Husindustier AB (härefter kallat KHIÅ eller part) i Åseda med org: 556100-4176
OCH
Materialmännen Hus AB (hädanefter kallat MM-hus) i Vimmerby Org.nummer 556080-8031
Parterna förklarar sig vilja handla lojalt och redligt i överensstämmelse med god affärssed både gentemot varandra och gentemot tredje man. I övrigt skall för samarbetet gälla följande villkor:
Detta avtal är grunderna i ett framtida samarbete för KarlsonHus varumärke i Sverige genom bildandet av KarlsonHus i Småland AB. Samt att det ger en sanering av Karlson HusIndustrier AB:s ekonomi.
1. Karlson HusIndustrier AB:s skyldigheter.
1.1 Att överföra den orderstock som finns på ca 12 mkr, samt den kommande under hösten på ca 15 mkr, till KarlsonHus i Småland AB.
1.2 Att namnändra bolaget till Husindustrier AB.
1.3 Att överföra agenturavtalen i Sverige till KarlsonHus i Småland AB.
1.4 Ge tillgång på samtliga tekniska ritningar i papper och dataformat samt marknadsföring för att utveckla KHIS.
2. MM-hus skyldigheter
2.1 Att producera orderstocken för KarlsonHus till kalkylpris, 3 poster rubriker; löner, material, omkostnader se bilaga1. Under en period då överskottet går över till KHIÅ för att täcka underskotten på ca 3 mkr (faktureras från KHIÅ).
2.2 Att skapa de resurser tillsammans med KHIÅ som erfordras för att hålla leveranssäkerhet och därtill skapa KarlsonHus kvalitetsnivå i KH i Småland.
2.3 Att tillämpa Allmänna avtalsvillkor enligt AA05 (2005-05-23) och med leveranstid på 12-16 veckor (bilaga 2)
3 KarlsonHus i Småland AB:s skyldigheter
3.1 Att när punkt 2.1 täckts in skapa vinster för aktieägarna.
3.2 Att utveckla Karlsonhus varumärke och försäljningsorganisation.
3.3 Att teckna royaltyavtal med Karlsonhus i Åseda AB ang. rättigheterna använda varumärket KarlsonHus med tillhörande immateriella rättigheter.
3.4 Att starta upp i en organisation enl. bilaga 3.
4. KarlsonHus i Åseda AB:s skyldigheter.
4.1 Att ge KarlsonHus i Småland rätt i ett royaltyavtal att använda varumärket KarlsonHus.
4.2 Att ge KarlsonHus i Småland rätt i ett royaltyavtal att använda varumärket Ekomer.
Detta avtal har upprättats i två exemplar varav parterna tagit ett var.
Ort: Vimmerby Datum: 30/6-11
Kennet Karlson
KarlsonHus koncernen
Håkan Carlsson
MM-hus
Namnunderskrifterna kan jag så klart inte lägga till.
Jag hoppas att du får svar på de flesta av dina frågor i och med att du kan läsa hela avtalet som det är skrivet. Vad jag förstått ägdes det nya bolaget KHIS av Kennet och Håkan privat (50/50). Agenturavtalen har/hade Karlson Husindustrier med alla säljares bolag. Karlsonhus i Åseda AB är moderbolag till Ekomer AB och Karlson Husindustrier AB (det som gått i konkurs).Thomas59 skrev:
En sak vi undrar över är anledningen till att man vill namnändra Karlson Husindustrier AB till Husindustrier AB då detta bolag ändå ska läggas i vila (bolaget är samma som gick i KK).
Redigerat:
Saken tog vi tag i redan från början. Vi har fört diskussioner, utanför forumet, i ca 6 månader för att finna en lösning. Förskottet var en miss och vi inser att vi inte borde ha lyssnat på de råd vi fick. Några efterkonstruktioner behöver vi inte skapa. Vi och de inblandade vet vad som skett. Att informera om att vi fått råd och agerat efter dessa är inte samma som att peka finger och säga att "felet är ditt". Det är väl bra att detta lyfts fram så att andra presumtiva köpare inser att de inte bör ta råd för råd utan vara medvetna om att råden kan vara fullständigt felaktiga. Tyvärr sitter många gånger fel personer på fel platser.Thomas59 skrev:
Vi kan förstå att det är lätt att dra slutsatsen att vi är korkade, naiva, idioter o.s.v. totalt sett också efter vårt agerande i samband med förskottsbetalningen, men det betyder inte att vi är handlingsförlamade. Faktum är att vi är extra vaksamma nu och tar inte någons råd utan att tänka efter/kolla upp en extra gång själva. Ska tillägga att det hittills tagit månader att få klarhet i plattan och utredningen av den och tvisten med byggaren är inte över.
När det gäller MM-hus stomme så handlar det inte om spröjs utan om hela fönster (på grund av spröjsen). Precis som du skriver är det troligt att MM-hus vill minimera förlusterna i konkursen. Det har märkts i de bud de gett. Jag förstår att det är lätt för flera här att tycka att den enda vägen är att förhandla om stommen med MM-hus. Hade ni haft vår erfarenhet av deras sätt att behandla kunder/samarbetspartners kunder, opålitlighet och därtill sett hur de behandlat en annan kund vars hus inte levererats som det borde och därmed blev skadat, så adderar det till vårt RATIONELLA tänkande att; köper vi ut stommen av dem och det går snett, så kan det bli kostsamt och addera mer problem. Problem kostar både tid och pengar och tid kostar pengar. Vad skulle resultatet bli här om vi kom tillbaka om några månader och sa att vi följt de råd som gått ut på att köpa stommen av MM-hus om vi säger att det gick åt H-vete? "Sluta skyll ifrån er!" "Efterkonstruktion." "Är ni så jävla naiva att ni köper stommen av MM-hus?" "Det kallas eget ansvar." O.s.v. Hur ska vi kunna lita på att det överhudvudtaget skulle komma en stomme den dag som avtalats för leverans? Ska nästa byggare stå och vänta på när det passar Håkan och MM-hus? Vad händer om det är fel på det som ev. levereras?
Vi var nära att lösa hushistorien med KarlsonHus, men lösningen var för dyr och osäker. När vi tackade nej till Kennets och ÅsboHus förslag där en ny stomme skulle byggas, lade MM-hus ut stommen till försäljning. Bara ett sammanträffande? Under dessa månader har även Kennet poängterat det osäkra med att köpa MM-hus stomme. Ta även in det som står i #78: "Enligt KarlsonHus VD är MM-hus VD ovillig att diskutera försäljning av stommen. Han lär ha sagt att han inte behöver sälja den."
Jag tar ett exempel för att visa vad jag menar med ett definitivt uttalande.Thomas59 skrev:
"Det är kört, ni måste acceptera det helt enkelt. Så mitt råd är att släppa årorna och starta motorn istället, agera nu imorgon är det försent. Att hålla på och debattera på nätet sedan 2009? är det sista som kommer att hjälpa er."
Jag undrar hur någon kan veta att det är kört och att nätdebatt är det sista som kommer att hjälpa oss. Jag förstår att man kan anta att det är så, men man kan inte med säkerhet veta vilket resultatet av en nätdebatt blir och jag kan tänka mig flera möjliga lösningar som har sin grund i offentliggörandet av denna affär.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Intressant avtal som i sig väcker en rad frågor som iofs knappast har bäring på ert fall.
Jag vill inte gå in på att analysera avtalet. Det kommer rimligen kk-förvaltaren att göra om det bedöms påverka bedömningen av ledningens agerande fram till och med konkursen. Dock kan jag ju peka på lite märkliga saker i avtalet mer som kuriosa.
Redan rubriken ger ju en föraning om att avtalet tillkommit över en öl på puben - "Samarbetsavtal beträffande försäljning av KarlsonHus i Sverige".
Något Karlsonhus i Sverige står dock inte att hitta i tex Affärsdata (inget orgnr anges heller för KH i Sverige så där svävar vi i ovisshet om vilket bolag som avses). Vad är det sedan man tänker göra. Tänker man sälja ett bolag som inte finns, och vad menar man med "Samarbetsavtal beträffande försäljningen..."? Man kan ju gissa att det handlar om ett "samarbetsavtal beträffande försäljning i eller genom KarlsonHus i Sverige", som då iofs inte verkar finnas!
KarlsonHus i Sverige (KHiS nedan) nämns för övrigt inte mer i avtalet, vad jag kan se. Kanske tappade man fokus efter några öl.
Avtalsparterna nämns sedan:
- Karlson Husindustier AB i Åseda (KHIÅ nedan)
och
- Materialmännen Hus AB i Vimmerby (MM-hus nedan)
(notera att förkortningarna sedan används lite slumpmässigt här och där i avtalet)
men där finns inte KHiS med så uppenbarligen berörs inte längre KHiS av avtalet, vilket ju kan tyckas märkligt med tanke på avtalsrubriken. Att KHiS (bolaget som inte finns) sedan ägs av Kennet och Håkan privat är väl då bara en extra krydda. Kanske är det ett "hitte-på-bolag" som tillkom bara i fantasin?
Sedan går man raskt in på nya spår. Nu handlar det istället om "grunderna i ett framtida samarbete för KarlsonHus (fortfarande oklart vilket bolag man avser) varumärke i Sverige". Exakt vad som avses med detta går man dock inte in på. Istället lägger man till att avtalet ska ge "en sanering av Karlson HusIndustrier AB:s ekonomi" Tja, det är ju lovvärt med tanke på att det bolaget gick lite knackigt.
Det tänker man åstadkomma genom att helt sonika överföra hela (?) den nuvarande och kommande orderstocken från KHIÅ till KHIS som ägs av K&H privat (kan det verkligen stämma att K&H äger KHiS privat?). Hur tänkte dom där?
Sen ska man namnändra ett bolag. Bli inte förvånade nu men det framgår faktiskt inte vilket bolag (man skriver visserligen "namnändra BOLAGET" men det är inte definierat i avtalet vilket bolag man avser med benämningen BOLAGET) det är man ska namnändra men man får väl utgå från att det är KHIÅ mn syftar på?
Ja så här kan man fortsätta att sätta frågetecken kring i stort sett allt i avtalet men jag stannar här. Ni anar väl lite vart åt det barkar. Frågan är väl om något avtal ens har kommit till stånd genom det dokument som du citerat. Jo det finns andra rent formella brister också.
Varför vill du förresten ha synpunkter kring namnbytet? Så förvirrade som herrar K&H framstår när man ser avtalet skulle det inte förvåna ett dugg om namnbytet kom till i ett ögonblick av tillfällig (?) förvirring i samband med en ölbeställning. Tjuvlyssnat på puben: Du Kennet, vi byter väl namn på bolaget också så kan vi motivera inköp av nya snygga profilkläder? Bra idé där Håkan. Skål!
Jag vill inte gå in på att analysera avtalet. Det kommer rimligen kk-förvaltaren att göra om det bedöms påverka bedömningen av ledningens agerande fram till och med konkursen. Dock kan jag ju peka på lite märkliga saker i avtalet mer som kuriosa.
Redan rubriken ger ju en föraning om att avtalet tillkommit över en öl på puben - "Samarbetsavtal beträffande försäljning av KarlsonHus i Sverige".
Något Karlsonhus i Sverige står dock inte att hitta i tex Affärsdata (inget orgnr anges heller för KH i Sverige så där svävar vi i ovisshet om vilket bolag som avses). Vad är det sedan man tänker göra. Tänker man sälja ett bolag som inte finns, och vad menar man med "Samarbetsavtal beträffande försäljningen..."? Man kan ju gissa att det handlar om ett "samarbetsavtal beträffande försäljning i eller genom KarlsonHus i Sverige", som då iofs inte verkar finnas!
KarlsonHus i Sverige (KHiS nedan) nämns för övrigt inte mer i avtalet, vad jag kan se. Kanske tappade man fokus efter några öl.
Avtalsparterna nämns sedan:
- Karlson Husindustier AB i Åseda (KHIÅ nedan)
och
- Materialmännen Hus AB i Vimmerby (MM-hus nedan)
(notera att förkortningarna sedan används lite slumpmässigt här och där i avtalet)
men där finns inte KHiS med så uppenbarligen berörs inte längre KHiS av avtalet, vilket ju kan tyckas märkligt med tanke på avtalsrubriken. Att KHiS (bolaget som inte finns) sedan ägs av Kennet och Håkan privat är väl då bara en extra krydda. Kanske är det ett "hitte-på-bolag" som tillkom bara i fantasin?
Sedan går man raskt in på nya spår. Nu handlar det istället om "grunderna i ett framtida samarbete för KarlsonHus (fortfarande oklart vilket bolag man avser) varumärke i Sverige". Exakt vad som avses med detta går man dock inte in på. Istället lägger man till att avtalet ska ge "en sanering av Karlson HusIndustrier AB:s ekonomi" Tja, det är ju lovvärt med tanke på att det bolaget gick lite knackigt.
Det tänker man åstadkomma genom att helt sonika överföra hela (?) den nuvarande och kommande orderstocken från KHIÅ till KHIS som ägs av K&H privat (kan det verkligen stämma att K&H äger KHiS privat?). Hur tänkte dom där?
Sen ska man namnändra ett bolag. Bli inte förvånade nu men det framgår faktiskt inte vilket bolag (man skriver visserligen "namnändra BOLAGET" men det är inte definierat i avtalet vilket bolag man avser med benämningen BOLAGET) det är man ska namnändra men man får väl utgå från att det är KHIÅ mn syftar på?
Ja så här kan man fortsätta att sätta frågetecken kring i stort sett allt i avtalet men jag stannar här. Ni anar väl lite vart åt det barkar. Frågan är väl om något avtal ens har kommit till stånd genom det dokument som du citerat. Jo det finns andra rent formella brister också.
Varför vill du förresten ha synpunkter kring namnbytet? Så förvirrade som herrar K&H framstår när man ser avtalet skulle det inte förvåna ett dugg om namnbytet kom till i ett ögonblick av tillfällig (?) förvirring i samband med en ölbeställning. Tjuvlyssnat på puben: Du Kennet, vi byter väl namn på bolaget också så kan vi motivera inköp av nya snygga profilkläder? Bra idé där Håkan. Skål!
Håkan pratar om avtalet här: http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/45148/1/68/?PrintableVersion=enabled
Och Kennet här: http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/45149/
Att det pratar öppet om avtalet tyder på att det var mer än en skål på krogen. Sedan behöver avtalet inte betyda något.
Namnbytet gissar jag gäller Karlson Husindustrier, men skriver man ett otydligt avtal, så finns det så klart öppningar för diverse olika tolkningar.
Genom ditt uttalande sågar du dessa företagare med fotknölarna och det kanske visar att dessa företagare inte är seriösa nog att handla med, eller vad säger du?
Och Kennet här: http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/45149/
Att det pratar öppet om avtalet tyder på att det var mer än en skål på krogen. Sedan behöver avtalet inte betyda något.
Namnbytet gissar jag gäller Karlson Husindustrier, men skriver man ett otydligt avtal, så finns det så klart öppningar för diverse olika tolkningar.
Genom ditt uttalande sågar du dessa företagare med fotknölarna och det kanske visar att dessa företagare inte är seriösa nog att handla med, eller vad säger du?
Ja, du fick dig i varje fall några goda skratt!Thomas59 skrev:
Dock tror jag att en del av ditt "hitte-på"-resonemang beror på att du missuppfattat. Precis som Anna skriver så syftar KarlsonHus i "Samarbetsavtal beträffande försäljning av KarlsonHus i Sverige" på själva (Karlson)husen som säljs i Sverige och inte på ett bolag som inte finns. Jag förmodar att det namn som ska ändras är Karlson Husindustrier ABs, precis som jag tidigare skrivit.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Det förstår jag också men ett avtal måste vara tydligt och ordagrant skriver K&H att avtalet avser en försäljning (dvs avyttring) av ett bolag, oklart vilket. Så kan man inte skriva i ett avtal om man egentligen avser säljarbete som skall göras ett bolag. Ett komma efter KarlsonHus hade tex varit klädsamt.Anna E skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Visst, bortser man från vad som står i rubriken så är det ju så, men så otydlig kan man inte vara när man skriver ett avtal.Anna E skrev:
Det var ju grundtanken. MM-hus skulle skuldsanera Karlson Husindustrier AB. Att Karlson Husindustrier AB skulle skuldsaneras av MM-hus är något både Håkan och Kennet har sagt till oss. När bolaget var på noll, skulle det läggas i vila (enligt Kennet). Som jag skrev är detta något de även tar upp i tidningen. Deras tolkning av hur det skulle ske gick isär då de tolkade avtalet olika.Thomas59 skrev:
Som kund som mist 2 miljoner och att Kennet skickat över en del av våra pengar till MM-hus trots att vi bad om en säkerhet, undrar man så klart över detta avtal. Kapten Zoom har ju dessutom hintat om att dessa herrar kanske hade ett avtal mellan sig där de skulle "dela" på pengarna.
Det framgår under Karlson Husindustrier ABs skyldigheter att de ska namnändra bolaget. Eftersom det är ett dotterbolag, handlar det väl om att Karlson Husindustrier AB byter namn till Husindustrier AB. Frågan är i sådana fall varför man gör en namnändring på ett bolag som är tänkt att vara inaktivt - något som dessutom kostar pengar.