Enligt årsredovisningen gjordes en kontrollbalansräkning 2010-10-31. Bolaget hade under 2010 en negativ soliditet och under 2009 en soliditet på endast 12%. Normalt brukar man säga att soliditeten helst inte ska vara under 20%. Med andra ord det här företaget har varit på fallrepet under en längre tid.Anna E skrev:
En nackdel med allabolag och kreditkontroller rent generellt kan vara att det inte alltid framgår hur den aktuella statusen i bolaget är. Om man endast tittar i allabolag och liknande tjänster så kan det röra sig om ganska gamla uppgifter beroende på när företaget har bokslut mm.
Tack för svaret Cancellara! Fanns anmärkningen från revisorn med då? Det är vad vi förstått i efterhand också. Det är bra att du belyser att det finns en nackdel med allabolag och kreditkontroller generellt, då så många påtalat att det räckt om vi bara gjort en kreditupplysning (för 19 kr). Var är bästa stället för konsumenter kolla upp företagens ekonomi? Får banken reda på mer när de söker?
AnnaE, jag gav mig in i denna debatten för att jag tyckte att den behövde balanseras och att jag hade lite kunskaper att tillföra som jag tyckte inte framkommit, om hur företag, affärsekonomi och juridik fungerar. Det känns som jag framfört mina synpunkter vad gäller det och jag har noterat att många tagit även delar av den sidan till sig. Så jag ska försöka att inte tjöta mer om det nu 
Jag har även fått ett antal PM som tackat mig för att jag balanserat tråden, eftersom det inte märkts så mycket i tråden att det finns fler än jag som reagerat så ville jag ändå nämna det.
Av den debatt som är/varit vill jag också passa på att säga att av det jag läser som du skrivit AnnaE, så är du en av de jag får mest förtroende för och jag tycker att det du skriver i mångt och mycket är balanserat och insiktsfullt (jag vet att det jag skriver nu kan uppfattas som nedlåtande om man vill se det så, men det är inte så det är menat).
Jag har full förståelse för att känslor lätt tar överhanden i ett sånt här läge, det hade det gjort för mig också, helt säkert. Vi gör alla misstag då och då, ni är långt ifrån ensamma om det eller de som ni gjort, det riktigt olyckliga här är de enorma ekonomiska konsekvenser det fick för er. Jag tycker inte att det ska kunna få sådana konsekvenser, jag tycker att skyddet för konsumenter borde vara bättre. Jag tycker att den största skulden för det ligger i våra konsumentlagar, i detta fallet i ganska stor del hos banken (men tyvärr kan man inte lita på banker, det är också något som många märkt de senaste åren) och i tredje hand hos KarlsonHus. Ty, VD'n har en svår balansgång där han förväntas ta hänsyn till många olika intressen, inte bara samtliga kunder utan även anställda, ägare, och underleverantörer, och målsättningen är naturligtvis (förhoppningsvis) att få företaget att överleva. En parallell till detta som varit mycket i media kan ses i konkursade SAAB, och den VD'n idoga försök att få företaget att överleva, just genom att sälja grejer med förskottsbetalning. Omoraliskt? Tja, skillnaden där är så klart det väl kända läget för SAAB, även hos kunderna, vilket tar oss tillbaka till pudelns kärna. Kreditkontrollen. Men det var inte dit jag ville, utan bara en jämförelse mellan VD'arnas agerande. Som du kan notera är KarlsonHus VD's agerande med förskottsförsäljning inget unikt. Det har i media ifrågasatts om Müller har ett personligt ansvar i ekonomin kring SAABs konkurs, men än så länge har vad jag vet ingenting hänt på den fronten. Ja, nu blev detta kanske i alla fall "ännu ett försvarstal", vilket inte var meningen, jag vill bara pålysa hur saker och ting fungerar. Det som hänt er är på inget vis unikt, tyvärr. Och jag tycker det är bedrövligt när det händer konsumenter på detta viset. Det borde inte kunna hända!
Jag har även fått ett antal PM som tackat mig för att jag balanserat tråden, eftersom det inte märkts så mycket i tråden att det finns fler än jag som reagerat så ville jag ändå nämna det.Av den debatt som är/varit vill jag också passa på att säga att av det jag läser som du skrivit AnnaE, så är du en av de jag får mest förtroende för och jag tycker att det du skriver i mångt och mycket är balanserat och insiktsfullt (jag vet att det jag skriver nu kan uppfattas som nedlåtande om man vill se det så, men det är inte så det är menat).
Jag har full förståelse för att känslor lätt tar överhanden i ett sånt här läge, det hade det gjort för mig också, helt säkert. Vi gör alla misstag då och då, ni är långt ifrån ensamma om det eller de som ni gjort, det riktigt olyckliga här är de enorma ekonomiska konsekvenser det fick för er. Jag tycker inte att det ska kunna få sådana konsekvenser, jag tycker att skyddet för konsumenter borde vara bättre. Jag tycker att den största skulden för det ligger i våra konsumentlagar, i detta fallet i ganska stor del hos banken (men tyvärr kan man inte lita på banker, det är också något som många märkt de senaste åren) och i tredje hand hos KarlsonHus. Ty, VD'n har en svår balansgång där han förväntas ta hänsyn till många olika intressen, inte bara samtliga kunder utan även anställda, ägare, och underleverantörer, och målsättningen är naturligtvis (förhoppningsvis) att få företaget att överleva. En parallell till detta som varit mycket i media kan ses i konkursade SAAB, och den VD'n idoga försök att få företaget att överleva, just genom att sälja grejer med förskottsbetalning. Omoraliskt? Tja, skillnaden där är så klart det väl kända läget för SAAB, även hos kunderna, vilket tar oss tillbaka till pudelns kärna. Kreditkontrollen. Men det var inte dit jag ville, utan bara en jämförelse mellan VD'arnas agerande. Som du kan notera är KarlsonHus VD's agerande med förskottsförsäljning inget unikt. Det har i media ifrågasatts om Müller har ett personligt ansvar i ekonomin kring SAABs konkurs, men än så länge har vad jag vet ingenting hänt på den fronten. Ja, nu blev detta kanske i alla fall "ännu ett försvarstal", vilket inte var meningen, jag vill bara pålysa hur saker och ting fungerar. Det som hänt er är på inget vis unikt, tyvärr. Och jag tycker det är bedrövligt när det händer konsumenter på detta viset. Det borde inte kunna hända!
Revisorn har undertecknat årsredovisningen den 23/5 2011. En kontrollbalansräkning gör man endast om bolaget befinner sig en mycket dålig situation. Detta är något man måste göra enligt lag samt styrelsen ska även sammankallas vid tillfället.Anna E skrev:
I ert fall hade troligtvis inte en kreditkoll gett en fullständig bild vid den aktuella tidpunkten. Det som ni hade kunna se var att bolaget hade visat ett dåligt resultat och att det hade en svag soliditet under 2009.
Eventuellt kanske ni hade kunnat kräva att få ut en balansrapport för det senaste kvartalet. Men då ska man även ha kunskap att kunna tyda den och det är inte helt vanligt att man begär ut detta( framförallt inte som konsument).
Med tanke på att de ledande personerna i bolaget kände till den dåliga situation som man befann sig i. Kan man tycka att det är extremt dåligt att kräva förskottsbetalning från er. Ett bättre alternativ hade varit att Karlson Hus hade använt ett klientmedelskonto. Det är det vanliga förfarandet som mäklare använder sig av för att hantera handpenning vid bostadsköp.
Men i just detta fall misstänker jag att MM-hus inte vill tillverka något åt Karlson hus utan att få förskottsbetalt med tanke på vilken ekonomisk situation Karlson hus befann sig. Jag antar att även Karlsons Hus bank inte ville bevilja dem krediteter för detta då även de visste vilken situation bolaget befann sig (Banker begär normalt ut en aktuell balansrapport när företag ska låna pengar).
Så det enda sättet för Karlson hus att tillverka ett hus åt er var att begära förskott.
Redigerat:
Thomasx, jag kan fundera på hur dina liknelser egentligen är relevanta eller inte, då det är en rätt stor skillnad på att investera i ett affärskomplex för att utvinna ännu mer pengar ur investeringen eller att investera i den största affären man som privatperson oftast gör - sitt husköp.
Men nog om det. Jsg vill hela tiden återkomma till vilket ansvar dessa två VD har gentemot slutkund, vilken inbördes relation och affärskomplex som egentligen råder mellan dessa, eller som i alla fall rådde. I avtal tycks MM-hus agera underleverantör, i kundrelstion agerar de ibland affärspartners ( dvs likvärdig med KarlssonHus, alltså medansvariga) och ibland huvudleverantör (alltså huvudansvariga). Detta är en rätt viktig del i vad man som husleverantör förmedlar till kund, vad man som företagare skapar för förtroende och vad man lovar att leverera.
Det diskuteras även vad slutkund borde ha gjort eller inte, jag finner det mer intressant vad dessa Vd borde ha gjort istället. Eftersom om man har många års erfarenhet, gott rykte och visar utåt att " detta fixar vi till er" så lurar man ju faktusk kunden om man VET att de pengar som svtalet mellan Esseus och dessa företag inte kommer generera till husleverans. Detta borde en VD veta efter så många års erfarenhet utav företagsekonomi.
Så frågar Thomasx igen. Du tycker att Esseus borde kollat mer om företagen. Borde inte istället VD berättat mer om vad som väntar? Han VET ju. Eller är din tes så enkel att man ska aldrig lita på ett företagares ord utan nan ska begära kredkoll på allt? Är det ditt råd till Muller också?
Men nog om det. Jsg vill hela tiden återkomma till vilket ansvar dessa två VD har gentemot slutkund, vilken inbördes relation och affärskomplex som egentligen råder mellan dessa, eller som i alla fall rådde. I avtal tycks MM-hus agera underleverantör, i kundrelstion agerar de ibland affärspartners ( dvs likvärdig med KarlssonHus, alltså medansvariga) och ibland huvudleverantör (alltså huvudansvariga). Detta är en rätt viktig del i vad man som husleverantör förmedlar till kund, vad man som företagare skapar för förtroende och vad man lovar att leverera.
Det diskuteras även vad slutkund borde ha gjort eller inte, jag finner det mer intressant vad dessa Vd borde ha gjort istället. Eftersom om man har många års erfarenhet, gott rykte och visar utåt att " detta fixar vi till er" så lurar man ju faktusk kunden om man VET att de pengar som svtalet mellan Esseus och dessa företag inte kommer generera till husleverans. Detta borde en VD veta efter så många års erfarenhet utav företagsekonomi.
Så frågar Thomasx igen. Du tycker att Esseus borde kollat mer om företagen. Borde inte istället VD berättat mer om vad som väntar? Han VET ju. Eller är din tes så enkel att man ska aldrig lita på ett företagares ord utan nan ska begära kredkoll på allt? Är det ditt råd till Muller också?
Och eventuella betalningsanmärkningar.Cancellara skrev:
Och oavsett vad man i efterhand kan konstatera, så bör man alltid innan man förskottsbetalar sådana belopp göra en ordentlig kontroll.
Ingenstans framkommer att detta varit ett krav från karlssonhus sida! Snarare tvärtom. Det har snarare framkommit att familjen legat på och begärt faktura för förskott. Omoraliskt, kanske det, men rätt ska ändå vara rätt, några krav verkar inte ha förekommit. KarlsonHus har enl. uppgift föreslagit antingen bankgaranti eller förskott, familjen har valt förskott mot bakgrund av att deras bank inte erbjöd bankgaranti.Cancellara skrev:
thomasx skrev:
Jag tolkar det som att Karlson Hus har varit pådrivande för att förskottsbetala. Naturligtvis håller jag med dig att man som konsument även har ett ansvar att ta reda på saker. Detta forum är ju ett bra exempel på det.Karlsonhus Ekomer Kennet skrev:
Som tillägg kan jag även konstatera att efter att ha läst årsredovisningen har jag svårt att se hur Karlson Hus skulle kunna tillverka ett hus via MM-hus utan någon form av förskottsbetalning. MM-hus kände till Karlsons Hus ekonomiska situation och ville naturligtvis inte riskera att tillverka ett hus till ett konkursmässigt bolag utan förskott. I Karlson hus finns det inga pengar och deras bank beviljar med stor sannolikhet inte några mer krediter.
Redigerat:
Nu gissar och spekulerar jag och är kanske på tunn is. Men jag tror dessutom att dessa VD agerar utifrån att de vet att fam Esseus kommer kunna betala en stor del av husleveransen kontant utan lån, dvs utan en banks krav på ekonomisk redovisning/säkerhet från husleverantörens sida. För då vet ju t ex MM-hus att det är likvida medel på väg in i kassan. Klart de då väljer att vara sparsmakade med information om riskerna som fanns iom KarlssonHus prekära ekonomi. Så åter igen. Tror helt och fullt på att dessa VD agerat tvivelaktigt och för fam Esseus del, missgynnande
Så frågar Thomasx igen. Du tycker att Esseus borde kollat mer om företagen. Borde inte istället VD berättat mer om vad som väntar? Han VET ju. Eller är din tes så enkel att man ska aldrig lita på ett företagares ord utan nan ska begära kredkoll på allt? Är det ditt råd till Muller också?[/QUOTE]VadVetJag skrev:
1. Jag skulle personligen aldrig under några omständigheter förskottsbetala 2 miljoner, så jag tycker att Essius borde ha stannat ytterliggare ett steg tidigare än vad du frågar mig om.
2. För att svara på din fråga. Ja, jag tycker det är en självklarhet att Essius skulle gjort en kontroll av bolaget, det är så enkelt. Jag kollade själv upp ett bolag häromveckan som hjälp åt en bekant för en affär på 150 000, ej förskott. Min vän valde därefter annan leverantör pga det som framkom av min enkla koll som bestod av ett besök på en webbplats samt två email, till konsumentverket resp. kronofgoden.
3. Ingen VD kan förutspå framtiden, så jag tycker att du ska vara försiktig med att säga att "Han VET" något om framtiden.. VD hade en plan för hur företagets framtid skulle säkras, se AnnaE's inlägg med fetstil. Huruvida han sedan följde den eller ej, eller om det var MM-hus som bröt avtalet, eller vad som hände i detalj kring det och varför, har inte framkommit, så därom kan vi bara spekulera.
4. Müller var inte den som borde begärt kreditkontroll, du har nog missuppfattat förhållandena där. Men en sak kan du vara 100% säker på. Youngman var, i förhållande till den risk dom tog, väl insatta i SAAB's situation. Betänk att 600 mille för Youngman är rena peanuts, men 2 mille är för de flesta av oss och antagligen även för Essius en hel förmögenhet. Du började själv inlägget med att ifråga sätta jämförelsen, ändå avslutar du med just den jämförelsen i just den del den haltar. Vi kan inte jämföra Essius med Youngman, men vi kan jämföra Müllers agerande med Karlsons ur VD-perspektiv vad gäller att plocka in förskottsbetalning.
5. Helt riktigt. Med 2 miljoner i näven är min tes: Lita inte på någon företagare, kontrollera och säkra.
Vilken är din tes? -Världen är så ordnad att jag utan vidare kontroller kan förskottera 2 mille till vilken företagare som helst, eller borde i alla fall vara så, så därför gör jag det ändå?
Ursäkta raljerandet på slutet där, men med tanke på din fråga till mig så måste jag ju ändå få fråga tillbaka.
Om du läser om det jag har skrivit så tror jag du förstår vad jag syftar på...thomasx skrev:
Känns som jag fortfarande tycker Karlsonhus och dess VD var den som felade mest, tråkigt att inget av hans 'löften' var något värt, bör väl alla som i framtiden tänker ha några affärer med honom ha i åtanke...Snailman skrev:
Redigerat:
Och rimligtvis så borde det väl bli en slutsats att KarlssonHus blir tvingade till rekommendera/driva på för en förskottsbetalning utav fam Esseus för sedan kunna förskottsbetala MM-hus? Och däri ligger en stor del av hela problemet. Att VDna har verkat oetiskt och i mitt tycke omoralisk gentemot slutkund då de haft andra agendor sims emellan än de till synes haft inför slukund om varför förskottsbetalning var en bra möjlighet. Det lösgjorde ju kapital för KarlssonHus att delvis reglera kredit/skulder mot MM-hus. Som Kennet Karlsson i sin tur trodde och hoppades, enligt hans egen utsago, skulle få MM- hus att vänta med resterande kredit/ fordring så att de kunde leverera ett färdigt hus och därmed få in änmer kapital att betala t ex MM-hus med. Trots detta så driver ju MM-hus KarlssonHus till konkurs. Hur de tänkte då, är för mig en gåta.thomasx skrev:
Och åter igen Thomasx, jag anser att en VD med över 30 års brancherfarehet borde kunna förutse varåt ens företag är på väg ekonomisk då deras revision uppenbarligen blir allt mer alarmerande år för år. Det är faktisk inte orimligt att förvänta sig det.