Inkomstuppgifterna kan säkert stämma i och med att han verkar vara involverad i flera bolag.thomasx skrev:
När du kollar en persons inkomst ser du inkomst av tjänst vilket i realiteten kan vara lön från olika bolag. Du skrev det själv tidigare.
Man ska aldrig förskottsbetala! Inte ens flygbiljetter 
Moderator
· Stockholm
· 53 061 inlägg
Själva nivån på ersättning är inte hög för den positionen, så man bör kanske inte skrika alltför högt om skandal baserat på vilka inkomster som tas ut. Det som möjligen sticker i ögonen är om ledningen höjer sin lön i ett konkursmässigt bolag, även om det sker från en låg nivå.
Borde inte du, Thomasx, själv vänta med att ifrågesätta någons moral tills denne svarat på din fundering krig dennes uppgifter om, i detta fall, VDns löner? En konsekvens utav din ståndpunkt i denna tråd om vad man bör påstå eller inte påstå om andra människor.thomasx skrev:
Tog lite tid att läsa hela tråden, då det aldrig slutar att komma in nya inlägg.
Men jag tycker faktisk thomasx skriver mycket matnyttigt, och får i alla fall mig att lugna ned mig lite och börja tänka.
Jag tycker ju det är riktigt tragisk att man skall hamna i denna sitsen som familjen Essius har hamnat i.
Man ser ju på teve fuskbyggarna och andra program som drar fram andra som har förskottsbetalat och tappat allt eller fått något som inte är användbart .
Men om man ser det från en annan vinkel nu då.
KK är inte avgjord, så man vet inte vart en del av pengarna har tagit vägen.
MM-hus säger i intervju i Vimmerby tidningen som så :
Karlson Hus har nog blivit lurade dom också tror jag. Dom har ju haft en förmening om att dom skulle ha ett långtids avskrivande av gamla skulder, något som MM-Hus plötsligt har gått tillbaks på, och försätt Karlson Hus i KK.
Efter att ha läst alla inlägg så tycker jag faktisk att MM-Hus som ju har 800 000 av Essius pengar kan sälja huset efter att ha fixat klart alla ritningar och fönster och vad dom faktisk inte fixade i första hand, och då ge tillbaks dom 800 000 till familjen Essius. (Fast jag tycker det värkar ganska onormalt att fortsätta på en stomme som man först säger att vi "inte kunnat fullfölja hussatsen" på grund av brist av ritningar)
Jag är också ganska säker på att alla dom 3 (eller nu då 2) inblandade företagen läser denna tråden som hökar. På ett så stort forum som detta så vill jag tro att dom vill få en del negativ respons på framtidiga husbygg. Det är nu 27784 som har läst denna tråden, och med länk till denna "Bojkott" på framsidan av Byggahus så vet jag av egen erfarenhet att det kommer bli MÅNGA fler inom dom nästa dagarna.
Jag hoppas att det blir en lösning även om företaget som Essius har kontrakt med faktisk är KK och inte har något ansvar längre.
Jag tycker också det är underligt att en VD som vet att företaget är i dålig skick inte säkrar kundens pengar bättre, även om han "Tror" att det skall gå bra.
Så som thomasx (tror jag det var) sa att man som VD kan bli personlig ansvarig om man inte har handlat rätt, så tycker jag med att man borde undersöka den saken lite bättre..
Men jag tycker faktisk thomasx skriver mycket matnyttigt, och får i alla fall mig att lugna ned mig lite och börja tänka.
Jag tycker ju det är riktigt tragisk att man skall hamna i denna sitsen som familjen Essius har hamnat i.
Man ser ju på teve fuskbyggarna och andra program som drar fram andra som har förskottsbetalat och tappat allt eller fått något som inte är användbart .
Men om man ser det från en annan vinkel nu då.
KK är inte avgjord, så man vet inte vart en del av pengarna har tagit vägen.
MM-hus säger i intervju i Vimmerby tidningen som så :
Jag skulle i sådana fall tro att dom 800 000 som Essius har betalat in, inte berörs av KK, för att MM-Hus redan har dom på ett konto.
Karlson Hus har nog blivit lurade dom också tror jag. Dom har ju haft en förmening om att dom skulle ha ett långtids avskrivande av gamla skulder, något som MM-Hus plötsligt har gått tillbaks på, och försätt Karlson Hus i KK.
Efter att ha läst alla inlägg så tycker jag faktisk att MM-Hus som ju har 800 000 av Essius pengar kan sälja huset efter att ha fixat klart alla ritningar och fönster och vad dom faktisk inte fixade i första hand, och då ge tillbaks dom 800 000 till familjen Essius. (Fast jag tycker det värkar ganska onormalt att fortsätta på en stomme som man först säger att vi "inte kunnat fullfölja hussatsen" på grund av brist av ritningar)
Jag är också ganska säker på att alla dom 3 (eller nu då 2) inblandade företagen läser denna tråden som hökar. På ett så stort forum som detta så vill jag tro att dom vill få en del negativ respons på framtidiga husbygg. Det är nu 27784 som har läst denna tråden, och med länk till denna "Bojkott" på framsidan av Byggahus så vet jag av egen erfarenhet att det kommer bli MÅNGA fler inom dom nästa dagarna.
Jag hoppas att det blir en lösning även om företaget som Essius har kontrakt med faktisk är KK och inte har något ansvar längre.
Jag tycker också det är underligt att en VD som vet att företaget är i dålig skick inte säkrar kundens pengar bättre, även om han "Tror" att det skall gå bra.
Så som thomasx (tror jag det var) sa att man som VD kan bli personlig ansvarig om man inte har handlat rätt, så tycker jag med att man borde undersöka den saken lite bättre..
Du kanske ska läsa vad jag skriver, "om" och "verkar vara". Dessutom har AnnaE svarat i tråden efter min fråga, men undvikit att svara på den. Tystnad är också ett svar.... men tyvärr inte precis ett som tyder på hög moral....VadVetJag skrev:
Moderator
· Stockholm
· 53 061 inlägg
Nu har jag inte läst allt i tråden, men en del av det jag läser är mer personangrepp på andra medlemmar än relevant för trådens ämne.
Lugna er!
Lugna er!
För att du ska få svar på din fråga TomasX så att du slipper angripa mig så fort du finner en gnutta fel har jag tagit mig tid att kolla upp uppgifterna exakt. Jag flyr inte från någon fråga, vilket du verkar tro. Varför skulle jag? Jag har ingen anledning att fly. Jag står för mina ord och mina handlingar. Av detta svar kommer du att förstå att jag tagit mig tid att svara. Dessutom har jag ett liv utanför ByggaHus också. Kolla igenom tråden själv och se hur många gånger du själv undviker saker. Säger det något om dig?
Jag fick jag för ett tag sedan en tidningsartikel skickad till mig där Aftonbladet hade listat de som höjt sin lön mest 2010. Under Uppvidinge stod en Kennet Karlsson som är lika gammal som den Kennet Karlsson som har KarlsonHus är. Kastade jag ut informationen direkt? Nej. När du jämförde Victor Müller och Kennet kunde jag dock inte hålla mig från att göra jämförelsen. Ser fler likheter. Båda drömmer. För att det inte ska läggas ut info från mig som inte stämmer (om det nu inte bara är mina tankar om saker och ting, men då framgår det) ville jag självklart kolla upp det hela. Hörde med Skatteverket och de bekräftade att uppgifterna stämde. Tänkte dock inte alls på att jag uttryckt mig med lön (då det var detta som stod i AB´s artikel, utan jag borde ha skrivit taxerad inkomst). Du har rätt. KarlsonHus är en moder med döttrar. Efter Cancellaras och ditt förtydligande, ser man att hans lön inte bara kommer ifrån KarlsonHus, men faktum kvarstår att han ändå höjde sin lön - trots att bolaget gick dåligt. Vad är ditt försvarstal gällande det? "En nagel i ögat"? De bolag han är involverad i går till synes inte så bra och soliditen är ofta låg och om man använder Cancellaras uppgifter låter det som fallrepet lite här och var. Det får dock gärna någon annan bedöma.
TomasX, jag förstår att du vill upplysa om att saker kanske inte är som de ser ut och det är bra. Ibland förstår jag dig dock inte. Du ifrågasätter alla andra, men när Kennet var i tråden så tog du allt han sa för sanning - vilket du fortsätter att göra. Känner du igen dig själv så mycket att du känner att du behöver försvara dig själv eller vad handlar det om? Varför är det just Kennets ord som stämmer? Är det bara kunden som ljuger, eller skulle en VD kunna göra det också för att "rädda ansiktet" och sin fortsättning i branschen? Bara för att Kennet skriver att Evelina förtvivlat avrått oss ifrån förskottsbetalning (vem skulle ha betalat 2 miljoner i förskott om någon förtvivlat avrått?), men när Heureka skriver hur allt gick till, så håller inte Kennet längre fast vid att Evelina förtvivlat avrått, utan går istället till attack mot en tidigare anställd och dennes företag och tycker att de borde bojkottas. Varför? Det är väl inte nödvändigt då han "vet" hur det gick till. Heureka beskriver tillvägagångssättet, men det gör inte Kennet. Du går till attack om någon råkar skriva ett ord fel, men om Kennet gör det förbiser du det. Vissa saker hoppar du helt över, men angriper det lilla halmstrå du kan hitta. Var är helhetssynen? Tycker faktiskt att du börjar bli en obalanserad debattör, vilket jag inte tyckte från början. Var det balans du ville ha i tråden? Betyder balans bara att försvara Kennet i alla lägen som går? Du hugger likt en kobra på allt du ser är fel, men hoppar över det som gör att du kanske behöver tänka om.
Att en tidigare anställd säger att "ingen på KarlsonHus har gjort något utan Kennets vetskap", kommenterar du med att ingen VD kan ha koll på vad de anställda gör. Beslut gällande en förskottsbetalning, eller hur beslut om hur kunden ska betala är nog inget som de anställda bara föreslår utan att tala med VDn först, särskilt inte i det läget när ekonomin är riktigt dålig. Om de går på toan, dricker kaffe eller liknande har han nog ingen koll på. Du får det att låta som att KarlsonHus och dess VD skulle ha många att hålla reda på. Det är en liten organisation och de få som jobbade när vi var där satt på ett litet kontor. Efter att ha träffat personalen har jag svårt att se att de själva satt i en beslutande position. Är man en handfull människor så kan ju inte alla ha chefspositioner med beslutanderätt. Det tror inte jag i alla fall. Faktum kvarstår att vi inte ville betala i förskott, men då bankspärr inte kunde ges svarade man från KarlsonHus att förskott var lösningen. Varför skulle kunden komma på förskott? Det fanns inte i våra tankar innan KarlsonHus sa att det måste lösas så. Anmärkningsvärt är väl att de har rutin i bolaget på att starta ett gemensamt konto med kund annars, men varför inte i detta fall? Det undrar vi fortfarande. Hade det skett hade pengarna till Håkan och MM-hus varit säkrade.
Du har tidigare poängterat att min fetstil visar att Kennet hade en plan och det tror jag med. Är dock inte lika säker på att den är som jag trodde att den var. Håkan på MM-hus hade nog också sin plan. Jag tror knappast att Håkan på MM-hus som är VD och sitter i styrelsen i många företag inte är insatt i det företag som de avser ha en framtid med. Självklart kan jag ha fel, men jag har svårt att se att han skulle skriva under avtalet mellan honom och Kennet utan att veta KarlsonHus situation. Cancellara skriver dessutom att revisorn undertecknat årsredovisningen den 23/5 2011 och i den vevan borde även kontrollbalansräkningen ha gjorts. Avtalet Kennet och Håkan emellan skrevs under den 30 juni 2011. Jag var tidigare precis som du TomasX inne på att allt Kennet sa var sanning, men sedan har det visat sig inte stämma. Skulle du som företagare skriva under ett avtal likt Håkan och Kennets utan att ha granskat det andra bolaget först?
Planen kan ju ha varit helt annan. De har kanske varit överens om planen. Finns väl många olika möjligheter. Det är förvånade och anmärkningsvärt att inga advokater varit inblandade i avtalet. Kennets advokat ska tydligen ha sagt att, genom att Kennet och Håkan tolkar avtalet olika kan det ta år att lösa i domstol. Om man har som mål att ta sitt bolag ur en kris genom att ingå ett avtal där man kommer att låta någon annan ta del av ens livsverk, är det inte då konstigt att man inte rådgör med sin advokat först - särskilt med 38 år erfarenhet av branschen? Hur skulle du TomasX göra? Du vet ju hur man som VD agerar i andra sammanhang. För mig är det en rätt så mycket större sak, än att tala med sin advokat gällande oss - där advokaten lär ha sagt att du behöver inte bry dig. Kennet sa sig gå barskrapad ur konkursen, men det var nog i stort sett bara skulderna han lämnade där. Det av värde låg inte i Karlson Husindustrier AB utan i KarlsonHus i Åseda AB. Hans avsikt var ju att lägga Karlson Husindustrier i vila efter saneringen, men det kanske visade sig vara lättare att ta död på det istället - speciellt efter ett förskott på 2 miljoner.
Karlson Husindustrier hade 3 miljoner i skulder och MM-hus gick förra året med 3.219 miljoner i förlust trots att de inte skuldsanerade Karlson Husindustrier. Om jag förstått det rätt skulle MM-hus i detta läge kunna skriva upp skulderna för att sedan kunna göra förlustavdrag med hjälp av Kennets godkännande. Är inte insatt, men det är vad jag hört och jag räknar med att du korrigerar mig om jag har fel. Kennet har varit mån om att Håkan skulle komma ur konkursen utan förlust. De fick båda en stor del av vårt förskott. Kennet kunde gå vidare med Ekomer utan att ha skulder med sig. Håkan skriver av skulder som egentligen inte fanns och står idag med ett hus som han kanske tjänar pengar på. Priserna sas öka mycket under deras samarbetsperiod dessutom, vilket var en bidragande orsak till att Karlson Husindustrier inte kunde betala. 1 december går Karlson Husindustrier i konkurs och den 15:e, när Kennet kommit ur "karantän" är han igång med det nya samarbetet med ÅsboHus - det företag Kennet planerat att ha en deal med innan. Både Kennet och Håkan har försökt få oss att betala för huset en gång till. Jag har själv aldrig uppfattat att dessa två VD-ar verkligen försökt att lösa "tvisten" dem emellan vilket gjorde att stommen fastnade i fabrik.
Kan det vara så att företag ibland planerar konkurser?
Självklart bildas det "läger" då vi som människor ser saker ur olika perspektiv. TomasX, du talar om hur en VD kan driva ett bolag i kris och pekar finger åt de som nämner ordet moral och vi andra är konsumenter - vi som får företagen att överleva.
Nej, jag såg inte ditt uttalande om att jag var insiktsfull som nedlåtande. Visst känns det trevligt att du tycker att jag ofta verkar vara balanserad (har nog ändrats nu ), men jag tycker vi är fler i tråden som är det. Mycket av det flera andra skriver tycker jag är bra. Jag ser ju samma saker och tolkar även mycket på samma sätt. Jag har trots allt många månaders erfarenhet av både Kennet och KarlsonHus. Vad är din erfarenhet av Kennet och KarlsonHus? Vi träffade Kennet för första gången den 20:e maj 2010 i flera timmar. Kennet, arkitekten och säljarna besökte vår tomt och sedan hade vi ett långt möte. Som du kan läsa i tråden påstår Kennet att han aldrig har pratat med oss före förskottet.
Jag uppfattar det som om du tycker att jag inte ska föra med osanning och det håller jag med om. Jag har gjort mitt bästa att lägga fram min historia med dessa företag utan att föra med osanning. Jag missade en detalj. Hur många detaljer har Kennet missat och då även du? Vad är det som gör att du kan skriva saker som inte stämmer? Är det mer ok då? Du har tidigare tagit upp saker som att konkursen skulle vara avslutad och att Kennet inte utreds för att det inte finns något där - trots att du inte har en aning.
Jag fick jag för ett tag sedan en tidningsartikel skickad till mig där Aftonbladet hade listat de som höjt sin lön mest 2010. Under Uppvidinge stod en Kennet Karlsson som är lika gammal som den Kennet Karlsson som har KarlsonHus är. Kastade jag ut informationen direkt? Nej. När du jämförde Victor Müller och Kennet kunde jag dock inte hålla mig från att göra jämförelsen. Ser fler likheter. Båda drömmer. För att det inte ska läggas ut info från mig som inte stämmer (om det nu inte bara är mina tankar om saker och ting, men då framgår det) ville jag självklart kolla upp det hela. Hörde med Skatteverket och de bekräftade att uppgifterna stämde. Tänkte dock inte alls på att jag uttryckt mig med lön (då det var detta som stod i AB´s artikel, utan jag borde ha skrivit taxerad inkomst). Du har rätt. KarlsonHus är en moder med döttrar. Efter Cancellaras och ditt förtydligande, ser man att hans lön inte bara kommer ifrån KarlsonHus, men faktum kvarstår att han ändå höjde sin lön - trots att bolaget gick dåligt. Vad är ditt försvarstal gällande det? "En nagel i ögat"? De bolag han är involverad i går till synes inte så bra och soliditen är ofta låg och om man använder Cancellaras uppgifter låter det som fallrepet lite här och var. Det får dock gärna någon annan bedöma.
TomasX, jag förstår att du vill upplysa om att saker kanske inte är som de ser ut och det är bra. Ibland förstår jag dig dock inte. Du ifrågasätter alla andra, men när Kennet var i tråden så tog du allt han sa för sanning - vilket du fortsätter att göra. Känner du igen dig själv så mycket att du känner att du behöver försvara dig själv eller vad handlar det om? Varför är det just Kennets ord som stämmer? Är det bara kunden som ljuger, eller skulle en VD kunna göra det också för att "rädda ansiktet" och sin fortsättning i branschen? Bara för att Kennet skriver att Evelina förtvivlat avrått oss ifrån förskottsbetalning (vem skulle ha betalat 2 miljoner i förskott om någon förtvivlat avrått?), men när Heureka skriver hur allt gick till, så håller inte Kennet längre fast vid att Evelina förtvivlat avrått, utan går istället till attack mot en tidigare anställd och dennes företag och tycker att de borde bojkottas. Varför? Det är väl inte nödvändigt då han "vet" hur det gick till. Heureka beskriver tillvägagångssättet, men det gör inte Kennet. Du går till attack om någon råkar skriva ett ord fel, men om Kennet gör det förbiser du det. Vissa saker hoppar du helt över, men angriper det lilla halmstrå du kan hitta. Var är helhetssynen? Tycker faktiskt att du börjar bli en obalanserad debattör, vilket jag inte tyckte från början. Var det balans du ville ha i tråden? Betyder balans bara att försvara Kennet i alla lägen som går? Du hugger likt en kobra på allt du ser är fel, men hoppar över det som gör att du kanske behöver tänka om.
Att en tidigare anställd säger att "ingen på KarlsonHus har gjort något utan Kennets vetskap", kommenterar du med att ingen VD kan ha koll på vad de anställda gör. Beslut gällande en förskottsbetalning, eller hur beslut om hur kunden ska betala är nog inget som de anställda bara föreslår utan att tala med VDn först, särskilt inte i det läget när ekonomin är riktigt dålig. Om de går på toan, dricker kaffe eller liknande har han nog ingen koll på. Du får det att låta som att KarlsonHus och dess VD skulle ha många att hålla reda på. Det är en liten organisation och de få som jobbade när vi var där satt på ett litet kontor. Efter att ha träffat personalen har jag svårt att se att de själva satt i en beslutande position. Är man en handfull människor så kan ju inte alla ha chefspositioner med beslutanderätt. Det tror inte jag i alla fall. Faktum kvarstår att vi inte ville betala i förskott, men då bankspärr inte kunde ges svarade man från KarlsonHus att förskott var lösningen. Varför skulle kunden komma på förskott? Det fanns inte i våra tankar innan KarlsonHus sa att det måste lösas så. Anmärkningsvärt är väl att de har rutin i bolaget på att starta ett gemensamt konto med kund annars, men varför inte i detta fall? Det undrar vi fortfarande. Hade det skett hade pengarna till Håkan och MM-hus varit säkrade.
Du har tidigare poängterat att min fetstil visar att Kennet hade en plan och det tror jag med. Är dock inte lika säker på att den är som jag trodde att den var. Håkan på MM-hus hade nog också sin plan. Jag tror knappast att Håkan på MM-hus som är VD och sitter i styrelsen i många företag inte är insatt i det företag som de avser ha en framtid med. Självklart kan jag ha fel, men jag har svårt att se att han skulle skriva under avtalet mellan honom och Kennet utan att veta KarlsonHus situation. Cancellara skriver dessutom att revisorn undertecknat årsredovisningen den 23/5 2011 och i den vevan borde även kontrollbalansräkningen ha gjorts. Avtalet Kennet och Håkan emellan skrevs under den 30 juni 2011. Jag var tidigare precis som du TomasX inne på att allt Kennet sa var sanning, men sedan har det visat sig inte stämma. Skulle du som företagare skriva under ett avtal likt Håkan och Kennets utan att ha granskat det andra bolaget först?
Planen kan ju ha varit helt annan. De har kanske varit överens om planen. Finns väl många olika möjligheter. Det är förvånade och anmärkningsvärt att inga advokater varit inblandade i avtalet. Kennets advokat ska tydligen ha sagt att, genom att Kennet och Håkan tolkar avtalet olika kan det ta år att lösa i domstol. Om man har som mål att ta sitt bolag ur en kris genom att ingå ett avtal där man kommer att låta någon annan ta del av ens livsverk, är det inte då konstigt att man inte rådgör med sin advokat först - särskilt med 38 år erfarenhet av branschen? Hur skulle du TomasX göra? Du vet ju hur man som VD agerar i andra sammanhang. För mig är det en rätt så mycket större sak, än att tala med sin advokat gällande oss - där advokaten lär ha sagt att du behöver inte bry dig. Kennet sa sig gå barskrapad ur konkursen, men det var nog i stort sett bara skulderna han lämnade där. Det av värde låg inte i Karlson Husindustrier AB utan i KarlsonHus i Åseda AB. Hans avsikt var ju att lägga Karlson Husindustrier i vila efter saneringen, men det kanske visade sig vara lättare att ta död på det istället - speciellt efter ett förskott på 2 miljoner.
Karlson Husindustrier hade 3 miljoner i skulder och MM-hus gick förra året med 3.219 miljoner i förlust trots att de inte skuldsanerade Karlson Husindustrier. Om jag förstått det rätt skulle MM-hus i detta läge kunna skriva upp skulderna för att sedan kunna göra förlustavdrag med hjälp av Kennets godkännande. Är inte insatt, men det är vad jag hört och jag räknar med att du korrigerar mig om jag har fel. Kennet har varit mån om att Håkan skulle komma ur konkursen utan förlust. De fick båda en stor del av vårt förskott. Kennet kunde gå vidare med Ekomer utan att ha skulder med sig. Håkan skriver av skulder som egentligen inte fanns och står idag med ett hus som han kanske tjänar pengar på. Priserna sas öka mycket under deras samarbetsperiod dessutom, vilket var en bidragande orsak till att Karlson Husindustrier inte kunde betala. 1 december går Karlson Husindustrier i konkurs och den 15:e, när Kennet kommit ur "karantän" är han igång med det nya samarbetet med ÅsboHus - det företag Kennet planerat att ha en deal med innan. Både Kennet och Håkan har försökt få oss att betala för huset en gång till. Jag har själv aldrig uppfattat att dessa två VD-ar verkligen försökt att lösa "tvisten" dem emellan vilket gjorde att stommen fastnade i fabrik.
Kan det vara så att företag ibland planerar konkurser?
Självklart bildas det "läger" då vi som människor ser saker ur olika perspektiv. TomasX, du talar om hur en VD kan driva ett bolag i kris och pekar finger åt de som nämner ordet moral och vi andra är konsumenter - vi som får företagen att överleva.
Nej, jag såg inte ditt uttalande om att jag var insiktsfull som nedlåtande. Visst känns det trevligt att du tycker att jag ofta verkar vara balanserad (har nog ändrats nu
), men jag tycker vi är fler i tråden som är det. Mycket av det flera andra skriver tycker jag är bra. Jag ser ju samma saker och tolkar även mycket på samma sätt. Jag har trots allt många månaders erfarenhet av både Kennet och KarlsonHus. Vad är din erfarenhet av Kennet och KarlsonHus? Vi träffade Kennet för första gången den 20:e maj 2010 i flera timmar. Kennet, arkitekten och säljarna besökte vår tomt och sedan hade vi ett långt möte. Som du kan läsa i tråden påstår Kennet att han aldrig har pratat med oss före förskottet. Jag uppfattar det som om du tycker att jag inte ska föra med osanning och det håller jag med om. Jag har gjort mitt bästa att lägga fram min historia med dessa företag utan att föra med osanning. Jag missade en detalj. Hur många detaljer har Kennet missat och då även du? Vad är det som gör att du kan skriva saker som inte stämmer? Är det mer ok då? Du har tidigare tagit upp saker som att konkursen skulle vara avslutad och att Kennet inte utreds för att det inte finns något där - trots att du inte har en aning.
Detta kom inte med i det förra inlägget...
Precis som folk PM:ar dig, hör folk av sig till mig. Jag får som sagt höra mycket och hittills har jag inte hört en enda person som har personlig erfarenhet av Kennet säga att han är en schysst man. De enda som tyckt det tidigare har varit jag och Tim. Vi har trott på Kennet. Som ni förstår gör vi inte det längre då han målat upp sina drömsenarion några gånger för mycket. En potentiell kund kontaktade mig för ett tag sedan. Det var intressant att få ta del av personens KarlsonHus-erfarenhet. Kunden såg, men även jag hur ännu en ny kund var på väg att luras av detta företag. Inte med en förskottsbetalning, men det finns trots allt andra sätt. Denna person var tydligen så pass vaken att den också kunde se det hela. Personen ville nog mest få det "bekräftat".
Precis som folk PM:ar dig, hör folk av sig till mig. Jag får som sagt höra mycket och hittills har jag inte hört en enda person som har personlig erfarenhet av Kennet säga att han är en schysst man. De enda som tyckt det tidigare har varit jag och Tim. Vi har trott på Kennet. Som ni förstår gör vi inte det längre då han målat upp sina drömsenarion några gånger för mycket. En potentiell kund kontaktade mig för ett tag sedan. Det var intressant att få ta del av personens KarlsonHus-erfarenhet. Kunden såg, men även jag hur ännu en ny kund var på väg att luras av detta företag. Inte med en förskottsbetalning, men det finns trots allt andra sätt. Denna person var tydligen så pass vaken att den också kunde se det hela. Personen ville nog mest få det "bekräftat".
Vi har kvitto på överföringen där det specifikt står "Förskott Essius". Detta har Håkans advokat bekräftat till vår advokat och så har även en annan med insyn i det hela gjort. Advokaterna var helt överens om detta, sedan ändrade Håkan sig och kom upp med någon historia om att överföringen till och med var påhittad. Det är den inte då de som har möjlighet, klart och tydligt kan se att pengarna vandrat från det ena bolaget till det andra.
Vem skriker ut något högt eller gör något till en skandal? Om det är mig du syftar på har du lagt in dina egna tolkningar. Jag har inte gjort något för att "trycka" på att detta skulle vara en skandal. Du finner t ex ingen text med versaler eller utropstecken.hempularen skrev:
Anledningen till att det överhuvudtaget kom ut har jag svarat i ett annat inlägg, men precis som du, tycker även jag att det är anmärkningsvärt att man höjer sin lön/ersättning i ett bolag som går dåligt.
Moderator
· Stockholm
· 53 061 inlägg
Det var inte avsett att tolkas som kritik. Mer en markering att de tar inte ut någon anmärkningsvärt hög ersättning.
AnnaE, du, liksom flera andra, måste ta saker för vad dom är. Om jag använder uttryck som "verkar vara" baserat på information som givits i tråden, så är inte det ett bestämt påstående. Jag är osäker på om jag någonstans verkligen hävdat att konkursen är avslutad, men jag kan mycket väl ha skrivit något som ger den uppfattningen, det torde dock inte hänga ut någon enskild person.
Men när du t.ex skriver
"I ett KarlsonHus som gått dåligt under flera år, kunde Kennet ändå höja sin lön mellan 2009 och 2010 med nästan 35%. Han gick från 549 279 kr till 739 841 kr."
så gör du ett bestämt påstående om vilken lön en namngiven person tagit ut ur ett specifikt bolag. Tyvärr verkar det som det du skrivit inte stämmer, och problemet jag ser med det är att du hänger ut en namngiven person på falska grunder. Det är som om jag skulle ställa mig rakt upp i tråden och säga att det spelar ingen roll att ni förlorade era pengar för ni var väl medvetna om riskerna och har så mycket pengar över ändå att det gör varken från eller till för er!
Du skulle säkert bli skitförbannad, för jag antar att det inte är sant. Get my point?
Häng gärna ut VD'n för KarlsonHus, jag har inget emot det, så länge det görs på sanning, inte på dimridåer och vilda antaganden.
Jag har inte tagit allt KarlsonHus VD säger för sanning, och det framgår också tydligt av mina inlägg, jag har till och med kommenterat just det tidigare i tråden. Det är ett frekvent förekommande problem här på forumet att man påstås ha skrivit saker man inte har. Därför ber jag ofta den som hävdar att jag sagt något jag inte kan påminna mig (och vilket jag då ofta inte gjort) att referera/citera mig eller andra, eller hänvisa till inlägg. Jag har noterat att sådana önskemål sällan får några svar, och jag vet att det förekommit även i denna tråden. Alternativt får jag en chans att be om ursäkt eller förklara ett eventuellt missförstånd.
Det har blivit mycket smutskastning i den här tråden, sanktionerat av det faktum att det skett en konkurs där stora värden gått förlorade för privatpersoner, och det kan ju vara ok till en viss gräns, men när smutskastningen börjar bestå av antaganden, gissningar och i det närmaste osanningar, när tredje person som inte får uttala sig i tråden (med undantag av en kort och censurerad period) hux flux blir kallad för tjuv och blir uthängd med direkta ekonomiska siffror som inte är välgrundade och till synes direkt felaktiga m.m. då har det gått alldeles för långt, IMO.
Observera att jag nu använde mig av uttrycket "till synes" helt enkelt av den anledning att jag grundar mitt uttalande på den information som givits i tråden, jag vill inte hålla det för obestridlig fakta, och poängterar därför att det är så "till synes".
Ja, AnnaE, du missade en detalj, vi kan alla missa detaljer, större och mindre, och det är förlåtligt, för dig och för alla oss andra. Jag har sagt det för och jag säger det igen, jag lider verkligen med er för er ekonomiska förlust, och jag har full förståelse för att det kan inträffa som det gjort, och jag tycker inte att det borde få kunna hända. Men samtidigt kan jag känna två saker, dels att missar man en detalj av mindre art så kan man ju säga "ooops, sorry missade det", som någon gjorde när jag reagerade på att denne la sina ord i min mun, då kom en ursäkt, det är snyggt! Det är ju som i fallet med löneuttalandet fasiken bara att säga det -Sorry my mistake, och om möjligt justera inlägget.
Jag tycker det är bra att ert fall kommer upp, dels så att det får en ordentlig genomlysning, men framförallt för att andra ska få en bättre chans att inte missa samma grejer. Och då avser jag i första hand förskottsbetalningen, gör man inte den blir den personliga förlusten vid en ev. konkurs mycket mindre, kanske till och med obetydlig eller noll, och då är resten med kreditupplysningar etc också mindre viktigt, dock inte helt oviktigt eftersom det alltid kan leda till diverse problem med mindre solventa leverantörer.
Ja, det kan definitivt vara så att företag, eller rättar sagt företagare, planerar konkurser, eller planerar för konkurser och hur man ska försöka klämma ur det sista. Müllers arvoden i SAAB tycker jag för länge sedan har passerat alla rimliga gränser. De flesta "riktiga" företagare intecknar allt dom äger och har och struntar i att ta ut lön för att få saker att gå ihop och företaget att rulla. Att som VD ta ta ut en så låg lön som 200' i årsredovisningen antyder pekar på den "ärliga" modellen. Att höja kostnaden till 500' antyder den mer planerande varianten, samtidigt ska man dock ha i åtanke att dom kostnadern indikerar, som redan påpekats i tråden, ett lågt löneuttag. Men jag håller definitivt med, det är inte snyggt att höja VDns lön i ett sånt läge.
Men när du t.ex skriver
"I ett KarlsonHus som gått dåligt under flera år, kunde Kennet ändå höja sin lön mellan 2009 och 2010 med nästan 35%. Han gick från 549 279 kr till 739 841 kr."
så gör du ett bestämt påstående om vilken lön en namngiven person tagit ut ur ett specifikt bolag. Tyvärr verkar det som det du skrivit inte stämmer, och problemet jag ser med det är att du hänger ut en namngiven person på falska grunder. Det är som om jag skulle ställa mig rakt upp i tråden och säga att det spelar ingen roll att ni förlorade era pengar för ni var väl medvetna om riskerna och har så mycket pengar över ändå att det gör varken från eller till för er!
Du skulle säkert bli skitförbannad, för jag antar att det inte är sant. Get my point?
Häng gärna ut VD'n för KarlsonHus, jag har inget emot det, så länge det görs på sanning, inte på dimridåer och vilda antaganden.
Jag har inte tagit allt KarlsonHus VD säger för sanning, och det framgår också tydligt av mina inlägg, jag har till och med kommenterat just det tidigare i tråden. Det är ett frekvent förekommande problem här på forumet att man påstås ha skrivit saker man inte har. Därför ber jag ofta den som hävdar att jag sagt något jag inte kan påminna mig (och vilket jag då ofta inte gjort) att referera/citera mig eller andra, eller hänvisa till inlägg. Jag har noterat att sådana önskemål sällan får några svar, och jag vet att det förekommit även i denna tråden. Alternativt får jag en chans att be om ursäkt eller förklara ett eventuellt missförstånd.
Det har blivit mycket smutskastning i den här tråden, sanktionerat av det faktum att det skett en konkurs där stora värden gått förlorade för privatpersoner, och det kan ju vara ok till en viss gräns, men när smutskastningen börjar bestå av antaganden, gissningar och i det närmaste osanningar, när tredje person som inte får uttala sig i tråden (med undantag av en kort och censurerad period) hux flux blir kallad för tjuv och blir uthängd med direkta ekonomiska siffror som inte är välgrundade och till synes direkt felaktiga m.m. då har det gått alldeles för långt, IMO.
Observera att jag nu använde mig av uttrycket "till synes" helt enkelt av den anledning att jag grundar mitt uttalande på den information som givits i tråden, jag vill inte hålla det för obestridlig fakta, och poängterar därför att det är så "till synes".
Ja, AnnaE, du missade en detalj, vi kan alla missa detaljer, större och mindre, och det är förlåtligt, för dig och för alla oss andra. Jag har sagt det för och jag säger det igen, jag lider verkligen med er för er ekonomiska förlust, och jag har full förståelse för att det kan inträffa som det gjort, och jag tycker inte att det borde få kunna hända. Men samtidigt kan jag känna två saker, dels att missar man en detalj av mindre art så kan man ju säga "ooops, sorry missade det", som någon gjorde när jag reagerade på att denne la sina ord i min mun, då kom en ursäkt, det är snyggt! Det är ju som i fallet med löneuttalandet fasiken bara att säga det -Sorry my mistake, och om möjligt justera inlägget.
Jag tycker det är bra att ert fall kommer upp, dels så att det får en ordentlig genomlysning, men framförallt för att andra ska få en bättre chans att inte missa samma grejer. Och då avser jag i första hand förskottsbetalningen, gör man inte den blir den personliga förlusten vid en ev. konkurs mycket mindre, kanske till och med obetydlig eller noll, och då är resten med kreditupplysningar etc också mindre viktigt, dock inte helt oviktigt eftersom det alltid kan leda till diverse problem med mindre solventa leverantörer.
Ja, det kan definitivt vara så att företag, eller rättar sagt företagare, planerar konkurser, eller planerar för konkurser och hur man ska försöka klämma ur det sista. Müllers arvoden i SAAB tycker jag för länge sedan har passerat alla rimliga gränser. De flesta "riktiga" företagare intecknar allt dom äger och har och struntar i att ta ut lön för att få saker att gå ihop och företaget att rulla. Att som VD ta ta ut en så låg lön som 200' i årsredovisningen antyder pekar på den "ärliga" modellen. Att höja kostnaden till 500' antyder den mer planerande varianten, samtidigt ska man dock ha i åtanke att dom kostnadern indikerar, som redan påpekats i tråden, ett lågt löneuttag. Men jag håller definitivt med, det är inte snyggt att höja VDns lön i ett sånt läge.
De kan inte för över pengar mellan bolagen hur som helst (som privatpersoner kan) det måste finnas dokumentation/fakturaunderlag annars lär de här herrarna ha betydande problem framför sig.Anna E skrev: