Jag tror inte den här mannen har gått speciellt barskrapad från någonting i sitt liv.Anna E skrev:
Det egentliga KarlsonHus som omsatte 100 Mkr och hade över 70 anställda med egen fabrik, såldes 2007 till ITTUR. Man får förmoda att det klirra till rejält i kassan hos ägarna med tanke på att försäljningen skedde under en peaken av en högkonjunktur. Det KarlsonHus som fortsatte efter 2007 är en ren säljorganisation och känns mer som en hobbyverksamhet med tveksam lönsamhet.
Läs mer http://www.cisionwire.se/ittur-konc...er-forvarvar-karlson-husindustrier-ab,c288346
För att TomasX inte ska tro att jag undviker hans frågor vill jag bara kort klargöra att vi står mitt i en flytt (ska ut ur det hyrda huset i morgon). Av den anledningen har jag/vi väldigt lite tid över till ByggaHus.se de närmaste dagarna och kan inte lägga in några längre svar.
Ja du, AnnaE, om man inte syns till alls i tråden, så antar i alla fall jag att man är frånvarande. Men om man svarar på vissa inlägg, men inte på andra. Ja, då tolkar jag det som att man valde att inte svara. Så nu vet du det och kan sluta med sådana insinuanta påhopp!Anna E skrev:
Har du tänkt på att vissa kommentarer/frågor/svar är enkla att lägga in samt tar lite tid i anspråk och att andra kräver mer? När Anna väl svarade dig var det hyfsat utförligt. Kan du hålla med om det?
Du skrev: "Samtidigt kan jag inte låta bli att undra om det var så att Essius ville förskottsbetala av någon särskild anledning, skatteteknisk eller annan? (Men det kanske redan har framgått i tråden, jag har inte läst alla inlägg)."
"Vad gäller förskottsbetalningen står nu ord mot ord, och jag har själv råkat ut för folk som prompt ska förskottsbetala, jag misstänker att det kan vara t.ex. skattetekniska skäl till det."
Med tanke på dina misstankar har jag bett dig förklara det skattetekniska. Om det är så att du redan svarat på detta och jag har missat det, ber jag om ursäkt. Annars skulle jag gärna vilja veta.
Du skrev: "Samtidigt kan jag inte låta bli att undra om det var så att Essius ville förskottsbetala av någon särskild anledning, skatteteknisk eller annan? (Men det kanske redan har framgått i tråden, jag har inte läst alla inlägg)."
"Vad gäller förskottsbetalningen står nu ord mot ord, och jag har själv råkat ut för folk som prompt ska förskottsbetala, jag misstänker att det kan vara t.ex. skattetekniska skäl till det."
Med tanke på dina misstankar har jag bett dig förklara det skattetekniska. Om det är så att du redan svarat på detta och jag har missat det, ber jag om ursäkt. Annars skulle jag gärna vilja veta.
thomasx skrev:
thomasx skrev:
Med risk för att gå lite väl långt från Topics, så blir jag änmer tveksam på det du skriver om andras inlägg, Thomasx. Du är kunnig och har mycket vettigt att komma med och med bra synvinklar. Dock så fortsätter jag bli alltmer fundersam över ditt resonemang kring det ämne tråden handlar om samt tveksam till hur du vill "styra" trådens nivå. Du kommer förmodligen protestera mot påståendet om att du vill styra nivån. Men det är väldigt mycket om hur man agiterar och framför sin kritik mot vissa " uthängda". Det är många inlägg om att man inte ska bilda åsikt på utsatta individers uppfattning och på förstahandsuppgifter. Detta kan självklart vara på sin plats, men om kriteriet för en diskussion är att den aldrig får ske utan välgrundade fakta och " sanning" så blev det inte många ord sagda eller många värderingar grundade.
Och jag finner det alltmer märkligt att erfarna företagare inte kan förutse sitt företags fframtid då de har alla siffror och fakta på hur dålig ekonomi och soliditet är. Det är ingen hokus pokus att bedöma detta för en erfaren företagare. Det är min fasta övertygelse, frågor på det?
På grund av detta påstående valde jag att göra ett förtydligande, så att du, ifall jag tittar in snabbt och skriver ett kort svar inte tror att jag undviker dina frågor. Är min moral låg för att jag vill ge dig ett korrekt svar? Eller är den låg för att jag inte svarade när du tyckte att jag skulle svara? Det är tyvärr inte lätt att göra rätt.thomasx skrev:
Det var absolut inget illa menat utan jag gjorde det i all välmening. Förstår att du tog det helt fel. Som Heureka skriver, är det en skillnad mellan att snabbt skriva ett kort meddelande till någon och att skriva en mindre uppsats. Skrev jag flera inlägg? Vad jag kan se svarade jag bara på ett inlägg och svaret var: Kennet, Kennets fru och Kennets son. I mitt nästa inlägg fick du svar.thomasx skrev:
Ja det är din tolkning. Jag vet att du själv ofta gör så, men jag försöker så gott jag kan svara på alla frågor. Om det är någon fråga jag missat som någon vill ha svar på, får ni gärna lyfta upp den igen.
Ja visst, olika svar kan ta olika lång tid att svara på. Min fråga var mycket enkel, på gränsen till en ja/nej-fråga, som jag redan påpekat, ett mycket enkelt svar hade räckt. Istället kom värsta bortförklaringen sent om sider. Hade inte den påföljande diskussionen skett hade inget svar givits tror jag.Heureka skrev:
Esseus har på ett utförligt sätt redogjordt för anledningen till varför dom valde förskottsbetalning, i grund och botten ett par olyckliga omständigheter.
Nej då, du har på sätt och viss helt rätt i att jag vill "styra nivån", eftersom jag vill höja den över en nivå som jag tycker liknade en mob och lynchstämning, liksom jag tidigare nämnt.VadVetJag skrev:Med risk för att gå lite väl långt från Topics, så blir jag änmer tveksam på det du skriver om andras inlägg, Thomasx. Du är kunnig och har mycket vettigt att komma med och med bra synvinklar. Dock så fortsätter jag bli alltmer fundersam över ditt resonemang kring det ämne tråden handlar om samt tveksam till hur du vill "styra" trådens nivå. Du kommer förmodligen protestera mot påståendet om att du vill styra nivån. Men det är väldigt mycket om hur man agiterar och framför sin kritik mot vissa " uthängda". Det är många inlägg om att man inte ska bilda åsikt på utsatta individers uppfattning och på förstahandsuppgifter. Detta kan självklart vara på sin plats, men om kriteriet för en diskussion är att den aldrig får ske utan välgrundade fakta och " sanning" så blev det inte många ord sagda eller många värderingar grundade.
Och jag finner det alltmer märkligt att erfarna företagare inte kan förutse sitt företags fframtid då de har alla siffror och fakta på hur dålig ekonomi och soliditet är. Det är ingen hokus pokus att bedöma detta för en erfaren företagare. Det är min fasta övertygelse, frågor på det?
Och jag håller också med dig om att en diskussion kan ske på många mer sätt än bara välgrundade fakta. En diskussion kan ske på antaganden, hypotetiska frågeställningar och allt möjligt. MEN, ska man hänga ut en namngiven person, en person som dessutom är utestängd från diskussionen och inte har någon möjlighet att själv kommentera eller försvara sig, DÅ ska man göra det på korrekta fakta och endast korrekta fakta, IMO. Vi kan gärna diskutera en VD's/ägares möjligheter att planera en konkurs eller spekulera i huruvida så har skett i fallet med KarlsonHUs, det skulle kunna vara intressant. Men kom inte och påstå att en viss person har tagit ut en viss lön ur ett visst bolag om det inte är sant. Grunden för att hänga ut VD'n här är att han inte upplyst om vissa saker (saker som han inte ens är skyldig att upplysa om, (i alla fall inte innan han blivit fälld för det om han nu skulle bli det)), medan de som vill hänga ut honom själva inte drar sig för att komma med diverse helt felaktiga påståenden. Jag tycker det var omoraliskt av karlsonhus att inte säkra kundens pengar på ett eller annat vis, på samma vis tycker jag det är omoraliskt att hänga ut någon på felaktiga grunder på det sätt som till synes gjort. Och då kan jag känna att den ena har ju inte högre moral än den andra. I samma ögonblick AnnaE insåg att hon gått ut med helt galna fakta om en annan person borde hon, tycker jag, på ett eller annat vis rättat till sitt misstag. Det hade varit mycket enkelt.
Ja, jag har en fråga på ditt sista stycke. Hur lång tid i förväg kan man enligt din mening förvänta sig att en VD VET att hans företag kommer att begäras i konkurs?
Hela det första stycket hoppar jag över då vi delar mycket i det du skriver och skiljer oss åt i andra delar däri.thomasx skrev:
Men din fråga; så vet jag inte om jag påstått att han vet NÄR firman går i konkurs, men däremot så VET han ju om företaget är konkursmässig? Dessutom VET han om hur inkomster och utgifter ser ut för företaget, Han VET företagets aktuell soliditet, han VET om revisorns värdering, han VET balansrapportens slutsats, han VET om bankens kreditering utav företaget. Detta och ett flertal aspekter skapar en unik insyn för en VD att ta med i sin kunskapsanalys för värdera den närmaste framtidens scenario för företaget. Då är det inte orimligt att begära utav en slutkund att VDn agerar
därefter. T ex att företaget säkerställer en kundens medel till det projekt företaget tagit på sig. Just för att VDn VET att företaget är i obestånd. Man ska komma ihåg att t ex husbyggar-företag inte sysslar med snabba affärer där pengar helt pötsligt ramlar in i en blixtorder, utan att det är projekt med rätt lång process, så VDn ser väldigt tydligt vad för medel som finns och vad som är på väg in.
Varför är detta påsående orimligt, Thomasx?
Thomasx, återigen, du har fått chans att uttrycka din åsikt, tyvärr är du inte konsekvent i dina åsikter eller läser in vad andra skriver så jag tycker att i denna tråd framstår du tyvärr som ett "troll". Jag får en känsla av att du alltid vill ha sista ordet och vill gärna att din åsikt skall gälla.
Detta skriver jag inte för att förminska dig utan en mer vuxen form av "tänk efter".
Jag är inte moderator på något sätt, men med tanke på tonen i övrigt i tråden så tycker jag du gått för långt.
Detta skriver jag inte för att förminska dig utan en mer vuxen form av "tänk efter".
Jag är inte moderator på något sätt, men med tanke på tonen i övrigt i tråden så tycker jag du gått för långt.
Ja, din fråga var enkel men det är upp till Anna i det här fallet hur hon svarar. Det kan inte du kontrollera. Anna gav ett svar som beskrev bakgrund och resonemang, vilket åtminstone jag tycker tillför tråden mer än ett ja eller nej. Jag ser det som en förklaring och du ser det som "värsta bortförklaringen".
Ja, Essius har redogjort men du har underlåtit att redogöra för dina tidigare misstankar. Jag skulle gärna vilja lära mig mer om ekonomi och du har som jag förstår det uttryckt (och jag hoppas att jag inte missförstått dig nu) att du vill tillföra kunskap.
Jag frågar mig, precis som andra gjort på ett ungefär, vad som driver dig fortsättningsvis i denna tråd. Är det fortfarande balans du eftersträvar eller har det gått över till att du bara måste vinna debatten?
Ja, Essius har redogjort men du har underlåtit att redogöra för dina tidigare misstankar. Jag skulle gärna vilja lära mig mer om ekonomi och du har som jag förstår det uttryckt (och jag hoppas att jag inte missförstått dig nu) att du vill tillföra kunskap.
Jag frågar mig, precis som andra gjort på ett ungefär, vad som driver dig fortsättningsvis i denna tråd. Är det fortfarande balans du eftersträvar eller har det gått över till att du bara måste vinna debatten?
thomasx skrev:
TomasX, vad är det för korrigering du kräver för att det ska bli rätt? Jag ville bara göra jämförelsen med Müller och Kennet. Faktum kvarstår att det jag skrev inte är helt fel. Kennet höjde sin lön trots att bolaget gick dåligt. Du är trots allt den som drog upp Müller från första början.Anna E skrev:
Som erfaren forumaktör vet du väl att man bara har några timmar på sig att korrigera sitt inlägg. Om du finner mitt inlägg så stötande och felaktigt kan du bara anmäla det. Jag tycker att det är uppenbart på svaren som följer mitt inlägg att mina uppgifter inte helt stämde och när jag svarar dig, skriver jag att du har rätt.
Tänk om du hade varit på Kennet så mycket för hans felaktiga påståenden och svar som du varit på mig med just denna sak.
Jaha, så nu ska ord läggas i min mun igen. Är det inte bättre att jag själv får säga vad jag tycker?VadVetJag skrev:
Först och främst är det orimligt att du tycker dig veta vad jag anser vara orimligt innan du ens skrivit klart.
I övrigt håller jag med om det mesta i detta inlägg, vilket framgår rätt tydligt om du läser mina tidigare inlägg, det du säger är självklara fakta. Vi skiljer oss antagligen i åsikt i de delar du inte skriver, nämligen hur en VD kan/ska/bör agera utifrån den kunskap ur samtliga stakeholders perspektiv. Därav följer att det som är orimligt i det du skriver är att du återigen enbart ser en sida, du nämner bara vad VD'n ska göra utifrån kundens perspektiv. VD har att agera utifrån samtliga stakeholders! Därtill står som regel ägarnas intresse högst upp på listan i varje företag i en marknadsekonomi. Hur omoraliskt en kund än kan tycka att det är. Hade det varit tvärtom hade sannolikt en hel del andra tyckt att det varit omoraliskt.
pbengtsson skrev:
Jag kan väl säga ett par saker om detta.
Dels att jag försöker fokusera på ämnet och den fakta/faktoider m.m. som framkommer, snarare än att skriva meddelanden enbart om vad jag tycker illa om hos andra debattörer. Har man nått den punkten är det bättre att hitta en annan tråd av intresse, IMO. jag är inte alls förvånad över att bli påhoppad i denna tråden, det är snarare något jag räknat med eftersom jag (dum som jag är) börjar stångas med (vad jag uppfattar som) mer eller mindre en lynchmob.
Vad gäller Troll verkar det inte som du har koll på vad det är, särskilt eftersom ditt agerande har mer karaktär av det än vad mitt har.
Om du läser de diskussioner och delar av denna tråd jag är inblandad i borde du notera att jag väldigt sällan får sista ordet, just av den anledningen att jag drar mig ur innan andra, och jag struntar helt enkelt i att fortsätta svara, dvs, jag bryr mig inte om att få sista ordet. Att jag sedan möjligen har en del bestämda uppfattningar och redogör för dem på ett sakligt sätt, vilket säkert kan få en och annan att uppfatta det som "slutord" är en annan sak, men definitivt inget som ger mig sista ordet.
Du tycker att jag gått för långt, men drar dig inte själv att sänka tonen i tråden till en nivå där du talar om Troll. Samtidigt som ditt agerande faller exakt under definitionen för troll, medan jag försöker höja nivån till fakta och saklighet!?
Personligen tycker jag att det är att gå för långt att skriva osanna saker om tredje person. Men det verkar ingen annan reagera på, det försvaras istället.