Det finns väl ingen anledning att vara tyken här. Om man ska vara precis så kan vilken jeppe som helst göra en bygglovsansökan till vilket objekt som helst. Men det är bara fastighetsägaren som kan beviljas bygglov. Visste inte att man måste förklara på förskolenivå.Jonatan79 skrev:
Men hur är då rätt sätt att lösa detta? Föreningen kan inte betala för bara denna för den får inte gynna en enskild medlem framför andra. En möjlighet vore att föreningen betalar allas. Då kan föreningen höja avgiften med 24000 kr för alla medlemmar en månad för att täcka kostnaden för den oförutsedda utgiften? Avgiften får ju höjas och sänkas efter behov.
Om balkongen och dess inglasning inte ägs av TS utan av föreningen, inget avtal finns, och den inverkar negativt på föreningens möjlighet att utnyttja fastigheten (problem med brandskydd) så kan föreningen ta bort inglasningen på TS balkong? Jämför med uteplatser/trall som ställts/byggts på
föreningens mark?
Om balkongen och dess inglasning inte ägs av TS utan av föreningen, inget avtal finns, och den inverkar negativt på föreningens möjlighet att utnyttja fastigheten (problem med brandskydd) så kan föreningen ta bort inglasningen på TS balkong? Jämför med uteplatser/trall som ställts/byggts på
föreningens mark?
Vi kan nog utgå från att det finns ett avtal, i ett av de första inläggen från TS anges att den förste köparen av bostadsrätten valde detta. Då finns det givetvis ett avtal så föreningen kan inte ta bort inglasningen. Lägenheten har sålts med detta avtal, då kan föreningen inte ta bort eller ställa krav på förbättringar i brandskydd eller annat på TS som ägere av bostadsrätten.A adron skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 928 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 928 inlägg
Jag skulle säga att lägenheten har upplåtits med inglasningen. Troligen är balkongen med dess inglasning upplåten som en del av lägenheten. Därmed kan föreningens styrelse inte ändra på lägenheten enligt bostadsrättslagen. Det krävs bostadsrättshavarens medgivande eller ett stämmobeslut som går igenom med minst 2/3 majoritet samt hyresnämndens godkännande för ändring i samband med ombyggnad.
Ägandeskapsfrågan är underordnad, föreningen äger hela huset som fast egendom.
Ägandeskapsfrågan är underordnad, föreningen äger hela huset som fast egendom.
Situationen är dock lite knepig. I TS fall ingick troligen inglasningen i den ursprungliga upplåtelsen även om den var ett tillval, och det framgår ju också att underhållsansvaret ligger på BRF-innehavaren.K klimt skrev:
Ur ett perspektiv är frågan vem som ansvarar för löpande regelefterlevnad. Är det TS som underhållsansvarig, eller föreningen som fastighetsägare som ansvarar för att brandskyddet uppfyller kraven? I vilken mån påverkas det ansvaret av att nya krav uppstår till följd av ändringar i byggnaden som inte initierats av TS?
I vilket fall kan föreningen inte bara dra igång en åtgärd och kräva att TS skall betala. Möjligen kan föreningen kräva att TS gör en åtgärd i egen regi inom ramen för underhållsansvaret. Men det är inte självklart att underhållsansvaret sträcker sig så långt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 928 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 928 inlägg
Det är styrelsen som sitter med ansvaret här. Brandskyddskrav och andra krav på byggnader har sällan införts så att de har retroaktiv verkan. Det innebär att först när föreningen beslutar att ändra på byggnaden så inträder nya krav som ska uppfyllas. Styrelsen får se till att byggnaden når dessa krav vid ändring.C cpalm skrev:
Lösvirkesbyggare
· HELSINGBORG
· 558 inlägg
Det är en bra idé att låta externa, kunniga uttala sig. Såväl brf-innehavare som styrelser behöver veta och inte gissa, vilket bara skapar konflikter som tar tid och kraft. Begär att styrelsen kontaktar juridiskt kunnig för att få ett skriftligt svar så ni vet. Det spar tid och kraft för båda parter. Trots ca 15 års erfarenhet av brf-jobb anlitar jag jurister så fort tveksamheter eller svårlösta konflikter uppstår. En anledning är att inte bygga upp konflikter på tveksamheter från någon part. Grannsämjan i en förening är viktig!J jliljeha skrev:
Jo, jag lutar åt samma slutsats vad gäller ansvaret.
Hade dock själv en fråga härom året som berörde ventilationen i en BRF-lokal där regelverket faktiskt ändrats med "retroaktiv" verkan. Och noterar utifrån det att BRL inte ger någon vidare vägledning där gällande ansvaret.
HejBåtFredrik skrev:
Detta är en mycket knep fråga och är helt beroende hur styrelsen behandlade ärendet när din balkong byggdes, då många uppgifter saknas
1. Hur ser bygglovet ut ? hur ser brandskydds dokumentet ut ? hur ser slutbesiktningen ut ?
Alla dessa dokument måste föreningen redovisa, om dom inte vill besvära sig Begär ut handlingarna från Kommunen.
Har det förflutit mer ännu 5 år från ditt balkong inglasning måste ett nytt bygglov sökas med nya turer med brand dokument och kvalitetsansvarig som bekostas av din granne.
Har inte det gått 5 år är frågan HUR ser bygglovet ut. och övriga dokument
Vem sökte bygglovet ? Fins det ett styrelsen protokoll och beslut på hur ärendet ska handläggas.
Normal borde din balkong med skiljevägg godkänts vid besiktningen.
Som jag ser det är det din granne som ska stå hela kostnaderna då din balkong blivit godkänd, Föreningen kan inte stå för kostnaderna.
Det ska också finnas ett balkongavtal som tecknas mellan föreningen och inglassaren
Hela ärendet står och faller på hur ärendet är skött av styrelsen , jag har själv under två år brottas med ett liknande ärende där medlemmarna fick stå för alla kostnader såväl mellanväggar och brandskydd av takfot som blev mycket dyrt för bostäderna högst upp nära takfoten
ps: Företaget som ska bygga din grannes balkong Kan inte göra någon kostnadsfördelning alt är beroende på hur beslut, dokument, bygglov ser ut
Lyca till
Åke
Men fortfarande måste bostadsrättsinnehavare behandlas lika, så föreningen kan inte betala brandskyddet bara för TS:s balkong. Så i så fall måste de betala åt alla? Dvs TS kommer i vilket fall att få betala kostnaden. Antingen genom att avgiften höjs för alla när det tillkommer en kostnad som inte finns i underhållsplanen, eller att föreningen tycker att det blir orättvist att lägga på alla och lägger det som en beräkningspunkt för avgiften (större procedur att årsstämman ska besluta om ändring av andelstal, men inte ogörbart om det handlar om såpass stora belopp).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 928 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 928 inlägg
Tillsynen kommer att ställa krav på fastighetsägaren.C cpalm skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 928 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 928 inlägg
Det rimliga är väl att den som vill glasa sin balkong betalar för de ändringar som krävs för att nå brandskyddskravet. Alltså även andra ändringar av huset som föranleds av inglasningen.A adron skrev:
Rimligt även om ändringarna föranleds av att lägenheten intill har ett avvikande utförande? Kanske. Jag tycker inte att det är solklart vad som är rimligast och rättvisast. Som jag förstår det blir väl kostnaden högre på grund av att TS har en inglasning. Jag kan egentligen inte tycka att det är rimligt att den som glasar in sist får betala förbättringar av TS brandskydd. Snarare att det borde fördelas på samma sätt som lantmäteriet fördelar kostnad för gränsbestämning mellan två fastigheter - lika.