Om det inte finns en särskild klausul om att man villkorat erläggande av handpenningen tror jag köparen har ett bra case.
https://www.familjensjurist.se/frag...betalar-handpenningen-vid-en-fastighetsaffar/
https://www.familjensjurist.se/frag...betalar-handpenningen-vid-en-fastighetsaffar/
Självklart är inte ägaren med på en visning.K Klass0n skrev:
På besiktning bör ägaren vara med och eventuellt svara på frågor så det in blir en massa hittepå i protokollet.
Stickan
Det är mycket möjligt att jag har missat någonting här, men jag förstår inte riktigt hur säljarens insisterande på att få besiktiga huset (väldigt sent) har någonting med saken att göra. Först skrivs det ett kontrakt, sen ett tilläggskontrakt. Köparen har missat att besiktningsklausulen har passerat. Det enda som händer då är väl helt enkelt att köparen får köpa fastigheten obesiktigad? Säljaren får säga till köparen att den har försuttit sin chans, helt enkelt.
Kan man som köpare i den här situationen skicka sitt kontrakt till lantmäteriet och hävda att man nu är den rättmätige ägaren till fastigheten? Vad händer när två köpare båda hävdar äganderätt till samma fastighet?
Kan man som köpare i den här situationen skicka sitt kontrakt till lantmäteriet och hävda att man nu är den rättmätige ägaren till fastigheten? Vad händer när två köpare båda hävdar äganderätt till samma fastighet?
Moderator
· Stockholm
· 52 489 inlägg
Hoppas jag inte missat detta, har bara skumläst de senaste 200 inläggen.
Men hur ser tidsaxeln ut här. Nu när köpare 1 inte fick köpa.
Köpare 1 har felaktigt krävt att få besiktiga, och tydligen inte betalat in handpenningen i rätt tid.
Men hade det nya avtalade tillträdesdatumet passerat när fastigheten såldes till köpare 2?
För såvitt jag förstår så har säljaren här hävt avtalet, men på vilken grund? Det är klarlagt (tror jag) att köpare ett har gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att inte betala in handpenningen i tid. Men det är normalt inte tillräckligt skäl för att säljaren skall få häva köpet.
Men om det dessutom är så att köparen inte har betalat köpesumman på tillträdesdagen, då har man rätt att häva.
För om säljaren här har hävt köpet utan tillräcklig grund för det, så kan det bli dyrt.
Men hur ser tidsaxeln ut här. Nu när köpare 1 inte fick köpa.
Köpare 1 har felaktigt krävt att få besiktiga, och tydligen inte betalat in handpenningen i rätt tid.
Men hade det nya avtalade tillträdesdatumet passerat när fastigheten såldes till köpare 2?
För såvitt jag förstår så har säljaren här hävt avtalet, men på vilken grund? Det är klarlagt (tror jag) att köpare ett har gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att inte betala in handpenningen i tid. Men det är normalt inte tillräckligt skäl för att säljaren skall få häva köpet.
Men om det dessutom är så att köparen inte har betalat köpesumman på tillträdesdagen, då har man rätt att häva.
För om säljaren här har hävt köpet utan tillräcklig grund för det, så kan det bli dyrt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 690 inlägg
Det har du nog, man måste lägga rätt mycket pussel för att tro sig förstå. Det är inte besiktningsklausulen som gör att TS (eventuellt) haft rätt att häva avtalet, utan att det inte erlagts handpenning.B bearmaniac skrev:
Om det är skäl nog vet nog bara mäklaren, som verkar vara den enda som läst avtalet.
Köparen, inte säljaren. om det var som både säljare och köpare trodde så var det inte sent heller.B bearmaniac skrev:
Enligt senare information från säljaren så har köpare och säljare har missat att mäklaren inte fört in någon besiktningsklausul i tilläggskontraktet. Säljaren tycker det var ett genidrag av mäklaren för att lura köparen (trots att mäklaren i dylika frågor ska vara opartisk och agera professionellt). Säljaren tycker köparen får skylla sig själv som skrev på utan att veta vad denne skrev på. Att säljaren gjorde precis samma sak själv verkar han inte reflektera över.B bearmaniac skrev:
Haken är att även tiden för handpenningen har passerat. Det är i sig inte själv till att häva köpet men kan vara.B bearmaniac skrev:
Köparen har inte betalat och kan således inte visa att denne har betalat så det lär inte fungera.B bearmaniac skrev:
Troligen kommer ju inte köpare 1 att dyka upp på mäklarkontoret för att erlägga köpeskillingen på tillträdesdagen. Men OM köpare 1 står där, villig att betala och så försöker göra så finns ju all chans att driva detta med skadestånd mot säljaren/mäklaren.
Om köpare 1 själv accepterar att hen inte kommer få betala och därmed kommer bryta kontraktet, så rinner nog allt ut i sanden.
Frågan är om säljaren kan hävda avtalsbrott för ej betald handpenning och köpeskilling? Eller om det (mest naturligt) faller för att säljaren valt att själv bryta kontraktet?
Detta är helt klart en mäklarfirma jag skulle hålla mig långt borta från, för det där handslaget som det har pratats om verkar ju vara vatten värt. Här är det snarare hästhandlartakter som gäller.
Om köpare 1 själv accepterar att hen inte kommer få betala och därmed kommer bryta kontraktet, så rinner nog allt ut i sanden.
Frågan är om säljaren kan hävda avtalsbrott för ej betald handpenning och köpeskilling? Eller om det (mest naturligt) faller för att säljaren valt att själv bryta kontraktet?
Detta är helt klart en mäklarfirma jag skulle hålla mig långt borta från, för det där handslaget som det har pratats om verkar ju vara vatten värt. Här är det snarare hästhandlartakter som gäller.
Om säljaren nu hade rätt att häva avtalet så krävs det ju också att man faktiskt häver avtalet (och informerar köpare 1). Avtalet blir ju inte automatiskt ogiltigt för att man har rätt att häva det.
Och som tidigare diskuterat i tråden så innebär inte utebliven handpenning rätt att häva avtalet som standard heller tydligen.
I och med att vi fortfarande (630+ inlägg) inte fått veta vad det faktiskt står i avtalet så är det bara sjutton lager spekulation vid det här laget om vad som är det mest sannolika. Oavsett vilket så är jag fortfarande spänd på att se vad köpare 1 väljer att göra och om den här tråden (som borde vara rätt identifierbar) inte kan vara belastande för säljaren.
Fortsättning följer.
Och som tidigare diskuterat i tråden så innebär inte utebliven handpenning rätt att häva avtalet som standard heller tydligen.
I och med att vi fortfarande (630+ inlägg) inte fått veta vad det faktiskt står i avtalet så är det bara sjutton lager spekulation vid det här laget om vad som är det mest sannolika. Oavsett vilket så är jag fortfarande spänd på att se vad köpare 1 väljer att göra och om den här tråden (som borde vara rätt identifierbar) inte kan vara belastande för säljaren.
Fortsättning följer.
Tyvärr tror jag vi aldrig kommer få veta detta, givet att inte L Jan skriver detta. Men skulle han bli stämd och förlora tror jag han kommer lämna forumet i tysthet med svansen mellan benen, om säljare 1 helt enkelt låter detta rinna ut i sanden får vi heller inte reda på OM det gått att gå vidare från hens sida...J Jimipe skrev:
Helt klart är att mäklare och säljare inte hanterat detta professionellt. Först inte ha koll på servitut, sen bryta avtal som sannolikt skulle gå att få skadestånd på. Hur köpare 1 har hanterat det lär vi ju inte få reda på, om nu mirakulöst inte säljaren snubblar över denna tråden, men det är nog bara nån promille av svenska folket som läser trådar här...
I call bullshit på hela historien nu. Det är många parallella trådar i denna historian som ändrar form och färg utifrån vilka hinder och frågor som kommer på resans gång.
Jag har nu läst igenom alla köpeavtal som jag har liggande hemma från husköp och husförsäljningar (totalt 8 stycken) och ingenstans står det att avtalet hävs för att handpenningen inte betalats i tid.
Det står i alla att avtalet kan hävas ifall ett väsentligt kontraktsbrott har skett och att man då blir skadeståndsskyldig, men jag har svårt att se att missad betald handpenning är att anses som sådant, speciellt om köpare har visat sin välvilja att genomföra köpet - vilket köparen i denna historian har visat sig vara.
Jag tackar därför för underhållningen, well played.
Jag har nu läst igenom alla köpeavtal som jag har liggande hemma från husköp och husförsäljningar (totalt 8 stycken) och ingenstans står det att avtalet hävs för att handpenningen inte betalats i tid.
Det står i alla att avtalet kan hävas ifall ett väsentligt kontraktsbrott har skett och att man då blir skadeståndsskyldig, men jag har svårt att se att missad betald handpenning är att anses som sådant, speciellt om köpare har visat sin välvilja att genomföra köpet - vilket köparen i denna historian har visat sig vara.
Jag tackar därför för underhållningen, well played.
Jag tror också det, om det mot förmodan skulle vara på riktigt hoppas jag att jag ALDRIG någonsin råkar göra affärer med TS, den konkursmässiga föreningen han företräder eller hahs stackars arbetsgivare..K Kanotisten skrev:
FrånL L Jan skrev:
"Det är en sån där halvdryg -konstant babblande-åsikter om allt-fånigt korrekt-sminkad-flygvärdinneleende-stadsperson i kubik-kaffe latte-damkostym i halv storlek för stor för att "dölja" viss övervikt-rädd för att smutsa ned sig-kvinna."
till proffs. 😁
Du missar att mäklarna faktiskt inte får agera på det viset, då de ska vara opartiska och företräda båda parterna...L L Jan skrev:
Så om de visste exakt vad de gjorde och inte klantade sig finns det absolut något för köpare 1 att gå på.
Förvisso inte mot er, men det kan bli dyr för mäklare som försöker lura husköpare.
Dvs det behöver inte vara något fel i att skriva ett avtal på det viset, men att avsiktligt undanta en så specifik klausul och inte tydligt informera parter (och dessutom fram till nyss agera som om den fanns) om det är något helt annat...