Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[mickef]

Håller inte med alls - det finns redan idag att det är ok med uttalanden om det skulle vara försvarligt.
Men att generellt säga bara det är sant så är det ok.

Finns tonvis med uppgifter som kan vara pinsamma, obehagliga och gör att tex en anställning eller nåt avtal blir obekvämt att genomföra. Så bara för att det är sant är ok att förtala någon?

Nehejudamej för en sådan värld.

Om sanning är förtal vad är då osanning?

 

[larka742]

Om sanning är förtal vad är då osanning?

Avseende förtal är sanningshalten i sig inte inte en faktor, undantaget om det skulle vara försvarligt och sant.

 

[mickef]

Avseende förtal är sanningshalten i sig inte inte en faktor, undantaget om det skulle vara försvarligt och sant.

Så oförsvarligt och sant kan bedömas allvarligare än lögn?

 

[djac]

Håller inte med alls - det finns redan idag att det är ok med uttalanden om det skulle vara försvarligt.
Men att generellt säga bara det är sant så är det ok.

Finns tonvis med uppgifter som kan vara pinsamma, obehagliga och gör att tex en anställning eller nåt avtal blir obekvämt att genomföra. Så bara för att det är sant är ok att förtala någon?

Nehejudamej för en sådan värld.

Det där är ju sån tramsargumentation, alltså att försöka justera lagstiftning för att det ska passa ens önskan. Vi har väl alla tänkt tanken att när vägen är tom och vädret fint så borde man få köra precis så fort som man vill, trots det så funkar det inte så.

Ebba Busch sitter också nära makten, så om hon anser att nuvarande lagstifning är fel så hade hon ju kunnat verka för att ändra den, inte bryta mot den (om hon nu anses ha gjort det).

 

[kortis]

Nej, de ska nog inte företräda dig. Rösta på någon annan!

Ja men nu har ju alla gjort sina fel och har sina brister precis som alla människor, men de som skor sig på andra och totalt verkar sakna empati de åker bort för mig

 

[kortis]

Jag kan bara tala för mig själv. Jag julhandlade inte överhuvudtaget, och jag åker inte och handlar nånting alls sen ungefär mitten av förra året. Det allra mesta går att få hemkört.

Hemkört?

 

[kortis]

Det är som sagt inte vad han gjorde i sig, utan hur han argumenterade emot den typen av beteende precis före och sen valde att slingra sig och bortförklara sitt beteende efteråt.

Jag utgår från att politiker tjänar på att ljuga sig ur slika situationer snarare än att erkänna att de gjorde fel, annars skulle det väl inte ske så ofta, men det gör mig sorgsen att de har så svårt att någonsin erkänna att de själva gör fel. Den typen av hybris är ohälsosam.

Fast det är mycket sällan politiker ljuger men de svarar sällan på direkta frågor.
Det värsta är nog de dåliga och ofta dåligt pålästa journalisterna som o te ställer följdfrågor, men det finns dock några riktigt bra

 

[kortis]

Det där är ju sån tramsargumentation, alltså att försöka justera lagstiftning för att det ska passa ens önskan. Vi har väl alla tänkt tanken att när vägen är tom och vädret fint så borde man få köra precis så fort som man vill, trots det så funkar det inte så.

Ebba Busch sitter också nära makten, så om hon anser att nuvarande lagstifning är fel så hade hon ju kunnat verka för att ändra den, inte bryta mot den (om hon nu anses ha gjort det).

Och sedan kan man ju byta ut domare, köpa upp tidningar och byta ut tv-ledning osv osv

 

[djac]

Fast det är mycket sällan politiker ljuger men de svarar sällan på direkta frågor.
Det värsta är nog de dåliga och ofta dåligt pålästa journalisterna som o te ställer följdfrågor, men det finns dock några riktigt bra

Nu är vi OT men ändå en intressant diskussion. Jag tycker det du säger stämmer på hur det var förut, då var det katastrof för en politiker att ljuga, idag tycker jag det är vanligt och accepteras som ett sätt att vidga diskussionen. Helt enig med dig att journalisterna fallerar, detta fenomen slog igenom på bred front i USA i samband med Trump och syns nu mer och mer här. Enkelt beskrivet så går det till så att någon framför ett påstående som är helt felaktigt och istället för att journalisten ifrågasätter det felaktiga påståendet, så avkräver denna den ansvarige ett svar på hur detta ska åtgärdas. Journalister är utbildade i att ta en "mitt" och det funkade när det var två seriösa parter, då var mitten rimlig men om en springer iväg utanför alla rimliga positioner med en lögn så hamnar även mitten utanför verkligheten.

Detta kommer säkert att lösa sig, journalisterna kommer uppdatera sina metoder, men nu blir det knasigt.

 

[pmd]

Ebba Busch sitter också nära makten, så om hon anser att nuvarande lagstifning är fel så hade hon ju kunnat verka för att ändra den, inte bryta mot den (om hon nu anses ha gjort det).

Jag tror inte att Busch förstod att det hon skrev på din Facebooksida om Bolins juridiska ombud skulle kunna vara förtal.

Medvetenheten om vad som kan vara förtal tror jag allmänt är låg bland befolkningen i Sverige. Det kunde man se tecken på i efterdyningarna av "metoo".

 

[pmd]

Hemkört?

Ja, fast den hemkörda spriten är förstås inte hemkörd.

 

[pmd]

Så oförsvarligt och sant kan bedömas allvarligare än lögn?

Det kan det nog. Det beror på hur stor skada den förtalade anses ha lidit av påståendet.

 

[kortis]

Jag tror inte att Busch förstod att det hon skrev på din Facebooksida om Bolins juridiska ombud skulle kunna vara förtal.

Medvetenheten om vad som kan vara förtal tror jag allmänt är låg bland befolkningen i Sverige. Det kunde man se tecken på i efterdyningarna av "metoo".

Uppsåt är ju vad som brukar saknas bland välsituerade och då kan ju åklagaren lägga åtalet efter en del krumbukter

 

[pmd]

Förtal görs väl sällan med uppsåt? Den som förstår att det man skriver eller säger kan vara förtal låter väl rimligen bli?

 

[snuttjulle]

Förtal görs väl sällan med uppsåt? Den som förstår att det man skriver eller säger kan vara förtal låter väl rimligen bli?

Uppsåtet är att skada. Och det är nog ganska tydligt i detta fall att det därför hon la ut detta. Hon la ju knappast ut detta bara för att det råkade vara en rolig anekdot eller nått.