Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[Dr Jumping Jack]

Jag tycker inte det, för det första har vi inte handlingarna, eller kan ens vara säkra på att vi har rätt information, utan det är ett antagande man gör baserat på hörsägen. Sen kan man aldrig vara så säker på ett utslag, det finns alltid risker att det går fel, som du säger kommer tiden till det, det kan ju dessutom överklagas och dra ut ytterliggare.

Gällande drev så har det inte startat ännu, det som skrivs nu handlar ju bara om själva affären, om det blir ett drev komer det vara mycket mer omfattande och det vill ingen gå igenom.

Som pmd skriver ovan har vi alla handlingar. Esbjörns chans hade varit att visa att han var oförmögen att ta ett beslut vid kontraktsskrivningen. Det har han inte lyckats med. Vi kan nog utgå ifrån att Ebba vinner. Däremot behöver Ebba sitt hus och dessutom behöver hon fokus på sitt politiska arbete. Så genom att rättsväsendet mal i snigelfart så kan Esbjörn tvinga fram en förlikning och nu sälja huset en gång till, till ett högre pris

 

[djac]

Som pmd skriver ovan har vi alla handlingar. Esbjörns chans hade varit att visa att han var oförmögen att ta ett beslut vid kontraktsskrivningen. Det har han inte lyckats med. Vi kan nog utgå ifrån att Ebba vinner. Däremot behöver Ebba sitt hus och dessutom behöver hon fokus på sitt politiska arbete. Så genom att rättsväsendet mal i snigelfart så kan Esbjörn tvinga fram en förlikning och nu sälja huset en gång till, till ett högre pris

Ok, ja jag har det inte så det var det jag utgick ifrån.

Sen som det skrevs att det ska vara populärt när en resursstark människa ur samhällets elit hävdar sin rätt mot en svagare gäller nog inte i alla läger, det hade varit en annan sak om hon vunnit mot ett mäktigt oljebolag, en gubbe i skogen ger nog inte många hjältepoäng hos alla.

Sen vad det ger netto kan jag inte gissa, men lite plus och lite minus antar jag.

 

[mickef]

Ok, ja jag har det inte så det var det jag utgick ifrån.

Sen som det skrevs att det ska vara populärt när en resursstark människa ur samhällets elit hävdar sin rätt mot en svagare gäller nog inte i alla läger, det hade varit en annan sak om hon vunnit mot ett mäktigt oljebolag, en gubbe i skogen ger nog inte många hjältepoäng hos alla.

Sen vad det ger netto kan jag inte gissa, men lite plus och lite minus antar jag.

om det är en "gubbe i skogen" kanske men ett gäng snyltare?

 

[djac]

om det är en "gubbe i skogen" kanske men ett gäng snyltare?

Skojade lite, men kanske är det Shell som ligger bakom?

I de flestas, som inte är så intresserade, ögon framstår nog EB som den starkare och mer etablerade parten. Hon har sannolikt tillgång till stora resurser och är van vid förhandlingar etc, så på det stora hela blir det inget David mot Goliat scenario.

 

[mickef]

Skojade lite, men kanske är det Shell som ligger bakom?

I de flestas, som inte är så intresserade, ögon framstår nog EB som den starkare och mer etablerade parten. Hon har sannolikt tillgång till stora resurser och är van vid förhandlingar etc, så på det stora hela blir det inget David mot Goliat scenario.

Goliat får gärna vinna ibland.

 

[larka742]

Det beror väl på utgångsläget?

I det här fallet är jag säker på att Busch skulle vinna en rättegång eftersom det inte finns några formfel i köpekontraktet, handpenning är betald och säljaren har inte någonting som kan visa att avtalet bör ogiltigförklaras. Det är just frågan om avtalet ska ogiltigförklaras som tvisten handlar om, och inget annat. (Man kan följa ärendet genom att läsa aktbilagorna i målet hos tingsrätten).

Busch skulle med all säkerhet vinna, men frågan är om hon har lust att vänta till oktober, vilket är tidigast möjliga tidpunkt för en huvudförhandling. Expressen lär inte sluta skriva om det under tiden, fastän det inte finns något nytt att skriva. Hon vill nog mycket gärna bli av med den här bördan så fort som möjligt för att slippa en massa ovidkommande kritik som tar fokus från hennes politiska arbete.

Det känns också som det mest korrekta, att hon "vinner" huset. Gubben var säkert tillräckligt klar i huvudet och insåg att det var dags att sälja huset. Viljan fanns där.

Men sedan... jag tycker man kan ifrågasätta en del runt prissättningen, att Ebba själv (på Facebook) skriver att priset baserades på avdrag för renoveringar och saneringar.
Vem här gör avdrag för renoveringar mot en värdering? Det ingår ju i värderingen.

Sedan, köper man innan visning tex så har iaf jag fått intryck att man får lägga minst utgångspris/värdering som bud för att kunna få genom sin vilja att köpa hus utanför marknaden.
Där kan man se tecken av att Ebba snackat ned Esbjörn. Vilja - men förmodligen inte helt insatt, eller klok avseende prissättning osv.

En fullständigt klar person, OM den får en värdering på 4.2 och det ska köpas hus utan visning/budgivning etc. Då sätter man en prislapp på mer än 4.2. Skulle nån här göra nåt annat ljuger de.

Frågan man kan ställa sedan - var det "olagligt", var det tillräckligt för att förlora huset?
Kan domstolen döma att höja priset? Förhandlingen gav den ett bättre bud?
Såpan fortsätter

 

[djac]

Det känns också som det mest korrekta, att hon "vinner" huset. Gubben var säkert tillräckligt klar i huvudet och insåg att det var dags att sälja huset. Viljan fanns där.

Men sedan... jag tycker man kan ifrågasätta en del runt prissättningen, att Ebba själv (på Facebook) skriver att priset baserades på avdrag för renoveringar och saneringar.
Vem här gör avdrag för renoveringar mot en värdering? Det ingår ju i värderingen.

Sedan, köper man innan visning tex så har iaf jag fått intryck att man får lägga minst utgångspris/värdering som bud för att kunna få genom sin vilja att köpa hus utanför marknaden.
Där kan man se tecken av att Ebba snackat ned Esbjörn. Vilja - men förmodligen inte helt insatt, eller klok avseende prissättning osv.

En fullständigt klar person, OM den får en värdering på 4.2 och det ska köpas hus utan visning/budgivning etc. Då sätter man en prislapp på mer än 4.2. Skulle nån här göra nåt annat ljuger de.

Frågan man kan ställa sedan - var det "olagligt", var det tillräckligt för att förlora huset?
Kan domstolen döma att höja priset? Förhandlingen gav den ett bättre bud?
Såpan fortsätter

Ja men lite så jag menar, ett mål som når föhandling är sällan helt svart eller vitt och en förhandling slutar därför sällan 100% till den enas favör, då kan man lika bra förlika och behålla någon form av kontroll.

 

[djac]

Goliat får gärna vinna ibland.

Det är ingen nyhet, Goliat vinner "alltid"

 

[Dr Jumping Jack]

Ja men lite så jag menar, ett mål som når föhandling är sällan helt svart eller vitt och en förhandling slutar därför sällan 100% till den enas favör, då kan man lika bra förlika och behålla någon form av kontroll.

I det här fallet är det”svart eller vitt” antingen gäller köpekontraktet eller så gäller det inte, det är det rätten skall ta ställning till.

 

[djac]

I det här fallet är det”svart eller vitt” antingen gäller köpekontraktet eller så gäller det inte, det är det rätten skall ta ställning till.

Jag förstod att du tror det, jag själv väntar till antingen förlikningen är klar eller dom fallit.

 

[mickef]

Det är ingen nyhet, Goliat vinner "alltid"

Eller "aldrig".

 

[djac]

Eller "aldrig".

Det är mycket sällan den med små resurser vinner över den med stora, marginellt bättre i Sverige, men rent generellt är det inte byggt på det sättet.

 

[mickef]

Det är mycket sällan den med små resurser vinner över den med stora, marginellt bättre i Sverige, men rent generellt är det inte byggt på det sättet.

Så är det nog men i fallet David vs Goliat vann David iaf.

 

[Dr Jumping Jack]

Frågan man kan ställa sedan - var det "olagligt", var det tillräckligt för att förlora huset?
Kan domstolen döma att höja priset? Förhandlingen gav den ett bättre bud?
Såpan fortsätter

Man kan sälja till vilket pris man vill, du kan till och med ge bort huset. Det blir aldrig olagligt.

 

[Staffans2000]

Så är det nog men i fallet David vs Goliat vann David iaf.

Men det var för sex tusen år sedan. Eller något sådant. .

Sveriges rättssäkerhet är sannolikt inte bättre än i någon annan demokrati.

Staffan