- Status
Politik är en förtroendebransch. En del ämnen är tabu och skadar förtroendet hårt även om det inte är varken olagligt eller ens kanske omoraliskt om man går in på djupet av vad som skett.
Federley fick avgå för att han dejtade en, utan att vara medveten om det, dömd pedofil. Han hade inte gjort något olagligt eller knappt omoraliskt, men det skadade partiet hårt och han fick gå för partiets skull. Det är bara en för känslig sak att hålla på med.
I samma kategori hittar vi handlingar som kan uppfattas som klandervärda mot äldre, trots att vi inte som allmänhet är särskilt respektfulla mot våra äldre så har vi gärna en bild av att vi värnar våra äldre och den bilden håller vi hårt på. Det är helt enkelt väldigt dålig PR att gå in i en konflikt för personlig vinnings skull om egendom med en gammal man, med dessutom någon form av svagsinthet som diagnos.
Det spelar ingen roll om Ebba har rätt eller fel, saken uppfattas av allmänheten som väldigt dålig. Det handlar inte heller om Ebbas personliga popularitet, Ebba representerar hela Kristdemokraterna vilket i omedelbar följd riskerar att sänka deras röstsiffror. Vidare representerar KD högerblocket vilket ger ammunition till vänstern om hur giriga högern än.
För sin egen, partiets och högerns skulle borde hon omedelbart dra sig ur detta och gå ut med att hon hittat en annan fastighet som avgör saken för henne. Det går inte att vinnande gå ur en publik affär som går ut på att få rätt mot en gammal gubbe.
Federley fick avgå för att han dejtade en, utan att vara medveten om det, dömd pedofil. Han hade inte gjort något olagligt eller knappt omoraliskt, men det skadade partiet hårt och han fick gå för partiets skull. Det är bara en för känslig sak att hålla på med.
I samma kategori hittar vi handlingar som kan uppfattas som klandervärda mot äldre, trots att vi inte som allmänhet är särskilt respektfulla mot våra äldre så har vi gärna en bild av att vi värnar våra äldre och den bilden håller vi hårt på. Det är helt enkelt väldigt dålig PR att gå in i en konflikt för personlig vinnings skull om egendom med en gammal man, med dessutom någon form av svagsinthet som diagnos.
Det spelar ingen roll om Ebba har rätt eller fel, saken uppfattas av allmänheten som väldigt dålig. Det handlar inte heller om Ebbas personliga popularitet, Ebba representerar hela Kristdemokraterna vilket i omedelbar följd riskerar att sänka deras röstsiffror. Vidare representerar KD högerblocket vilket ger ammunition till vänstern om hur giriga högern än.
För sin egen, partiets och högerns skulle borde hon omedelbart dra sig ur detta och gå ut med att hon hittat en annan fastighet som avgör saken för henne. Det går inte att vinnande gå ur en publik affär som går ut på att få rätt mot en gammal gubbe.
Rätt in in i kaklet alltså.M mickef skrev:
Lika smart som att köra rätt ut i en korsning där högerregeln gäller utan att titta åt vänster. Även om du har rätt så kan där komma någon ouppmärksam jävel och det smäller. Vad spelar det för roll att du hade rätt när olyckan skett och du lider av dess sviter?M mickef skrev:
Man måste se på helheten av ens handlingar, inte bara fram till punkten av ett domslut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Det där är ren och skär lögn. Han visste om det, ljög om det och måste enligt alla normala moraliska måttstockar anses vara djupt förtappad eller sjuk.T tompaah7503 skrev:
Ok att jag personligen inte anser politiker någonsin vara moraliska föredömen, men att någon människa någonsin skulle ha förtroende för Federley igen efter hans samröre med en pedofil serievåldtäktsman (som han alltså hade boende i sitt hus samtidigt som han hade barn i förövarens målgrupp), det är något av det mest omdömeslösa jag hört talas om.
Att Federley knappt skulle gjort något omoraliskt: fy fan vilken historieförfalskning.
Vari består historieförfalskningen i?
Länka gärna till en redovisning av historien där det framgår tydligt att han visste om partners domar redan i inledningsskedet.
I alla lägen ska man alltså hålla på sin rätt, ända in i kaklet.M mickef skrev:
Utom i trafiken, där ska man anpassa sig efter att det inte alltid går bra om man håller på sin rätt.
Bristen på konsevens i frågan skadar din trovärdighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Frivården har varnat Federley för mannen och risken han utgjorde för Federleys barn. Det är enligt gängse förfarande och bemöttes med mer eller mindre förtäckta hot från Federleys sida. Och nej, du får inga länkar, du får ta diskutera frågan vidare med andra än mig. Den äcklar mig för mycket för att jag ska göra mer än dra ut ditt påstående i ljuset.T tompaah7503 skrev:
I trafiken måste man alltid hålla uppsikt och sträva efter att undvika olyckor, även när man har företräde. Enligt lag. Dålig jämförelse.T tompaah7503 skrev:
Enligt alla tillgängliga redovisningar jag har sett var inte Federley medveten om mannens bakgrund när de träffades, eller fått information om det förrän ett par månader in i förhållandet. Så om du har annan information får du faktiskt ta fram den, annars är det bara så att du inte har på fötterna. Förstår att frågan är känslosam för dig men man kan inte åsidosätta fakta och börja kasta runt invektiv för att man är lite känslig.