- Status
Det som har sipprat ut om förlikningen är att Bolin ska ha fått någon slags tillträdesrätt till fastigheten, men det är oklart vad det innebär.K kortis skrev:
Det kan förstås handla om att få komma och dricka kaffe och leka med Busch barn som Busch och Bolin pratade om strax efter att de hade skrivit kontraktet. Vid den tiden stod de fortfarande på god fot med varandra.
Det kan också handla om något helt annat.
Det har inte läckt ut något om att Busch skulle ha betalat mer för fastigheten än överenskommits.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/47RqxR/hemliga-moten-och-avtal--sa-gjorde-busch-och-bolin-upp
(Skynda och läs innan artikeln blir låst!)
Redigerat:
Busch hade betalat handpenning och hade kommit överens med Bolin om en tid då hon skulle betala slutlikviden och båda skulle skriva på ett köpebrev. Eftersom Bolin inte dök upp då så blev Busch tvungen enligt lag att söka lagfart. Lagfarten blev vilande eftersom Bolins fångeshandling var juridiskt giltig, men inte komplett.B nord123 skrev:
Busch blev civilrättslig ägare av fastigheten när hon och Bolin skrev på köpekontraktet.
Med Bolins tillstånd. Han var ju själv där och pratade glatt med Busch och de som rensade sly.
Redigerat:
Ja du det är som sagt fritt att spekulera och det var jag som jag trodde, varit tydlig med, som jag skrivit så vet jag inte ett dugg till skillnad från Väldigt många här, men det är ju brukligt att den med kapital och kontakter och högt upp i näringskedjan för att slippa rättegångar köper ut sig med för dem skitpengarG Gillar att bygga skrev:
Det var Ebbas advokat som sade det om nyttjanderätten i en kort intervju som jag hörde övrigt så sade hon ingetP pmd skrev:Det som har sipprat ut om förlikningen är att Bolin ska ha fått någon slags tillträdesrätt till fastigheten, men det är oklart vad det innebär.
Det kan förstås handla om att få komma och dricka kaffe och leka med Busch barn som Busch och Bolin pratade om strax efter att de hade skrivit kontraktet. Vid den tiden stod de fortfarande på god fot med varandra.
Det kan också handla om något helt annat.
Det har inte läckt ut något om att Busch skulle ha betalat mer för fastigheten än överenskommits.
[länk]
(Skynda och läs innan artikeln blir låst!)
Fel!P pmd skrev:
Bolin är ägare så länge Bolin har lagfart på fastigheten. Lagfart är bevis på vem som äger fastigheten.
Lagfart är statens godkännande och bevis på vem som är registrerad lagfaren ägare.
Ebba blev icket civilrättslig ägare bara av att betala handpenning.
Säljaren Bolins namnteckning saknade bevittning av (minst) två (2) personer och är därför ej juridiskt riktig och ej giltig.
Eftersom Ebba ej kunde få lagfart så har hon inte bevis på ägande eftersom köpet ej är fullbordat och saknar bevittning köpeskillingen var ej till fullo betald fanns inget bevis på att handpenningen är köpeskillingen
Redigerat:
Läste du Aftonbladetartikeln som jag länkade till?K kortis skrev:
"Ebba Busch ska nu betala köpeskillingen till Esbjörn Bolin. Någon annan ekonomisk transaktion mellan parterna finns inte, enligt Björklund".
Varifrån har du fått det?B nord123 skrev:
Njae, det är mer en skatterättslig grej, faktiskt.
Ja, givetvis är det så. Hon blev civilrättslig ägare av fastigheten genom att ett köpekontrakt undertecknades av henne och Bolin.
Var finner man denna regel?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 724 inlägg
Nej, det stämmer inte, köpekontraktet gäller.B nord123 skrev:
Dock ger lagfarten ett utmärkt skydd i form av statliga garantier för lagfarna ägare, och det är som sagt ett starkt bevis (men inte det enda) på vem som äger en fastighet.
Det finns dock reservförfaranden för när säljare vägrar att fullfölja en avtalad, bindande transaktion. Detta reservförfarande är att likt Ebba Busch gjorde först lämna in de ofullständiga köpehandlingarna till Lantmäteriet för att få en vilande lagfart (så ingen annan kan smyga emellan) och sen få sitt anspråk fastställt i tingsrätten (som skulle skett om två veckor).
Allt det här visste förstås båda parterna, eller i alla fall deras ombud. Frågans utgång (utifrån den information vi hade) var rättsligt uppenbar. Det enda sätt det hade kunnat få en annan utgång på var om Ebba Busch vikt sig för det mediala trycket eller om det funnits okända omständigheter om förhållandena vid kontraktsskrivningen (tvång, enkelt sagt).
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Det var med andra ord Esbjörn som tog sitt förnuft till fånga.
Planen var nog aldrig att låta det gå till rätten utan förhoppningen var att Ebba skulle vika sig för pressen från media, pöbeln mm.
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Så var det nog och det borde hon ha gjort också därför att alla schyssta affärer har två nöjda parter.M MartinP666 skrev:
Hum och vad skrev jag då? Och allt stämmer ju alltid i kvällspressen. Men som sagt kompenserad blev säljare och så blev det den starkes rätt som vann, rätt el fel.P pmd skrev:
Men blev det en pyrrhusseger det återstår att se. Men en sak är klar ingen av parterna vågade en rättegång
Köpekontraktet i sig är giltigt utan att den är bevittnad, men det är ändå en bra idé att låta två vittnen skriva under köpekontraktet. Om köpehandlingen inte är styrkt av två vittnen, kommer nämligen lagfartsansökan att förklaras vilande enligt JB 20 kap. 7 §. Överlåtaren kommer då att föreläggas att inom viss tid väcka talan i domstol om han/hon anser att överlåtelsen av fastigheten är ogiltig, se JB 20 kap. 8 §. Det är först efter att tidsfristen för överlåtarens möjlighet att väcka talan har gått ut, som lagfartsansökan kan bifallas.P pmd skrev:
Det är ju kvällspressens vinkling du gått på hela tiden, ska du ändra dig när det är något som inte passar dig?K kortis skrev:
Men efter att Esbjörn skrivit på kontraktet och sedan "ändrat sig" finns det mig veterligen ingen utväg där båda parterna är nöjda med affären. Så vem ska då gå nöjd därifrån, den som gjort allt rätt eller den som inte gjort det?