- Status
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 728 inlägg
Ok, så för drygt 100 år sen innan de ens hette folkpartiet. Då kan vi vara överens, även om jag inte vet vad de drev i övrigt då. Alkoholmoralism splittrade dem i alla fall på 1920-talet, så en hel del av den moralistiska strömningen fanns bevisligen redan då.
De senare exemplen tar jag på humorkontot även om jag gissar att det inte var avsikten.
De senare exemplen tar jag på humorkontot även om jag gissar att det inte var avsikten.
Men man får ju oxå skilja på liberal och vad som många uppfattar som Nyliberala typ i MINA ögon Annie Lööf ja hon tog ju ett halvt steg tillbaka efter Thailandsresan och kanske Sveriges farligaste politiker Martin Ådahl
Ja, historia är en ganska komplex vetenskap. Det är lätt att missa viktiga skeenden och viktiga aktörer. Speciellt om man har ideologiska glasögon på sig.K kortis skrev:
Liberal betyder i Sverige idag inte samma sak som det gjorde för Adam Smith, Locke och Bastiat.
Liberal i Sverige betyder snarare socialliberal.
Jaja, jag struntar i det politiska spielet runt Ebbas brottskarriär, kort och gott tycker jag det är kasst att vi fallit så långt att allmänheten verkar likgiltig inför att vi har riksdagspartier med kriminellt belastade partiledare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 728 inlägg
Jag tror också att de flesta betraktar liberalism som någon slags mellanmjölksposition där man är för allt som är bra och mot allt som är dåligt. Men det är som sagt ohistoriskt och blir en tämligen meningslös etikett på det viset, vilket bevisas av att folkpartiet slutligen iklätt sig den.
Det är klart att genuina liberaler kan gå vidare i livet och plocka upp vänsterns favoritskällsord nyliberal, eller libertarian om man vill låtsas höra hemma i en anglosaxisk kontext, men man kan också stanna och försvara såväl liberala värden som etiketten de kommer med.
Det är klart att genuina liberaler kan gå vidare i livet och plocka upp vänsterns favoritskällsord nyliberal, eller libertarian om man vill låtsas höra hemma i en anglosaxisk kontext, men man kan också stanna och försvara såväl liberala värden som etiketten de kommer med.
Man får väl läsa in sig lite på GAL-TAN så förstår man positioneringen bättre, det blir klurigare om man bara har en dimension, höger-vänster alltså!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 728 inlägg
En usel skala. Själv ser jag exempelvis miljöpartiet som ett auktoritärt parti som tycker om att förbjuda saker, men enligt god-ond-skalan är de definitionsmässigt med de frihetliga krafterna, där de givet sitt metodval inte hör hemma.D djac skrev:
Visst är vänster-höger-skalan bristfällig, men man ska akta sig för dem som placerar sina favoritpositioner på ena sidan en alternativ skala och hävdar att den ger ett extra djup.
För egen del ser jag gärna en tvådimensionell modell med ekonomisk respektive personlig frihet som de två måtten, men jag likväl se att radikal-konservativ är rimliga mått ur någon form av processmodell. Eller anarkistisk-etatistisk.
Men att baka ihop dem till en kompletterande dimension som GAL-TAN skalan gör är ett reptrick som få verkar gått på undantaget i Sverige.
I nästan alla andra fall av kriminell belastning skulle jag nog hålla med dig. I det här fallet tror jag dock att rätt många inte håller med om att det ska vara brottsligt att berätta en sanning som handlar om att en person är dömd för sexualbrott. Sexualbrott mot minderåriga är mycket avskydda av de flesta svenskar.D djac skrev:
Jag tror alltså inte att allmänheten är likgiltig utan att (stora?) delar av allmänheten tycker att Busch inte gjorde fel.
Den är säkert inte perfekt men håller rätt bra som grov förklaringsmodell till mycket vi ser inom politiken, för mig är iaf höger-vänster helt obsolet och de som lever med bara denna blir med all rätta helt förvirrade. Känner inte till om det finns någon etablerad och framarbetad skala som är bättre.
Ja så är det säkert, eller åtminstone kanske, jag ser det som grader av radikalisering. Att dessutom företrädaren, och dess anhang, för ett parti som vill straffa lagöverträdelser rent generellt allt hårdare, så länge det handlar om vissa brott utförda av vissa, samtidigt trivialiserar sin egen brottslighet genom att göra sina överträdelser folkliga, gör det i mina ögon ännu värre. Det finns goda skäl till den förtalslagstiftning vi har, man får läsa förarbetena om man inte förstår det, och bara för att den drabbar ens favorit så blir den heller inte fel.P pmd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 728 inlägg
Håller med, men det finns också goda skäl emot den. Att just den svenska lösningen skulle stå över kritisk granskning är en konstig inställning.D djac skrev:
Vi har ju annan lagstiftning som går åt andra hållet, där de som jobbar med barn exempelvis inte får vara dömda för vissa typer av brott.
Det är ju svårt att med någon stringens hävda att brottet är sonat i det ena fallet men inte det andra. Sen måste inte allt alltid fullt ut bygga på samma logik, men det är ändå lämpligt att tänka på att vi behandlar snarlika fall olika och att en annan ordning inte nödvändigtvis vore så konstig heller.
Självklart ska den, och allt annat, granskas vid behov, men behovet uppstår inte för att ens favvis brottslighet behöver bagatelliseras.
Det behöver inte bagatelliseras, eftersom allmänheten inte uppfattar det som ett brott överhuvudtaget.D djac skrev:
Staffans