- Status
Formellt har hon begått ett brott, men hon blev inte åtalad (vilket ibland kallas lagförd) och inte heller dömd i en domstol.K kortis skrev:
Min åsikt om huruvida Busch har begått ett brott är kanske inte så viktig, men jag konstaterar att hon har erkänt ett brott och accepterat en straffpåföljd. Jag är inte insatt i alla detaljer i fallet, men förmodligen har hon uppfyllt rekvisiten för förtal (huruvida det var grovt eller inte vill jag inte uttala mig om).
Jag tycker att det är synd att det inte blev ett åtal. Det hade kunnat reda ut de frågetecken som återstår och som vi aldrig kommer få svar på.
Redigerat:
Höginkomsttagare får alltid högre dagsböter än låginkomsttagare. Menar du möjligen att de får färre, isåfall har du referenser till dessa undersökningar?K kortis skrev:
Nu är det möjligt att orden vrängs till här (visst måste man bli åtalad för att kunna få ett strafföreläggande?) så jag missar något men det är ju ingen skillnad på om du accepterar ett strafföreläggande eller om du får samma straff utdömt i en domstol, du är precis lika skyldig i bägge fallen, det blir liksom ingen light-variant av brottet som EB vill få det till. Snarare värre eftersom din juridiska rådgivare berättar för dig att det är meningslöst att bestrida, ditt brott är så solklart.P pmd skrev:
Man kan försöka med vilken whataboutism som helst men faktum kvarstår att situationen är (nästan) unik, mig veterligen har det bara hänt en enda gång tidigare, på 50-talet, att en svensk partiledare döms för ett brott. Dessutom ett grovt brott med en villkorlig dom.
Att hon kan sitta kvar beror nog dels på att det är ett mycket litet parti och dels ett tecken på den (bristen på) moraliska nivån hos deras väljare. Jag tror faktiskt inte att en enda av partiledarna för de större partierna hade kunnat sitta kvar, oavsett politisk färg.
Snarare beror det på att allmänheten inte uppfattar det som ett "grovt brott" överhuvudtaget. Själv visste jag inte ens om att det var ett brott, alls. Att hon dessutom vanligtvis kommer högt på förtroendemätningsstatestiklistorna, försämrar inte hennes läge.D djac skrev:
Allas våran Mona, däremot, var det inte många som gillade. Därför fick hon ta sitt prick och pack och dra. Samma öde mötte Juholt.
Staffans
Staffans2000 skrev:
Mona som inte ens klarade av sin egen ekonomi klarade heller inte av att vara partiledare, hen var helt inkompetent. Juholt blev aldrig accepterad av storstadssozzarna. Juholt var bättre än svetsarn löven
Kommer man med ett påstående som låter så pass tveksamt får man nog vara beredd på att backa upp det med hårda fakta. Jag försökte googla lite men hittar inget som tyder på att du har rätt.K kortis skrev:
Kan det vara att boten storlek inte är linjär med den dömdes ekonomi?M MartinP666 skrev:
Jag vet att historiskt sattes botens storlek efter vad man uppgav i rätten som inkomst och de med högre, delvis rörliga, inkomster hade kanske lättare att ljuga?
Hade hon inte tillhört "eliten" som du säger, så hade hon aldrig behövt tänka på detta. Du och flera andra sitter ju t.ex och förtalar henne i den här tråden utan några som helst konsekvenser - det enda hon gjorde var ju att tala om att Binninge är en dömd brottsling vilket är samma sak som görs gång på gång i den här tråden - men ni (och jag) är för obetydliga för att någon ska bry sig om det.P pmd skrev:
Det skulle kunna vara så att man menar att de med låg (eller ingen) inkomst får betala en högre del av sin inkomst i dagsböter, eftersom det finns ett minimibelopp.D djac skrev:
Edit: det finns tydligen även ett maxbelopp vilket ytterligare styrker denna gissning.
Det stämmer inte riktigt, sammanhangen och avsikten är ganska viktiga och just nu handlar det mest om att diskutera nyheter, vilket inte är förbjudet.M MartinP666 skrev:
Läste en rätt bra sammanställning och förklaring på vad som är förtal och jag är ganska glad för den lagstiftning vi har, något som alla partier ganska nyligen ställde sig bakom att förtydliga och förstärka.
Nej. Ett strafföreläggande är istället för ett åtal.D djac skrev:
Nej, det tänker jag inte göra. Det är den som kommer med ett påstående som ska visa att det är korrekt.K kortis skrev:
Tills vidare betraktar jag ditt påstående som obekräftat.