Jag har fått intrycket att äldre takstolar faktiskt ofta är klenare och även av en konstruktör fått höra att sedan "eurokoderna" kom så har dimensioneringen löpt alldeles amok, här på ByggaHus talade någon om överstarkt.K Kurtivan skrev:
äldre takstolar är i min erfarenhet betydligt sämre dimensionerade än moderna, jämför man mitt föregående hus takstolar med liknande spännvidd som mitt nuvarande så känns det nuvarande lite som tandpetare i jämförelse (förra byggt -80, detta -49)F FGLIN skrev:
En bärande del behöver nödvändigtvis inte ha last på sig hela tiden. Exempelvis snö- eller vindlast.Johanbogg skrev:
Japp. Men inte mer vanskligt än att kapa och se om sågen fastnar
Därför är ditt råd uselt.
precis lika uselt som det om sågen, den nyper ju bara om det är last på den just då, så varför hakar du upp dig på mig? Är väl uslare att såga sönder saker och komma på ”åh, den här var bärande” medan man sågar…mexitegel skrev:
faktum är att mitt faktiskt är vettigare då, då du i 99% av fallen aldrig kommer träffa på en ”slak” regel vare sig j bärande eller icke-bärande väggar, och är sen så pass slak så du kan böja den fritt, ja, då har du nog andra bekymmer i huset ändå då inget större än 45x45 typ går böja fritt. Och en sådan kommer typ inte vara bärande i annat än ett hus till en robotgräsklippare.
så betänk nu. Hur många reglar stöter du på som går böja skitlätt oavsett om det är en bärande eller icke-bärande vägg? Typ aldrig en enda, så vad gör mitt råd? Jo, du kommer aldrig kapa något annat än typ 45x45 regler som i sin tur aldrig är bärande i ett HUS.
så mitt råd ger typ ”du kommer aldrig kapa något”, sen huruvida det tycker det är uselt är väl upp till dig
Även om diskussionen kommit att centreras kring den allvarliga sidan av problemet, d.v.s. försvagning av konstruktionen vore det intressant om någon kunde ge en analys av den ursprungliga frågan, d.v.s. dunsigheten och den akustiska biten.Anna_H skrev:
När det gäller stabiliteten har redan grundkonstruktionen drag som får mig att fundera. Med ytterväggar som sticker upp ovanför bjälklaget finns risk för att takstolens högben/överramar (de diagonala bjälkarna) trycker väggarna utåt. Med bjälklaget integrerat i takstolen som underram skulle man få en mycket starkare konstruktion och takstolen skulle i stort sett bara överföra vertikala krafter till väggen. Nackdelen är förstås att övervåningen inte blir lika hög. Hanbjälken bidrar förstås till att hålla ihop konstruktionen, men hanbjälken sitter rätt högt upp så om högbenen inte är styva nog kan de tendera att böjas ut i spagat. Kattvindsstolparna bör förstås också bidra till att stabilisera detta en del men till priset av höga moment i dess infästningar och/eller last på på den del av ytterväggen som är ovanför bjälklaget. Jag har tyvärr en liknande konstruktion (som aldrig haft kattvindstolpar) i en äldre komplementbyggnad. Där finns visserligen ett diagonaljärn som går från golvbjälken upp till hammarbandet men det är ändå problem eftersom järnet tenderar att lyfta och vrida bjälken (det sitter på bjälkens ena sida och vrider därför) samtidigt som väggstolpens överdel kommit att tryckas utåt.
Tillägg: såg att inlägg 37 behandlat ungefär samma sak.
Annorlunda dimensionerade, kanske bättre dimensionerade, de äldre husen har i varje fall klarat sig i många år och vad jag vet är det heller inte många hus som försvunnit därför att takstolarna inte höll. Att överdimensionera blir dyrt och stjäl utrymme.
Vårt hus även från 50-talet har kattvind. Men väggen som i din ritning är inte bärande. Våra stödben sitter mycket längre ut i kattvinden och är inga "småpinnar" man kapar av "misstag". Men i äldre hus känns det mer eller mindre som det mesta blir lite bärande med tiden då det sätter sig lite både här och där. Jag skulle gissa på att väggen du tog bort möjligtvis has stabiliserat men inte är kritisk för bärighet. Men för säkerhets skull värt att kolla upp. Uppdatera oss gärna.D degi skrev:
