"Jag har bra försäkringar, så jag struntar i andras liv..."

[MrDizzy]

Fast om man jobbar på mark man arrenderar så måste ju det ses som att man jobbar på egen mark. Antagligen har markägaren blivit uppskrämd av någon från SäkerSkog och tror att han är ansvarig för allt som sker på mark där han står registrerad som ägare.

Tänk hur många villaägare som hyr/arrenderar tomt av kommunen. Kallas väl ej friköpta tomter eller något liknande. Skulle det vara som du skriver så skulle det innebära att de sågs som anställda av kommunen ifall de motorsågade på sin ej privat ägda tomt. Tror du verkligen att det är så?

Ah! kommunen bryter mot barnkonventionen då den som arrenderar en tomt låter sin 16åriga son köra motorsåg på tomten !!! Och det tillråga på allt utan lön!

 

[skoge]

Och du har glatt skrivit att du började såga motorsåg som 11-åring. Vad tror du det ger för signaler?

Jag fällde själv med morfars hva 55:a när jag var 14...började köra traktorn i skogen vid 13

 

[lbgu]

Varför MÅSTE det de?
Finns det något som stöder detta?
arrenderar är att låna mark, alternativt hyra..
Så nä.. det innebär inte per automatik att man ska räkna detta som sin mark..

Jämför med villaägaren som arrenderar/hyr mark av kommunen där hans villa står. Anser du att han är anställd av kommunen ifall han motorsågar ett murket äppelträd på det arrenderade området? Samma lagar lär gälla ifall man arrenderar av kommunen eller en privat skogsägare.

 

[skoge]

Har jag köpt träden på rot är det mina träd. Jag utför inget arbete åt skogsägaren om jag sågar ned mina träd. När man köper på rot så har man oftast fram till ett visst datum på sig att ta träden, om man inte gör det så får skogsägaren behålla träden alltså har inte skogsägaren något som helst intresse av att jag sågar ned träden, det bästa för skogsägaren vore att jag inte gjorde någonting så kunde han sälja träden en gång till. Alltså gör man inte skogsägaren någon tjänst genom att såga ner träden.

Om jag skulle anses vara anställd av skogsägaren så borde jag väl få betalt, men i detta fall är det jag som betalar skogsägaren. Hur skulle detta kunna ses som att jag vore anställd av skogsägaren. Tänk efter lite innan du skriver helt orimliga saker.

Du är fortfarande på skogsägares mark, StoraEnso kräver kort även om du köper ved på rot,de har nog rätt bra koll på lagar och regler

 

[skoge]

Jag får gå och rota i skåpet där allt ligger.
samtidigt så är jag allt annat än glad om att lägga hit någon information alls till förståsigpåare som kan använda denna information till allt möjligt...
Så där blir det nog att fundera först..
Även jag har personlig integritet..

Jag har redan i detta forum svarat och visat upp viss information över detta..

Finns ingen anledning att lägga upp dylikt på detta forum

 

[lbgu]

Du är fortfarande på skogsägares mark, StoraEnso kräver kort även om du köper ved på rot,de har nog rätt bra koll på lagar och regler

Jag tror inte att StoraEnso är ett bra exempel om du vill hitta någon som följer lagar och paragrafer. Googla StoraEnso och kartell så kan du lätt inse att de inte verkar ha så bra koll på lagar och regler

 

[Anonymiserad 433451]

Finns ingen anledning att lägga upp dylikt på detta forum

egentligen inte.
Då det är förståsigpåare som ändå skulle bara använda detta emot eller vrida på informationen så den blir helt fel..

Hade en av landets bästa advokater som ombud..
KG Myhrberg... Den som inte vet vem han är har inte stor koll....

 

[Anonymiserad 433451]

Jag tror inte att StoraEnso är ett bra exempel om du vill hitta någon som följer lagar och paragrafer. Googla StoraEnso och kartell så kan du lätt inse att de inte verkar ha så bra koll på lagar och regler

Vad har de med arbetsgivaransvar att göra?
Ska de per automatik straffas för andra ärenden för de haft fingrarna i kakburken någon annanstans?

Vad är detta, sosse verksamhet?
För rättssäkert är det då inte..

 

[Anonymiserad 433451]

Jämför med villaägaren som arrenderar/hyr mark av kommunen där hans villa står. Anser du att han är anställd av kommunen ifall han motorsågar ett murket äppelträd på det arrenderade området? Samma lagar lär gälla ifall man arrenderar av kommunen eller en privat skogsägare.

ännu en gång.. det är inte jag som ska anse..
det är de som tolkar lagen..

dvs åklagare och amv..
Man får mycket bra svar av amv och fort går det..

 

[lars_stefan_axelsson]

Här är en artikel från "ja"-sidan som påpekar det snåriga regelverket. Artikeln själv lyckas också med att vara snårig...

https://www.skogsaktuellt.se/artikel/51127/fortfarande-forbryllande.html

Jag vet inte om det finns domar (jag har inte hittat några vid en snabb sökning).

Man verkar dra en stor växel på "nytta" för markägaren. Här skulle exv. passröjning i jaktlag inte medföra att markägaren drar någon nytta (ur skogsföretagsmässig synvinkel), så det skulle vara OK. Så länge som jaktlaget inte säljer några jakter...

Exemplet man ger med en kioskägare som delar ut gratis godis till någon som skottar taket (och trillar ner). Här är det ju frågan om betalning för utfört arbete, och då är det inte långt borta att ett arbetsgivaransvar inträffar. Man hävdar då att exv. vedtagning i annans skog skulle leda till ett arbetsgivaransvar eftersom man avlönat vedtagaren med värdet på veden...

MEN, man hävdar även att det skulle gälla om man hjälper en granne på dennes tomt utan ersättning, och utan att grannen driver näringsverksamhet genom vilken denne får nytta. Det har jag svårt att se. (Jag är dock inte bekant med hur domar fallit inom det området.)

Detta samtidig som ideellt arbete generellt är undantaget arbetsmiljölagstiftningen. Så där gäller det inte...

Som sagt, lite krystade resonemang, och man blir inte direkt klokare.

 

[Anonymiserad 433451]

Här är en artikel från "ja"-sidan som påpekar det snåriga regelverket. Artikeln själv lyckas också med att vara snårig...

[länk]

Jag vet inte om det finns domar (jag har inte hittat några vid en snabb sökning).

Man verkar dra en stor växel på "nytta" för markägaren. Här skulle exv. passröjning i jaktlag inte medföra att markägaren drar någon nytta (ur skogsföretagsmässig synvinkel), så det skulle vara OK. Så länge som jaktlaget inte säljer några jakter...

Exemplet man ger med en kioskägare som delar ut gratis godis till någon som skottar taket (och trillar ner). Här är det ju frågan om betalning för utfört arbete, och då är det inte långt borta att ett arbetsgivaransvar inträffar. Man hävdar då att exv. vedtagning i annans skog skulle leda till ett arbetsgivaransvar eftersom man avlönat vedtagaren med värdet på veden...

MEN, man hävdar även att det skulle gälla om man hjälper en granne på dennes tomt utan ersättning, och utan att grannen driver näringsverksamhet genom vilken denne får nytta. Det har jag svårt att se. (Jag är dock inte bekant med hur domar fallit inom det området.)

Detta samtidig som ideellt arbete generellt är undantaget arbetsmiljölagstiftningen. Så där gäller det inte...

Som sagt, lite krystade resonemang, och man blir inte direkt klokare.

Korrekt det där med jakten..
som jag har förstått det så räknar amv detta med veden som att all stående skogs som fälls är tillgagn för skogsägaren.. medans avverkningsrester som redan ligger typ grövre sly och toppar är restprodukter och därmed inte ekonomiskt tillgagn för skogsägaren... dock så finns ju grot.. Så det är detta jag skrivit från början..

lagen är för luftigt skriven och ger för mycket rum för tolkning...

 

[Anonymiserad 433451]

Här är en artikel från "ja"-sidan som påpekar det snåriga regelverket. Artikeln själv lyckas också med att vara snårig...

[länk]

Jag vet inte om det finns domar (jag har inte hittat några vid en snabb sökning).

Man verkar dra en stor växel på "nytta" för markägaren. Här skulle exv. passröjning i jaktlag inte medföra att markägaren drar någon nytta (ur skogsföretagsmässig synvinkel), så det skulle vara OK. Så länge som jaktlaget inte säljer några jakter...

Exemplet man ger med en kioskägare som delar ut gratis godis till någon som skottar taket (och trillar ner). Här är det ju frågan om betalning för utfört arbete, och då är det inte långt borta att ett arbetsgivaransvar inträffar. Man hävdar då att exv. vedtagning i annans skog skulle leda till ett arbetsgivaransvar eftersom man avlönat vedtagaren med värdet på veden...

MEN, man hävdar även att det skulle gälla om man hjälper en granne på dennes tomt utan ersättning, och utan att grannen driver näringsverksamhet genom vilken denne får nytta. Det har jag svårt att se. (Jag är dock inte bekant med hur domar fallit inom det området.)

Detta samtidig som ideellt arbete generellt är undantaget arbetsmiljölagstiftningen. Så där gäller det inte...

Som sagt, lite krystade resonemang, och man blir inte direkt klokare.

i början så var detta en riktigt rolig fars..
Man hörde av sig till amv.. de kunde inte svara... De ville man skulle kontakta Skogsstyrelsen.. Skogsstyrelsen hade inget med detta att göra.. Då blev det säkerskog..
säkerskog är ett företag.. Så de ska inte svara i frågan..
tillbaka till amv... Då frågade de säkerskog..
Och var så dumma att de visade upp detta över mail att de tagit tolkning därifrån...

Men det blev bättre med tiden....

 

[Jetkokos]

Har jag köpt träden på rot är det mina träd. Jag utför inget arbete åt skogsägaren om jag sågar ned mina träd. När man köper på rot så har man oftast fram till ett visst datum på sig att ta träden, om man inte gör det så får skogsägaren behålla träden alltså har inte skogsägaren något som helst intresse av att jag sågar ned träden, det bästa för skogsägaren vore att jag inte gjorde någonting så kunde han sälja träden en gång till. Alltså gör man inte skogsägaren någon tjänst genom att såga ner träden.

Om jag skulle anses vara anställd av skogsägaren så borde jag väl få betalt, men i detta fall är det jag som betalar skogsägaren. Hur skulle detta kunna ses som att jag vore anställd av skogsägaren. Tänk efter lite innan du skriver helt orimliga saker.

Se så, tagga ner och öva på läsförståelsen innan du brusar upp dig. Jag skrev kan gälla, inte att de nödvändigtvis gäller. Säker Skog anser t.ex. att de gäller, så det är inte direkt så att åsikten är helt unik.

 

[Anonymiserad 433451]

Ah! kommunen bryter mot barnkonventionen då den som arrenderar en tomt låter sin 16åriga son köra motorsåg på tomten !!! Och det tillråga på allt utan lön!

inte alls kan du läsa så är det bara att läsa om 16 år och motorsåg..
Man kan hävda att det är inför skolgång på skogsbruksskola... Eller inför tagande av körkort för såg...

 

[Anonymiserad 433451]

Se så, tagga ner och öva på läsförståelsen innan du brusar upp dig. Jag skrev kan gälla, inte att de nödvändigtvis gäller. Säker Skog anser t.ex. att de gäller, så det är inte direkt så att åsikten är helt unik.

säkerskog vill naturligtvis sälja sina kort..
Men att medvetet svara felaktigt pga detta på frågor mm det Kan jag inte tänka mig alls.. Då de utformat detta krav i samarbete med amv...