"Jag har bra försäkringar, så jag struntar i andras liv..."

[Jetkokos]

Självklart finns det inga sådana domslut. Varför skulle en åklagare lägga tid och möda på att visa att en privatperson som sågat ett träd på en skogsägares mark utan att vara anställd av denna skulle anses som anställd av skogsägaren. Din argumentation är ju i nivå som att påstå att det är olagligt att skala en apelsin eftersom det inte finns något domslut som visar att det är lagligt.

Men jag ska ge dig ett enkelt exempel:
Säg att jag som privatperson köper ett antal träd på rot av en skogsägare. Jag betalar honom och sen går jag ut i skogen och sågar ner mina inköpta träd. Kan du få detta till att jag på något sätt kan anses anställd av skogsägaren?

Fast i just ditt exempel kan faktiskt föreskrifterna gälla, då privatpersonen utför på ett eller annat sätt ett arbete åt skogsägaren. Säker Skog avråder väl till och med skogsägare från att ha ett sådant upplägg om man inte innan kontrollerar privatpersonens kompetenskrav.

Det är inte prövat så klart, men så himla roligt tror jag inte att det är för skogsägaren att själv utgöra prejudicerande fall, oberoende av resultat.

 

[skoge]

Självklart finns det inga sådana domslut. Varför skulle en åklagare lägga tid och möda på att visa att en privatperson som sågat ett träd på en skogsägares mark utan att vara anställd av denna skulle anses som anställd av skogsägaren. Din argumentation är ju i nivå som att påstå att det är olagligt att skala en apelsin eftersom det inte finns något domslut som visar att det är lagligt.

Men jag ska ge dig ett enkelt exempel:
Säg att jag som privatperson köper ett antal träd på rot av en skogsägare. Jag betalar honom och sen går jag ut i skogen och sågar ner mina inköpta träd. Kan du få detta till att jag på något sätt kan anses anställd av skogsägaren?

Tidigare kunde man köpa ved på rot av StoraEnso, det kan du inte göra idag om du inte har behörighet på motorsåg...

 

[Alfredo]

Men jag trodde aldrig att motståndare till personlig skyddsutrustning skulle vara så stark.

Var hittar du någon sådan motståndare i denna tråd? Kan du citera en enda mening från denna tråd där det skrivs att det är olämpligt att använda personlig skyddsutrustning eller där det eljest framgår att skribenten är en motståndare till personlig skyddsutrustning?

Däremot är jag, och antagligen några till, motståndare till direkt felaktig juridisk rådgivning där det påstås saker som inte stämmer utan är rena påhitt som verkar baserade på personliga preferenser, uppfattningar om hur det borde vara och felaktiga analogier till egna erfarenheter som extrapoleras långt bortom lagstiftarens intentioner.

Vad någon tycker om personlig skyddsutrustning hör överhuvud taget inte hemma i detta delforum. Om personlig skyddsutrustning är bra eller onödigt är en diskussion som heller taget inte hör hemma här. Om det är farligt eller helt ofarligt att såga med motorsåg är heller inget som bör diskuteras i detta delforum. Här ska i stället juridiska frågor diskuteras. Det borde vara tämligen uppenbart.

 

[GK100]

Var hittar du någon sådan motståndare i denna tråd? Kan du citera en enda mening från denna tråd där det skrivs att det är olämpligt att använda personlig skyddsutrustning eller där det eljest framgår att skribenten är en motståndare till personlig skyddsutrustning?

Däremot är jag, och antagligen några till, motståndare till direkt felaktig juridisk rådgivning där det påstås saker som inte stämmer utan är rena påhitt som verkar baserade på personliga preferenser, uppfattningar om hur det borde vara och felaktiga analogier till egna erfarenheter som extrapoleras långt bortom lagstiftarens intentioner.

Vad någon tycker om personlig skyddsutrustning hör överhuvud taget inte hemma i detta delforum. Om personlig skyddsutrustning är bra eller onödigt är en diskussion som heller taget inte hör hemma här. Om det är farligt eller helt ofarligt att såga med motorsåg är heller inget som bör diskuteras i detta delforum. Här ska i stället juridiska frågor diskuteras. Det borde vara tämligen uppenbart.

Det verkar fastnat i rundgång på olika sätt här så jag passar på att ställa en sidofråga. Du skriver "Här ska i stället juridiska frågor diskuteras." och jag som sällan läser här och är i stort ointresserad skulle gärna veta lite mer om vad det då är. Särskilt vad det är som det ibland verkar göra det så märkvärdigt och vad som i grunden gör att man öht ska beakta dem och den sk lagen? Även varför man ofta försöker slå mot väl underbyggda logiska resonemang via ej prövat, åsikt osv det är som jag uppfattar det inte så stor skillnad trots allt även i juridik sett mot realitet i allmänhet.

Alltså inte riktat mot denna tråden och dig Alfredo utan rent allmänt om några som ofta syns i sammanhanget eller andra vill ta en paus från oxvandringen här. Jag skulle uppskatta det.

 

[Anonymiserad 433451]

Var hittar du någon sådan motståndare i denna tråd? Kan du citera en enda mening från denna tråd där det skrivs att det är olämpligt att använda personlig skyddsutrustning eller där det eljest framgår att skribenten är en motståndare till personlig skyddsutrustning?

Däremot är jag, och antagligen några till, motståndare till direkt felaktig juridisk rådgivning där det påstås saker som inte stämmer utan är rena påhitt som verkar baserade på personliga preferenser, uppfattningar om hur det borde vara och felaktiga analogier till egna erfarenheter som extrapoleras långt bortom lagstiftarens intentioner.

Vad någon tycker om personlig skyddsutrustning hör överhuvud taget inte hemma i detta delforum. Om personlig skyddsutrustning är bra eller onödigt är en diskussion som heller taget inte hör hemma här. Om det är farligt eller helt ofarligt att såga med motorsåg är heller inget som bör diskuteras i detta delforum. Här ska i stället juridiska frågor diskuteras. Det borde vara tämligen uppenbart.

Nä inte alls det är TS frågor som gäller vill du diskutera utanför det varsågod.
Men när någon börjar råda TS om att fälla själv trots helt avsaknad av utrustning och behörighet/kunskap så blir det riktigt åt helvete.

Du har själv påstått att du kan stå hemma utan skyddsutrustning och kapa.. det borde du veta är fel och ger fel signaler speciellt på ett konsument forum...

trådens ämne först.. vad du vill sedan hävda kan du hävda i en annan tråd... sitta och analysera juridik... nä håll er till lagarna och köp kläder.. väldigt enkelt.

 

[Alfredo]

Du skriver "Här ska i stället juridiska frågor diskuteras." och jag som sällan läser här och är i stort ointresserad skulle gärna veta lite mer om vad det då är.

Detta skulle kunna bli en lång utläggning men jag håller det så kort jag kan.

Jag har på flera ställen i denna tråd redan gett min syn på vad "juridiska frågor" är men lite kort kan det väl sammanfattas med att det handlar om hur lagstiftning och gällande rätt i övrigt ser på någon viss företeelse. Hur en domstol skulle döma i en viss situation. Hur liknade frågor tidigare behandlats av rättsväsendet, i lagstiftningen, förarbeten, doktrinen och så vidare.

Det som jag inte anser hör hemma är rena tyckanden baserade på hur man anser det borde vara och som ofta kan gå tvärtemot vad som gällande rätt faktiskt säger. Extra illa är det när dessa direkt felaktiga personliga åsikter framställs som om de vore "lagen".

Visst tycker jag det kan finnas utrymme här för att diskutera det man anser felaktigt idag och hur man istället anser det borde fungera. Då ska det dock framstå klart att det är en förändring man efterlyser och det ska inte framstå som ens önskade framtidsbild är den som gäller idag.

Särskilt vad det är som det ibland verkar göra det så märkvärdigt

Märkvärdigt vet jag inte men om någon agerar efter ett direkt felaktigt råd här kan det få rätt stora konsekvenser. Det är väl "märkvärdigt" med felaktigheter här på ungefär samma sätt som med felaktiga råd i elforumet. Följer någon ett sådant felaktigt råd kan det gå illa och felaktigheter både kan och ska snabbt rättas vare sig det är i elforumet, här eller någon annanstans. Lite extra olyckligt med felaktigheter tycker jag dock kanske det är i ett delforum som behandlar "läran om rättsreglernas tolkning och tillämpning".

 

[Anonymiserad 433451]

Detta skulle kunna bli en lång utläggning men jag håller det så kort jag kan.

Jag har på flera ställen i denna tråd redan gett min syn på vad "juridiska frågor" är men lite kort kan det väl sammanfattas med att det handlar om hur lagstiftning och gällande rätt i övrigt ser på någon viss företeelse. Hur en domstol skulle döma i en viss situation. Hur liknade frågor tidigare behandlats av rättsväsendet, i lagstiftningen, förarbeten, doktrinen och så vidare.

Det som jag inte anser hör hemma är rena tyckanden baserade på hur man anser det borde vara och som ofta kan gå tvärtemot vad som gällande rätt faktiskt säger. Extra illa är det när dessa direkt felaktiga personliga åsikter framställs som om de vore "lagen".

Visst tycker jag det kan finnas utrymme här för att diskutera det man anser felaktigt idag och hur man istället anser det borde fungera. Då ska det dock framstå klart att det är en förändring man efterlyser och det ska inte framstå som ens önskade framtidsbild är den som gäller idag.

Märkvärdigt vet jag inte men om någon agerar efter ett direkt felaktigt råd här kan det få rätt stora konsekvenser. Det är väl "märkvärdigt" med felaktigheter här på ungefär samma sätt som med felaktiga råd i elforumet. Följer någon ett sådant felaktigt råd kan det gå illa och felaktigheter både kan och ska snabbt rättas vare sig det är i elforumet, här eller någon annanstans. Lite extra olyckligt med felaktigheter tycker jag dock kanske det är i ett delforum som behandlar "läran om rättsreglernas tolkning och tillämpning".

ta och visa upp din juridiska kompetens, för när man börjar anklaga yrkesfolk och instruktörer för felaktigt ha gett information så är man väldigt långt ute på svag is..

kul att man förminskar dessutom en rättegång över allt detta...

 

[Anonymiserad 433451]

man kan också faktiskt säga att ett visst prejudikat finns över det åtal och dom som jag var inblandad i.

eftersom jag gick igenom allt detta med åklagaren, vilket var allt från skyddsutrustning till behörighet och kunskap över såg och dess hantering..

mångårig erfarenhet och kunskap i ämnet.
yrkesproffs och instruktör..

fört argumentation med åklagare i rättssal?
Om inte så ta då och lugna ner er rejält.. Då är det åsikter ni ger...

 

[lars_stefan_axelsson]

man kan också faktiskt säga att ett visst prejudikat finns över det åtal och dom som jag var inblandad i.

OK. Vad är målnummret? Och datum och rätt det avhandlades i är också till hjälp.

 

[lbgu]

Du har själv påstått att du kan stå hemma utan skyddsutrustning och kapa.. det borde du veta är fel och ger fel signaler speciellt på ett konsument forum...

Och du har glatt skrivit att du började såga motorsåg som 11-åring. Vad tror du det ger för signaler?

 

[Anonymiserad 433451]

OK. Vad är målnummret? Och datum och rätt det avhandlades i är också till hjälp.

Jag får gå och rota i skåpet där allt ligger.
samtidigt så är jag allt annat än glad om att lägga hit någon information alls till förståsigpåare som kan använda denna information till allt möjligt...
Så där blir det nog att fundera först..
Även jag har personlig integritet..

Jag har redan i detta forum svarat och visat upp viss information över detta..

 

[skaraborgsfakir]

Detta skulle kunna bli en lång utläggning men jag håller det så kort jag kan.

Jag har på flera ställen i denna tråd redan gett min syn på vad "juridiska frågor" är men lite kort kan det väl sammanfattas med att det handlar om hur lagstiftning och gällande rätt i övrigt ser på någon viss företeelse. Hur en domstol skulle döma i en viss situation. Hur liknade frågor tidigare behandlats av rättsväsendet, i lagstiftningen, förarbeten, doktrinen och så vidare.

Vad beträffar TS så blir situationen jämförbar att han/hon fäller körsbärsträdet på markägarens uppdrag så som TS beskrev det.

Jag är lite inblandad i en förening som har en längre men smal fastighet och dessutom arrenderar mark i anslutning. Där på den arrenderade marken har ägaren satt ett krav att personer som för föreningens räkning ska arbeta med röj-/motor-såg på dennes fastigheter ska ha en behörighet för det (motorsågskort/röjbevis.)

Detta som ett sätt för markägaren att skydda sig om någon skulle skada sig.

Föreningen måste av andra skäl ställa krav eller göra upp med markägaren att denne rensar/tar ner riskabla träd och markägaren har då på de här villkoren angett att föreningens medlemmar kan få lösa saken.

 

[lbgu]

Fast i just ditt exempel kan faktiskt föreskrifterna gälla, då privatpersonen utför på ett eller annat sätt ett arbete åt skogsägaren. Säker Skog avråder väl till och med skogsägare från att ha ett sådant upplägg om man inte innan kontrollerar privatpersonens kompetenskrav.

Det är inte prövat så klart, men så himla roligt tror jag inte att det är för skogsägaren att själv utgöra prejudicerande fall, oberoende av resultat.

Har jag köpt träden på rot är det mina träd. Jag utför inget arbete åt skogsägaren om jag sågar ned mina träd. När man köper på rot så har man oftast fram till ett visst datum på sig att ta träden, om man inte gör det så får skogsägaren behålla träden alltså har inte skogsägaren något som helst intresse av att jag sågar ned träden, det bästa för skogsägaren vore att jag inte gjorde någonting så kunde han sälja träden en gång till. Alltså gör man inte skogsägaren någon tjänst genom att såga ner träden.

Om jag skulle anses vara anställd av skogsägaren så borde jag väl få betalt, men i detta fall är det jag som betalar skogsägaren. Hur skulle detta kunna ses som att jag vore anställd av skogsägaren. Tänk efter lite innan du skriver helt orimliga saker.

 

[lbgu]

Jag är lite inblandad i en förening som har en längre men smal fastighet och dessutom arrenderar mark i anslutning. Där på den arrenderade marken har ägaren satt ett krav att personer som för föreningens räkning ska arbeta med röj-/motor-såg på dennes fastigheter ska ha en behörighet för det (motorsågskort/röjbevis.)

Detta som ett sätt för markägaren att skydda sig om någon skulle skada sig.

Fast om man jobbar på mark man arrenderar så måste ju det ses som att man jobbar på egen mark. Antagligen har markägaren blivit uppskrämd av någon från SäkerSkog och tror att han är ansvarig för allt som sker på mark där han står registrerad som ägare.

Tänk hur många villaägare som hyr/arrenderar tomt av kommunen. Kallas väl ej friköpta tomter eller något liknande. Skulle det vara som du skriver så skulle det innebära att de sågs som anställda av kommunen ifall de motorsågade på sin ej privat ägda tomt. Tror du verkligen att det är så?

 

[Anonymiserad 433451]

Fast om man jobbar på mark man arrenderar så måste ju det ses som att man jobbar på egen mark. Antagligen har markägaren blivit uppskrämd av någon från SäkerSkog och tror att han är ansvarig för allt som sker på mark där han står registrerad som ägare.

Tänk hur många villaägare som hyr/arrenderar tomt av kommunen. Kallas väl ej friköpta tomter eller något liknande. Skulle det vara som du skriver så skulle det innebära att de sågs som anställda av kommunen ifall de motorsågade på sin ej privat ägda tomt. Tror du verkligen att det är så?

Varför MÅSTE det de?
Finns det något som stöder detta?
arrenderar är att låna mark, alternativt hyra..
Så nä.. det innebär inte per automatik att man ska räkna detta som sin mark..