Du har all rätt att göra dina tolkningar. På samma sätt som andra gör egna tolkningar.D Daniel 109 skrev:
Man kan se det så här, Ödmjukhet kan vara värt mycket. Även om du gärna vill tro det. Men du har inte alltid rätt. Om vi säger så här. jag själv kan se det som att din tolkning har rätt. Men skatteverket har inte alltid rätt i sina tolkningar av lagen.
Det intressanta jag hittade i lagen.
67kap 38§ inkomstskattelagen
var
En annan tolkning är att det inte nämns något om att man inte får sälja elen man lagrat. Då kan man även lägga till att det finns ingen anledning att man inte ska få sälja el man lagrat. Den kommer elnätet tillgodo oavsett.
Jag kan tänka mig att en jurist skulle ställa frågan varför?
Men jag är kluven. Det är inte så enkelt.
men jag antar att skattelagarnas värld inte är så enkel.
Jag personligen tycker att jag ska få sälja el från batteriet. Men vad jag tycker spelar mindre roll. Del är lagen som bestämmer.
Skv ska se till att lagen upprätthålls.
67kap 38§ inkomstskattelagen
var
- lagra elenergi för användning vid ett annat tillfälle än produktionstillfället, och
- öka den årliga andelen egenproducerad elenergi som används inom fastigheten för att tillgodose det egna behovet.
En annan tolkning är att det inte nämns något om att man inte får sälja elen man lagrat. Då kan man även lägga till att det finns ingen anledning att man inte ska få sälja el man lagrat. Den kommer elnätet tillgodo oavsett.
Jag kan tänka mig att en jurist skulle ställa frågan varför?
Men jag är kluven. Det är inte så enkelt.
men jag antar att skattelagarnas värld inte är så enkel.
Jag personligen tycker att jag ska få sälja el från batteriet. Men vad jag tycker spelar mindre roll. Del är lagen som bestämmer.
Skv ska se till att lagen upprätthålls.
Slutade du läsa när du kom till siffran 2?
Problemet som jag ser det är att det står ”öka” inte att samtliga lagrade kwh ska förbrukas inom den egna fastigheten.D Daniel 109 skrev:
Det står att man ska öka dem egna produktionen. det står. ingenting om att sälja är förbjudetD Dilato skrev:
Men du har rätt i det du skriver
Det visar att det finns plats för tolkningar.
lagen är skriven för att den ska tolkas i rätten
Tycker du att det låter som en rimlig tolkning? Om det ger ett stöd för en sak så används en liten del till det avsedda och resten till något helt annat. Skulle det vara okej? Om kommunen får pengar för att öka antalet lärare i skolan och anställer 10personer. 1lärare och 9 trädgårdsmästare. Då har ju pengarna resulterat i ökad lärartäthet. Men jag har svårt att se hur någon skulle tolka det som en rimlig tolkning av hur stödet ska användas. Din tolkning av batteristödet är på samma nivå.
Finns det ett syfte så är det det syftet stödet ska gå till, inte något annat för att det är mer lönsamt.
Finns det ett syfte så är det det syftet stödet ska gå till, inte något annat för att det är mer lönsamt.
Jag fick skattesubvention när jag använde min bil för att pendla till min arbetsplats, men jag använde min bil även till annat utan att det ledde till några rättsliga efterverkningar.D Daniel 109 skrev:
Ja, men då fick du avdrag för just den sträcka du använde bilen för att ta dig till och från arbetet. Inget annat.
Batteriet skulle alltså behöva flyttas till en annan plats för att man skulle få använda det även till annat än att öka konsumtionen av egenproducerad el?
Nej, varför skulle det vara så?
,Många förskolor räknar med både städare och kok när de berättar hur många barn per vuxen.D Daniel 109 skrev:
Sen får du gärna komma med bättre liknelser. Om en skola bara anställer en i stället för 10 så kommer eleverna att drabbas direkt.
om jag säljer el fast jag inte får så kommer ingen drabbas.
Men liknelsen är ganska usel måste jag säga.
Är det inte bättre och bemöta min tolkning istället för att komma med konstiga jämförelser. Eller är det så att du inte kan?
Jag vet att men tolkning är lite annorlunda. Men jag misstänker att en jurist skulle vara i närheten. De skulle inte jämföra att inte anställa lärare.
Du måste förstå att det finns olika tolkningar. Din tolkning kan vara fel...
Men det är stor chans att den är rätt
Jag ser det som uppenbart att batteriet ska användas just för det som du fått stöd för. Annars är du inte berättigad till stödet. Med det menar jag hela batteriet, inte en symbolisk del av det.
Håller inte helt med och tvivlar på att Skatteverkets senaste utspel kommer att bestå, det är absurt och kapitalförstöring, jag ser det som att de reagerat för att få klarhet, mer än något annat.D Dilato skrev:
Att begränsa användningen så kraftigt rimmar inte med något annat och för att det ska vara rimligt så måste bidraget bli mycket högre.