Skrämmande...
Jag håller inte med angående förlusterna. De ligger på 20%. Källa: https://www.energihandbok.se/lagring-av-elektrisk-energipacman42 skrev:
Har du några källor till utredningarna du nämner ?
Det sker försök idag: https://www.energimyndigheten.se/ny...tverk-for-energilagring-i-gruvmiljo-far-stod/
samt: https://www.nyteknik.se/premium/har-lagras-energi-motsvarande-150-000-teslabatterier-6973400
Ok, jag gav bara några exempel. Om det fungerar i EN gruva, så kan man göra samma sak i många gruvor. Det handlar ju om att lösa ett problem. Då är det dumt att begränsa sig till en viss lösning.
Det finns säkert både fördelar och nackdelar med att använda Vänern. Har du kanske lite beräkningar angående detta ?
https://www.google.com/url?sa=t&sou...wQFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw360cWGmeUatgwXcZu8nyqYM mtmmtm skrev:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...AQFnoECAwQAQ&usg=AOvVaw0nZfC8pYylxxpBWJ1gmidc
Många intressanta aspekter tas även upp här:
https://klimatupplysningen.se/hur-svart-kan-det-va-ii/
Grundproblemet med gruvor är att det blir väldigt liten effekt per installation .
Och att alla övergivna gruvor är vattenfyllda - så man måste börja med att pumpa ur dem, rena och kontrollera vattnet man tar upp, samt ha miljöprövning och vattendom för den verksamheten. Chansen är stor att det finns mineral kvar i marken, så att det vatten man får upp är "metallhaltigt" och måste behandlas mycket omsorgsfullt.
Sedan måste man kontrollera säkerheten i de delar av gruvan som någon skall vistas, och endera renovera och iordningsställa, eller avlägsna ev befintliga gruvspel så att man med dessa eller med mobilkran kan lyfta ner den utrustning som skall vara vid botten. Om nu någon kranfirma accepterar att jobba på den typ av schweizerost som gruvområden brukar vara...
Sedan kan man börja fundera på hur stora tankar man kan sätta nere i gruvan, respektive uppe - och speciellt då förutsättningarna för mark som tål den övre vikten på något ställe där frysande utomhustemperaturer inte ställer till problem (dvs i ett hus med värme...), och därefter börja räkna på
m * g * h * verkningsgrad.
Sedan får man räkna på planerad livslängd, och hur mycket energi det gick åt för att starta upp. Löpande behöver gruvan hållas länsad och övre delarna värmda (även de dagar det inte finns billig el att tillgå).
Om man däremot skall dumpa vattnet direkt i gruvans nedre delar måste man hålla ordning på dels inströmmande slam - som på sikt litar på pumpar och rör, samt fyller upp de höga cisternerna, och som inte får släppas ut i naturen orenat.
Vi räknade här på forumet för en tid sedan på en cistern vid typ Lilla Edet som någon föreslog skulle kommunicera med rörledning med Vänern. Jag har för mig vi kom fram till att cisternen behövde vara något i stil med 300 x 300 x 10m, men den som vill söka kan säkert korrigera mig.
Teorin är vacker, men kostnaden i förhållande till energimängderna gör att jag är mycket tveksam om det är värt 10...100 mille att "forska" om saken med tjocka pärmar av utredningar - En utredning runt 1-2 mille borde kunna avgöra rimligheten i att gå vidare eller ej, och då med några få sakkunniga som gör jobbet.
Sedan måste man kontrollera säkerheten i de delar av gruvan som någon skall vistas, och endera renovera och iordningsställa, eller avlägsna ev befintliga gruvspel så att man med dessa eller med mobilkran kan lyfta ner den utrustning som skall vara vid botten. Om nu någon kranfirma accepterar att jobba på den typ av schweizerost som gruvområden brukar vara...
Sedan kan man börja fundera på hur stora tankar man kan sätta nere i gruvan, respektive uppe - och speciellt då förutsättningarna för mark som tål den övre vikten på något ställe där frysande utomhustemperaturer inte ställer till problem (dvs i ett hus med värme...), och därefter börja räkna på
m * g * h * verkningsgrad.
Sedan får man räkna på planerad livslängd, och hur mycket energi det gick åt för att starta upp. Löpande behöver gruvan hållas länsad och övre delarna värmda (även de dagar det inte finns billig el att tillgå).
Om man däremot skall dumpa vattnet direkt i gruvans nedre delar måste man hålla ordning på dels inströmmande slam - som på sikt litar på pumpar och rör, samt fyller upp de höga cisternerna, och som inte får släppas ut i naturen orenat.
Vi räknade här på forumet för en tid sedan på en cistern vid typ Lilla Edet som någon föreslog skulle kommunicera med rörledning med Vänern. Jag har för mig vi kom fram till att cisternen behövde vara något i stil med 300 x 300 x 10m, men den som vill söka kan säkert korrigera mig.
Teorin är vacker, men kostnaden i förhållande till energimängderna gör att jag är mycket tveksam om det är värt 10...100 mille att "forska" om saken med tjocka pärmar av utredningar - En utredning runt 1-2 mille borde kunna avgöra rimligheten i att gå vidare eller ej, och då med några få sakkunniga som gör jobbet.
Nu är elen rekorddyr i södra delen av Sverige
https://www.di.se/nyheter/elchock-mitt-i-sommaren-priset-rekordhogt-i-sodra-sverige/
https://www.di.se/nyheter/elchock-mitt-i-sommaren-priset-rekordhogt-i-sodra-sverige/
Jag tycker faktiskt att 2.3% är försumbart. Om min lön sänktes med 2.3% så är det garanterat försumbart (jag tjänar 85 kkr/månad innan skatten (som är hög)) + 400 kkr/månad på mina investeringar (där skatten är 0.375%). Jag tycker dock att det är principiellt felaktigt att de rika (som jag) har denna låga skattesats. Skatten på lön borde vara lägre än skatten på kapital.lilytwig skrev:
Jag väljer dock att inte ta ut 85 kkr i lön (då det är ofördelaktigt). Jag är nog inte det räkneexempel du tänkte dig..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Så 2,3 % är viktiga för dig alltså, eftersom att du skatteplanerar för att slippa avstå dem (eller kanske lite mer).
Göta älv är ett exempel, men de flesta av våra "kraftälvar" har mer eller mindre av olika leror i sina flöden, och en större stad vid mynningen nära kusten.M mtmmtm skrev:
De nordliga älvarna har dessutom problem med isbildning vintertid - om man ändrar flödet i en älv hastigt tenderar isen att brytas upp, varefter isflak täpper till intagen till vattenkraftstationer, så att hela älven i fråga blir obrukbar för vattenkraft i veckor.
Om man ser till Göta älv så är installerad effekt 326 MW, av Sveriges vattenkrafts totala 16633 MW, knappa 2%. (Källa: vattenkraft.info). Det kan verka vara "fjuttigt", men det är viktiga 2% - dels för att de ligger i södra Sverige, dels för att de som vattenkraft är väldigt stabiliserande på frekvensen.
Jämför med att Svenska kraftnät skrev ett "panikavtal" med Göteborg Energi om beredskap för elproduktion i Rya Kraftvärmeverk nu när Ringhals 3 och 4 båda blev avställda samtidigt efter förlängt stopp för R3. Ryaverket (gaseldat) har en total installerad elgenerering av 261 MW (Källa: Wikipedia), dvs mindre än Göta älv!
Så vår vattenkraft är viktig för systemet i helhet - uttrycket "många bäckar små" är väldigt rätt. Men alla vattenkraftstationer har gränser för flöden, hur stor del av älvens naturliga flöde som får tas via turbinerna (biotophänsyn) etc. Att med ett pennstreck fördubbla dessa gränser vore likvärdigt med att upphäva större delen av miljölagstiftningen - som ju i och för sig verkar vara tandlös mot vindsnurror.
OCH: Kostnaden har betydelse. Om vi inte har en rimlig nivå och balans mellan kostnader och inkomster kommer vi på lång sikt att få en enligt somliga "perfekt naturlig miljö" - övergiven, utan människor. Om det inte finns ekonomi nog att överleva måste man emigrera - de som inte har råd svälter eller fryser ihjäl, till andra länder där förutsättningar är i balans. Skall man ändra världsordningen så måste det göras på världsskalan - att gå före är likvärdigt med att sätta sig själv i utvisningsbåset och bli skrattad åt - man kanske känner sig bra och helig, men de andra äter vällagad och god mat när vi får vara glada om vi har råd med kornmjölsgröt. Men för en äkta, religiöst hängiven, Luteran kan det ju inte vara fel, förstås.
Kul för dig, men vad tillför detta till tråden? Ska vi imponeras?M mtmmtm skrev:Jag tycker faktiskt att 2.3% är försumbart. Om min lön sänktes med 2.3% så är det garanterat försumbart (jag tjänar 85 kkr/månad innan skatten (som är hög)) + 400 kkr/månad på mina investeringar (där skatten är 0.375%). Jag tycker dock att det är principiellt felaktigt att de rika (som jag) har denna låga skattesats. Skatten på lön borde vara lägre än skatten på kapital.
Jag väljer dock att inte ta ut 85 kkr i lön (då det är ofördelaktigt). Jag är nog inte det räkneexempel du tänkte dig..
Tyvärr är inte rikedom något som kunskapen imponeras av. Att du sitter på ett kontor och drar in mycket pengar, men pga rastlöshet skriver dravel på forumet ger jag inget för.
Rika troll brukar vara nöjda med att spegla sig själva, men det är kanske för trist..
Problemet med för låg skatt är lätt att lösa, ange bara att du haft extra inkomster som det inte dragits skatt på när du deklarerar så löser skatteverket det åt dig!M mtmmtm skrev:Jag tycker faktiskt att 2.3% är försumbart. Om min lön sänktes med 2.3% så är det garanterat försumbart (jag tjänar 85 kkr/månad innan skatten (som är hög)) + 400 kkr/månad på mina investeringar (där skatten är 0.375%). Jag tycker dock att det är principiellt felaktigt att de rika (som jag) har denna låga skattesats. Skatten på lön borde vara lägre än skatten på kapital.
Jag väljer dock att inte ta ut 85 kkr i lön (då det är ofördelaktigt). Jag är nog inte det räkneexempel du tänkte dig..