I teorin är jag emot solpaneler

[MatteGbg]

Det kan då också tilläggas att det i inlägget jag svarade på stod någon beskyllning om fossilförespråkare, men det är nu ändrat varför mitt inlägg synes lite konstigt.

Också en argumentationsteknik, att beskylla någon för något, sen smyga in en rättning när man blir beslagen med fel.

Herregud, det är väl bättre att ändra något om man först skriver fel än att låta det stå kvar?

 

[Nötegårdsgubben]

Herregud, det är väl bättre att ändra något om man först skriver fel än att låta det stå kvar?

Det kan det absolut vara. Men det är skillnad på att skriva fel och att felaktigt beskylla någon för något. Då kan man kommentera vad eller varför man ändrat, för det är förstås bra och klokt i sig att rätta sig om man har fel. En sen okommenterad ändring kan också försvåra läsningen av senare inlägg, om man som jag tidigare gjorde svarade utan att citera.

Men det är bara teknikaliteter, det är förstås fullt möjligt (och mer korrekt och intressantare) att fortsätta diskussionen efter den mer korrekta beskrivning som står nu.

 

[MatteGbg]

Det kan det absolut vara. Men det är skillnad på att skriva fel och att felaktigt beskylla någon för något. Då kan man kommentera vad eller varför man ändrat, för det är förstås bra och klokt i sig att rätta sig om man har fel. En sen okommenterad ändring kan också försvåra läsningen av senare inlägg, om man som jag tidigare gjorde svarade utan att citera.

Men det är bara teknikaliteter, det är förstås fullt möjligt (och mer korrekt och intressantare) att fortsätta diskussionen efter den mer korrekta beskrivning som står nu.

Eller så kommenterar man inte vad någon skriver om eller till någon annan, utan låter vederbörande svara för sig själv.

 

[Soltorp40]

Ja, så kan man naturligtvis definiera "självförsörjande". Kostnadsneutral kanske är ett bättre begrepp i sammanhanget, så låt oss använda det i stället. Men min poäng var att om man producerar lika mycket som man konsumerar, då förbrukar du själv en viss andel solel av din totalkonsumtion. Resten "klimatkompenserar" du genom att skicka ut resten av din egen konsumtionsnivå på nätet.

"Klimatkompenserar" var en väldigt intressant formulering, genom att det gång på gång visats att elnät med mer sol och vind släpper ut mer CO2 än sveriges gjorde på 1980-talet, innan denna cirkus startade.

Den tabell som visades nyligen visar dock också att vattenkraft och kärnkraft ligger klart under sol och vindkraft i CO2-ligan, så man kan väl konstatera att fakta stämmer även i Sverige.

Fast så ser det ju inte ut. Elpriserna är tokhöga vissa tidpunkter då efterfrågan är som högst! Upp emot 200 öre per kWh när efterfrågan är som störst morgon/fm och em/kväll. En solcellsanläggning i öst/väst är då optimal för produktion under dessa tider. Dels för den höga ersättningen för såld el, och dels för att man hjälper till att balansera nätet och förse det med bristande el.
Nattetid, när efterfrågan är som lägst, då har vi ibland negativa elpriser. Senast i förrgår natt hade vi så låga priser som 0-1 öre per kWh mellan 01:00 och 08:00.

Det är ju bara att analysera kurvorna för att se hur stort bidraget till prispåverkan är av
- Efterfrågan
- Vind
- Solinstrålning i olika väderstreck
- Tillgång till kärnkraft
- Tillgång till vattenkraft
etc
Det Du skriver är att Du inte kunnat skönja något bidrag från Solen, så kanske är det så att trots alla pengar Sverige kastat på solsubventioner ger det inte något märkbar inverkan på landets energiförsörjning - det är bara pengar på godhet och symbolvärden för att köpa röster. Kanske blir det annorlunda om vi kastar ännu mer pengar på't, då kanske det syns en flugskit på kurvan?

Hur ska de göra då? Strunta i att betala elräkningen? Hållbart..
Eller helt enkelt elstrejka och stänga av allt elektriskt? Jättebra! säger jag då.

Det sitter ju händiga strömbrytare på utsidan på alla hus som har celler. Tar nog ett tag innan de flesta skulle märka att den "råkat bli glömd avstängd". I nästa läge är vredet trasigt också.

Sedan finns det fåglar som lämnar fläckar nästan så man kan tro att det är "kast med liten färgburk" etc.

Jag tror nog att förbannade människor kan komma på en uppsjö metoder att tråka de som skaffat solceller, det är ju liksom svårt att dölja tilltaget.

Tyvärr går utbyggnaden av elnätet alldeles för sakta. Men försök sätta stopp för förbrukningsutvecklingen, du. Lycka till!

Det verkar inte vara svårt att stoppa etablering av industrier. Var det Pååls bageri i Malmö som inte kan få ström levererad? De får välja mellan gasrör och egen generator eller flytta utomlands. Den första lösningen har jag faktiskt träffat på i UK för en del år sedan. McDonald-vägkrogen hade tydligen inte kunnat få elkabel, men gasnät hade de.

Som vanligt när enkelspåriga har slut på argumenten, då är andra "korkade" eller man orkar inte diskutera längre. För den här argumentationen, den haltar ordentligt och innehåller så mycket sakfel och förutfattade meningar.
För en hållbar framtid, och för att inte lägga alla ägo samma korg, tror jag på en mix av flera energikällor med minimalt klimatavtryck.

Första halvan beskriver ju Dig själv utmärkt, så den får man instämma i.

Och slutet är också bra - En mix av Vattenkraft och kärnkraftverk, placerade på smarta ställen i närheten av förbrukningen så man slipper överföringsförluster, i lite olika ålder är vad Sverige hade på den tiden som Europa hade 3 länder med CO-2 fri elproduktion (Numera är det bara Norge och Frankrike kvar), men många vindsnurror har vi som viftar sönder landskapet, och snart även havet runt landet.

 

[mtmmtm]

Så idag piggnade du till och svarade i en tråd som ingen skrivit i på 19 dagar. Har du letat dumma argument eller har du legat i koma eller vad är anledningen?

Jag är inte inne här varje dag (har varit bortrest under semestern). Är det ett problem att jag skriver ett svar ?

 

[mtmmtm]

Jag har ingenting emot att läsa fakta, jag misstror bara av erfarenhet dina källor.

Charlatanen var han du länkade till i början. Han som hävdade att eftersom att han förutspått A så skulle man lita på att han även hade rätt om B.

Charlatanen ? Vem menar du ?
Ditt resonemang låter felaktigt. A och B är orelaterade.

 

[mtmmtm]

Det finns massor av folk som stör sig. Faktiskt så många att fastighetsvärdet sjunker nära vindkraftverk. Det bättre förslaget innebär att behålla vår kärnkraft och inte tvinga fram vindkraft med kvotplikter.

Nej, det gör vi inte. Man kan inte höja kvotplikten över 100%.

Man kan lätt göra det rent tekniskt. Då bryter man dock mot de vattendomar som finns. De diskussioner som föra är att göra vattendomarna ännu hårdare eftersom regleringen av älvarna tär hårt på miljön. Det har blivit mycket värre med en allt högre andel vindkraft. Vattenkraftens reglermöjligheter kommer sannolikt minska.

Det är extremt dyrt och är förknippar med en hög miljöbelastning att bygga så mycket kraftnät. Tekniskt sätt är det ju enkelt. Tyskland har redan mycket stora problem med att förstärka sitt kraftnät. Det kommer behövas mångdubbelt mer.

Din älskade video förordade ju batterier. Har du börjat inse att han inte var något att lita på. Tyvärr är smält salt och vattenkraft lika orimligt. Läs på och beskriv sedan hur det skulle gå till.


Kärnkraft är redan det säkraste sättet att producera energi Det är alltså minst antal döda per producerad kWh. Ny kärnkraft lär bli ännu säkrare. Visst finns det risker, men uppenbart är riskerna lägre än alla andra sätt att producera el.

Jag misstänker att fastighetsvärdet minskar mycket mer om klimatet havererar fullständigt (något som är på väg att ske).

Elcertifikat ? De är ju idag inte relevanta (gratis).
"Med de aktuella priserna blir därför årsinkomsten cirka 10 kronor. Därför kommer det inte längre att vara lönsamt för villaägare att behålla sina certifikat när den nya årsavgiften införs 1 juli i år."
Källa: https://energicentrum.se/ny-avgift-elcertifikat/

Varför tror du att vattenkraften kommer MINSKA reglermöjligheterna ?

Att bygga ihop olika länders energisystem är det billigaste sättet att klara energiförsörjningen.

Smält salt är billigt: https://www.solarthermalworld.org/news/molten-salt-storage-33-times-cheaper-lithium-ion-batteries

Kärnkraft genererar en skuld till nästa generationer (inte så bra). Dessutom är det 3 ggr dyrare än vindkraft.

 

[mtmmtm]

Kapacitetsfaktorn i vindkraftverk handlar om hur stor generator man sätter på ett vindkraftverk av given storlek. Ju mindre generator desto högre kapacitetsfaktor. Resultatet blir att kraftverket helt enkelt producerar mindre när det blåser mycket. Den energin är ju värdelös i vilket fall när det ibland till och med är negativa elpriser i länder med stor andel vindkraft.

En hög kapacitetsfaktor är alltså egentligen inte en nyutveckling utan bara en anpassning till en politiskt pådriven överetablering av vindkraft.

Ok, intressant tanke. Fast detta var ju inte direkt ett litet vindkraftverk. Du känner väl till att vindkraft genererar som mest energi när det är som mest efterfrågat (december-februari) ?

 

[Myrstacken]

Jag misstänker att fastighetsvärdet minskar mycket mer om klimatet havererar fullständigt (något som är på väg att ske).

Elcertifikat ? De är ju idag inte relevanta (gratis).
"Med de aktuella priserna blir därför årsinkomsten cirka 10 kronor. Därför kommer det inte längre att vara lönsamt för villaägare att behålla sina certifikat när den nya årsavgiften införs 1 juli i år."
Källa: [länk]

Varför tror du att vattenkraften kommer MINSKA reglermöjligheterna ?

Att bygga ihop olika länders energisystem är det billigaste sättet att klara energiförsörjningen.

Smält salt är billigt: [länk]

Kärnkraft genererar en skuld till nästa generationer (inte så bra). Dessutom är det 3 ggr dyrare än vindkraft.

Vad är det för skuld till nästa generation vi pratar om..
Hade sverige dessutom godkänt uranutvinning i sverige hade vi kunnat tjäna mycket pengar i framtiden ungefär som oljan i norge.. ungefär 30% av allt uran i europa finns i sverige men det är inte lagligt att utvinna det..
Kärnkraft är den stabilaste och säkraste energiproduktionen...

 

[mtmmtm]

Dagens vattendomar är satta utifrån en blandning av erfarenhet och noggranna studier och beräkningar.

Maxflödet i exempelvis Göta Älv är satt så att stora jordfall (=jordskred) skall undvikas - Under 1900-talet har det skett betydande ras i Lilla Edet, Surte och Tuve.

Förvånande få dödsoffer i med så stora ras, men illa nog.

Gör man längre tillbaka, innan älven var reglerad, så verkar det ha varit värre.

1648 omkom ca 100 människor, älven stängdes av genom fallet och sökte sig ny väg - det tog en månad innan den bröt igenom rasmassorna.

Det stora jordfallet ca 1150 stängde av älven i flera år - tills en kraftig vårflod spolade igenom rasmassorna - under tiden bröt sig vattnet ut via det vi idag kallar Nordre älv.

Så nog finns det orsak att vara försiktig med vattenflöden i älvar! Att försöka genomföra vårflodsflöde på vintern brukar dessutom vara väldigt svårt - innan snön har smält har man liksom inte vattnet, bara vinterkylan...

Och som lök på laxen: Det vore verkligen inte gratis att bygga ut generatorerna (med tillhörande turbiner, intag, matarkanaler etc) och elnätet från Sveriges vattenkraft till dubbla effekten (lika mycket pengar en gång till skulle jag säga) för att sedan bara utnyttja detta kanske 30 dagar om året. Klart billigare att elda olja och kol, om nu inte soporna räcker till. (Jag menar förstås: importera från internationell balanskraft - så att de eldar på oljan och kolet i andra länder och skinnar oss på våra gröna pengar när vi köper strömmen och låter oss ha vår CO-2 rapport "ren")

Gruppen har flera gånger talat om att Sverige förbrukar som mest ca 26 GW, och att vår vattenkraft idag producerar MAXIMALT 14 GW - men detta fakta verkar inte vilja tas emot - passar det möjligen inte med ideologin?

Skall det vara pumpkraftverk föreslår jag att Du argumenterar för en regleringsdamm med kraftstationer mellan Värmlandsnäs och Kollandsö, så att Vänern kan hållas i 2 olika nivåer. Med kanske upp till en meters höjdskillnad blir det en del energi att pumpa fram och tillbaka.

I och för sig spolierar det en skärgård, massor av fisk och lite annat smått och gått, men vad katten, lite får man väl tåla för att vara ekologisk. Vinsnurrorna slaktar ju fåglar, så varför skulle vänerlaxar vara fredade? Dessutom så hjälper det ju den heliga vindkraften (amen) så det bara måste vara gott, det känner man ju från magen!

Göta älv står för runt 1.5 TWh (Sverige genererar 65 TWh totalt) (försumbart alltså).
Fossilkraft är inte bra för klimatet (kostnaden är väl mindre viktig (vi vill ju alla överleva)). Jag tycker det vore trevligt om skärgården finns kvar i flera hundra år (så kanske inte är fallet om vi kör på som vi gjort). Min ideologi kan sammanfattas som: 'långsiktig överlevnad'.

 

[Myrstacken]

Göta älv står för runt 1.5 TWh (Sverige genererar 65 TWh totalt) (försumbart alltså).
Fossilkraft är inte bra för klimatet (kostnaden är väl mindre viktig (vi vill ju alla överleva)). Jag tycker det vore trevligt om skärgården finns kvar i flera hundra år (så kanske inte är fallet om vi kör på som vi gjort). Min ideologi kan sammanfattas som: 'långsiktig överlevnad'.

Varför skulle inte skärgården finnas kvar???

 

[mtmmtm]

Du missar varför det kan ha så hög kapacitetsfaktor och under vilka omständigheter. Du får det att låta som alla nybyggda vindkraftverk skulle kunna ha 60% kapacitetsfaktor. Det är inte sant, om man inte sänker toppeffekten med mycket mindre generator.

Det handlar om ett havsbaserat vindkraftverk och det är stort.

Ställer du detta vindkraftverk på land så kommer du för det första få problem att inte få lov att bygga så högt och sen att vinden bromsas av terrängen så kapacitetsfaktorn sjunker.

Vestasverk kapacitetsfaktor för V90 vek från 2005 låg typiskt på 25% på land och 40% till havs. Redan då gick det att köpa V90 med olika höga torn och med olika storlekar på generator (1,8/2,0/3,0). Olika varianter gav olika lönsamhet beroende på vindförhållandena på olika platser.

Visst går tekniken framåt. Man kan fila lite på bladens profil, bygga större, men framförallt är det när rotorn kommer högre upp där det är bättre vindförhållanden som man får ut mer energi ur vinden.

Bygger man större blir vindkraftverket ju också högre och där är vindhastigheten högre och jämnare. Det gäller både på land och ute till havs.

Jag säger inte att det inte skulle gå att bygga ett vindkraftverk på land med en kapacitetsfaktor på 60%, men det kommer att bli väldigt högt och knappast lönsamt om det skulle vara tekniskt möjligt att bygga det.

Jag har inte påstått att alla nybyggda vindkraftverk skulle få denna höga kapacitetsfaktor. Jag gav bara detta som ett exempel.
Har heller aldrig sagt att detta skulle placeras på land. Det är bättre att bygga i havet (då blir det färre klagomål). Har inte sett några som helst argument här som motsäger min tes att vindkraft kommer att stå för en stor del av energiförsörjningen i framtiden.

 

[mtmmtm]

Vad är det för skuld till nästa generation vi pratar om..
Hade sverige dessutom godkänt uranutvinning i sverige hade vi kunnat tjäna mycket pengar i framtiden ungefär som oljan i norge.. ungefär 30% av allt uran i europa finns i sverige men det är inte lagligt att utvinna det..
Kärnkraft är den stabilaste och säkraste energiproduktionen...

Du kan ju börja med att läsa senaste IPCC-rapporten:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf
Kärnkraft lämnar efter sig farligt bränsle under lång tid.
Det är tyvärr inte heller möjligt att åtgärda det heller:
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2021-05/ucs-rpt-AR-3.21-web_Mayrev.pdf

 

[Myrstacken]

Jag har inte påstått att alla nybyggda vindkraftverk skulle få denna höga kapacitetsfaktor. Jag gav bara detta som ett exempel.
Har heller aldrig sagt att detta skulle placeras på land. Det är bättre att bygga i havet (då blir det färre klagomål). Har inte sett några som helst argument här som motsäger min tes att vindkraft kommer att stå för en stor del av energiförsörjningen i framtiden.

Du som verkar vara så vass på detta området förklara för mig hur man skall kunna reglera HZ på nätet om allt är vindkraft och solenergi...

 

[Myrstacken]

Du kan ju börja med att läsa senaste IPCC-rapporten:
[länk]
Kärnkraft lämnar efter sig farligt bränsle under lång tid.
Det är tyvärr inte heller möjligt att åtgärda det heller:
[länk]

4e generationens kärnkraft kan använda sig av redan gammalt kärnbränsle...