I teorin är jag emot solpaneler

[mtmmtm]

[länk]
[länk]

Många intressanta aspekter tas även upp här:
[länk]

Grundproblemet med gruvor är att det blir väldigt liten effekt per installation .

Tack för länkarna. Det stämmer tyvärr inte att kolkraft är billig (från din länk): "Först krävs det att Europa slutar upp med att producera billig el via kolverk".
klimatupplysningen är tyvärr ingen neutral källa.

 

[mtmmtm]

Så 2,3 % är viktiga för dig alltså, eftersom att du skatteplanerar för att slippa avstå dem (eller kanske lite mer).

Jag skrev att det var försumbart (det är inget jag kan påverka). Hur blir något som jag anser är försumbart viktigt ?
Jag gör vad jag kan för att minimera mina kostnader (allt annat vore väl felaktigt?).

 

[mtmmtm]

Göta älv är ett exempel, men de flesta av våra "kraftälvar" har mer eller mindre av olika leror i sina flöden, och en större stad vid mynningen nära kusten.

De nordliga älvarna har dessutom problem med isbildning vintertid - om man ändrar flödet i en älv hastigt tenderar isen att brytas upp, varefter isflak täpper till intagen till vattenkraftstationer, så att hela älven i fråga blir obrukbar för vattenkraft i veckor.

Om man ser till Göta älv så är installerad effekt 326 MW, av Sveriges vattenkrafts totala 16633 MW, knappa 2%. (Källa: vattenkraft.info). Det kan verka vara "fjuttigt", men det är viktiga 2% - dels för att de ligger i södra Sverige, dels för att de som vattenkraft är väldigt stabiliserande på frekvensen.

Jämför med att Svenska kraftnät skrev ett "panikavtal" med Göteborg Energi om beredskap för elproduktion i Rya Kraftvärmeverk nu när Ringhals 3 och 4 båda blev avställda samtidigt efter förlängt stopp för R3. Ryaverket (gaseldat) har en total installerad elgenerering av 261 MW (Källa: Wikipedia), dvs mindre än Göta älv!

Så vår vattenkraft är viktig för systemet i helhet - uttrycket "många bäckar små" är väldigt rätt. Men alla vattenkraftstationer har gränser för flöden, hur stor del av älvens naturliga flöde som får tas via turbinerna (biotophänsyn) etc. Att med ett pennstreck fördubbla dessa gränser vore likvärdigt med att upphäva större delen av miljölagstiftningen - som ju i och för sig verkar vara tandlös mot vindsnurror.

OCH: Kostnaden har betydelse. Om vi inte har en rimlig nivå och balans mellan kostnader och inkomster kommer vi på lång sikt att få en enligt somliga "perfekt naturlig miljö" - övergiven, utan människor. Om det inte finns ekonomi nog att överleva måste man emigrera - de som inte har råd svälter eller fryser ihjäl, till andra länder där förutsättningar är i balans. Skall man ändra världsordningen så måste det göras på världsskalan - att gå före är likvärdigt med att sätta sig själv i utvisningsbåset och bli skrattad åt - man kanske känner sig bra och helig, men de andra äter vällagad och god mat när vi får vara glada om vi har råd med kornmjölsgröt. Men för en äkta, religiöst hängiven, Luteran kan det ju inte vara fel, förstås.

Det är fortfarande försumbart lite, men självklart ska man inte stänga ner produktion (jag kanske utryckte mig dåligt).
Du skrev: "att gå före är likvärdigt med att sätta sig själv i utvisningsbåset och bli skrattad åt". Där håller jag inte med alls. Titta på Danmark som var tidigt ute med vindkraft. Idag är de världsledande.
Sverige blev världsledande på telekommunikation för att staten satsade en massa pengar på Telia, Ericsson och Ellemtel.
Kina är idag världsledande på solceller för att de "gick före inom solceller".
Tesla har en värdering som överstiger flera stora bilbolag tillsammans. Det blev inte så för att de "vägrade gå före"...
Jag håller alltså inte med dig alls i ditt resonemang. Religion är inte min grej...

 

[mtmmtm]

Kul för dig, men vad tillför detta till tråden? Ska vi imponeras?
Tyvärr är inte rikedom något som kunskapen imponeras av. Att du sitter på ett kontor och drar in mycket pengar, men pga rastlöshet skriver dravel på forumet ger jag inget för.
Rika troll brukar vara nöjda med att spegla sig själva, men det är kanske för trist..

Jag besvarade enbart frågan. Jag har ingen speciellt hög lön (är en enkel kodslav). Jag har inte skrivit något dravel...

 

[pacman42]

Tack för länkarna. Det stämmer tyvärr inte att kolkraft är billig (från din länk): "Först krävs det att Europa slutar upp med att producera billig el via kolverk".
klimatupplysningen är tyvärr ingen neutral källa.

Här har du en annan källa som även den säger att kol är billigare än vind.
https://www.google.com/url?sa=t&sou...IQFnoECA8QAQ&usg=AOvVaw1TEVdTQ_aKnHTHXGeWU4kl
Se tabellen på sidan 30. Dokumentet är ett par år gammalt, men det har en bra jämförelse. Du kan sänka priset på solel litegrann, men annars stämmer det rätt väl.

Varför är kärnkraft i väst dyr?
https://energiforsk.se/program/karn...adsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/

 

[mtmmtm]

Här har du en annan källa som även den säger att kol är billigare än vind.
[länk]
Se tabellen på sidan 30. Dokumentet är ett par år gammalt, men det har en bra jämförelse. Du kan sänka priset på solel litegrann, men annars stämmer det rätt väl.

Varför är kärnkraft i väst dyr?
[länk]

Det var för 7 år sedan. Du har alltså inte läst mina länkar som visar att vindkraft har en 'learning factor på 22%' ? Det innebär att för varje gång den installerade effekten dubblas så minskar kostnaden med 22%. Ditt resonemang är tyvärr helt felaktigt.

Angående kärnkraft så ser jag inte något nytt i din länk. Här kan du läsa en fullständig review angående framtidens kärnkraft (tyvärr inte så positivt): https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2021-05/ucs-rpt-AR-3.21-web_Mayrev.pdf

 

[Soltorp40]

Jag skrev att det var försumbart (det är inget jag kan påverka). Hur blir något som jag anser är försumbart viktigt ?
Jag gör vad jag kan för att minimera mina kostnader (allt annat vore väl felaktigt?).

(min färgning)

Svar: Andra personer, med bättre underbyggnad och bedömningsförmåga än Du kan ha en helt annan bedömning. Sålunda kan det som Du tror är försumbart vara av avsevärd betydelse.

Bara det faktum att Du räknar "tillgänglig energi, anger Göta älvs årsproduktion i TWh som väsentlig i sammanhanget, visar att Du inte förstått den mest grundläggande frågan: att det är en effektbrist som är landets stora problem!

På en årsskala har vi inga problem att låta kärnkraften producera långt över behovet - om det får ske under våren och hösten. Men det är mitt i vintern vi behöver kraften. Import/export är inte svaret på ekvationen, för när det är kallt och vindstilla här så är det likvärdiga förhållanden i stora delar av nordeuropa.

 

[Harald Blåtumme]

Jag har valt att ignorera mtmmtm, intressant ändå att se vad dessa inlägg genererar som respons - det är där jag ser en behållning.

 

[mtmmtm]

(min färgning)

Svar: Andra personer, med bättre underbyggnad och bedömningsförmåga än Du kan ha en helt annan bedömning. Sålunda kan det som Du tror är försumbart vara av avsevärd betydelse.

Bara det faktum att Du räknar "tillgänglig energi, anger Göta älvs årsproduktion i TWh som väsentlig i sammanhanget, visar att Du inte förstått den mest grundläggande frågan: att det är en effektbrist som är landets stora problem!

På en årsskala har vi inga problem att låta kärnkraften producera långt över behovet - om det får ske under våren och hösten. Men det är mitt i vintern vi behöver kraften. Import/export är inte svaret på ekvationen, för när det är kallt och vindstilla här så är det likvärdiga förhållanden i stora delar av nordeuropa.

Jag har aldrig summerat tillgänglig energi. Jag har aldrig blivit drabbad av det du påstår (effektbrist). Vindkraft genererar mest effekt då den behövs.
Kärnkraft, ja det är ju trevligt. Enda problemet är ju att det kostar 3 ggr mer är vindkraft. Vem vill bekosta detta ? (jag vill ju inte medverka (är snål)).

 

[Nötegårdsgubben]

Kärnkraft, ja det är ju trevligt. Enda problemet är ju att det kostar 3 ggr mer är vindkraft.

Då blir det väl kostnadsneutralt eftersom att du uttalat dig för att vi behöver 3 ggr effektbehovet med vindkraft.

För den typen av slöseri har vi tydligen råd med.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag gör vad jag kan för att minimera mina kostnader (allt annat vore väl felaktigt?).

Inte om det är försumbart. Det var själva poängen.

 

[mtmmtm]

(min färgning)

Svar: Andra personer, med bättre underbyggnad och bedömningsförmåga än Du kan ha en helt annan bedömning. Sålunda kan det som Du tror är försumbart vara av avsevärd betydelse.

Bara det faktum att Du räknar "tillgänglig energi, anger Göta älvs årsproduktion i TWh som väsentlig i sammanhanget, visar att Du inte förstått den mest grundläggande frågan: att det är en effektbrist som är landets stora problem!

På en årsskala har vi inga problem att låta kärnkraften producera långt över behovet - om det får ske under våren och hösten. Men det är mitt i vintern vi behöver kraften. Import/export är inte svaret på ekvationen, för när det är kallt och vindstilla här så är det likvärdiga förhållanden i stora delar av nordeuropa.

Jag har väldigt svårt att förstå att 2% skulle vara väldigt viktigt för energiförsörjningen.
Att jag inte skulle förstå vad effektbrist är, är ju enbart löjligt. Jag skrev att jag inte känner någon som blivit drabbad av detta fenomen. Vindkraft genererar mest energi under vintern. Kärnkraft genererar sin effekt oavsett säsong (tyvärr till ett högt pris). Det är patetiskt att vi ska försöka lösa detta problem på detta forum. Det löser marknaden när man har formulerat problemet som ska lösas. Du känner väl till att effekten som genereras av vind i Europa aldrig går under 10% av maxeffekten ?
Skulle det vara som så att kärnkraft är det billigaste alternativet som löser problemet, så kommer detta energislag bli dominerande. Själv har jag inga problem med olika energislag om de inte förstör vår planet. Låt det billigaste alternativet segra..

 

[Tommynorskens]

Jag besvarade enbart frågan. Jag har ingen speciellt hög lön (är en enkel kodslav). Jag har inte skrivit något dravel...

Är du allvarlig? "jag har inte speciellt hög lön" Snacka om verklighetsfrånvänd.

 

[mtmmtm]

Är du allvarlig? "jag har inte speciellt hög lön" Snacka om verklighetsfrånvänd.

Jag menade att mitt arvode är helt normalt i min bransch.

 

[Soltorp40]

Jag har väldigt svårt att förstå att 2% skulle vara väldigt viktigt för energiförsörjningen.
Att jag inte skulle förstå vad effektbrist är, är ju enbart löjligt. Jag skrev att jag inte känner någon som blivit drabbad av detta fenomen. Vindkraft genererar mest energi under vintern. Kärnkraft genererar sin effekt oavsett säsong (tyvärr till ett högt pris). Det är patetiskt att vi ska försöka lösa detta problem på detta forum. Det löser marknaden när man har formulerat problemet som ska lösas. Du känner väl till att effekten som genereras av vind i Europa aldrig går under 10% av maxeffekten ?
Skulle det vara som så att kärnkraft är det billigaste alternativet som löser problemet, så kommer detta energislag bli dominerande. Själv har jag inga problem med olika energislag om de inte förstör vår planet. Låt det billigaste alternativet segra..

Skall "Billigast" räknas på timbasis eller årsbasis?

Var var Du i vintras när TV lärde ut att vi inte borde dammsuga, och att mobiltelefonerna borde laddas i bilen? Då var varje %-enhet livsviktig. Det som hjälpte landet att inte börja koppla från "civila förbrukare" (vissa pappersbruk hade redan lagt ihop och permitterat eftersom produktion inte var lönsam med de tim-priser som storförbrukare måste handla på) var import - i realiteten fick vi hjälp från Lettland, som eldade olja, om jag minns rätt.

Vi hade ett "vinterhögtryck" då. Sila gärna fram data över olika kraftslags bidrag den veckan från "nordpool" - all rådata finns att hämta öppet. Om man tar "energi" över en timme dvs Wh/h (med lämplig multipel framför) så blir det effekten med entimmes medelvärdesbildning.

Kärnkraften är "svindyr" om man skall ha samtliga underhållskostnader, helårs personalkostnader etc, men sedan bara använda anläggningen 3 månader om året. Samma sak gäller faktiskt alla typer av kraftverk (även vattenkraft), men exempelvis gamla, avskriva, oljeeldade verk har lägre siffror, och ser därmed "billigare" ut. Oljan är dessutom relativt lätt att lagra i beredskap, med hög energitäthet. Kol samma sak.

Ju mer "billig" intermittent kraft (vind, sol etc) som installeras, desto dyrare blir den basel som skall träda in när sol och vind" inte känner för" att leverera.

Rita systemgränserna på rätt ställe i diagrammet - se inte bara till den enda vindsnurran och snöa inne på att den ger "gratis energi" - ta med det som skall ge energin när den behövs men det inte blåser. Om det är en annan vindsnurra långt bort, ta med dels kostnaderna för kraftledningen mellan dem, del kostnaderna för reserv när ingen av dem levererar (stort område med stiltje, eller ena ur drift och stiltje vid den andra...)

Betänk sedan att vattenkraften går i perioder, med torra år och rikliga år. Riktig torrperiod har vi inte haft på ett tag nu, och förra året var de magasin vi har skapligt fyllda. Vad hade hänt om det var tvärtom?

Krydda sedan ekvationen med att det tar minst 10 år från beslut tills nya anläggningar är driftklara i detta förlovad land för administration och pärmfyllande, och att man med ekonomiska styrmedel gynnat intermittent kraft i många år.