Eller satsa på ny modern kärnkraftsteknink i en nybyggd, modern anäggning..... men öppna Barsebäck först bara.F FGLIN skrev:
Vi har inte använt plutonium i nåt bränsle vilket är synd för det skulle dra ner en hel del på det 150-200 ton låganrikat uranbränsle vi köper varje år. Så vi eldar alltså inte med MOX, däremot ERU-bränsle förekommer.F FGLIN skrev:
Klarälven har också ett par sådana batterier. Dålig verkningsgrad, särskilt om det avdunstar mycket, samt pga friktion i pumparna, men möjligheten att pumpa upp vatten vid elöverskott är värd att fundera på.M manner skrev:
Jag är inte säker på historien slutade men en mindre mängd svenskt avfall upparbetades och jag trodde faktiskt att man gjorde MOX-bränsle för att bli av med plutoniet åtminstone till en del med den återstående delen mer svårtillgänglig så som ingående i utbränt MOX-bränsle.F fsn skrev:
Det har åtminstone funnits långt gångna planer på MOX men kanske någon fundamentalist satte stopp:
https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/mox-bransle-i-svenska-reaktorer-fakta40.pdf
För https://www.stralsakerhetsmyndighet...ft/sa-fungerar-ett-karnkraftverk/karnbransle/ bekräftar dina uppgifter.
En stor del av vår nuvarande kärnkraft kommer från plutonium som bildas och sedan förbrukas i bränslet. Problemen med MOX ligger i anrikningen och i mindre grad bränsletillverkningen, men har upparbetningen och kanske bränsletillverkningen redan gjorts är det bara idiotisk plakatpolitik att inte använda bränslet. Även ERU har ju tydligen upparbetats och ev föroreningar (t.ex. andra uranisotoper än 235 o 238 samt transuraner) riskerar ju att kontaminera anrikningsanläggningen, så det är ju tveksamt om det ger mindre problem annat än möjligen mindre gnöl från okunniga.
Nej, kan väl bara hålla med, det skulle minska uranimporten och det skulle minska på andelen slutförvarat avfall. Lite som att panta PET-flaskor så att ävem miljöpartisterna som tycker att man kan dreja i lera eller snida fram generatorer i trä skall förstå..... ingen nämnd, ingen glömd.F FGLIN skrev:
Den bästa kilowattimmen är den som inte behöver produceras. Så därför skall vi undvika att skriva samma debatt gång på gång på gång i detta forum, som ändå drar datoreffekt för både lagring och läsning.Anna_H skrev:
Läs tråden först - innan Du omstartar "pumpkraftverkens visa" med nästa daCapo.
De har diskuterats livligt tidigare i tråden.
Såg nåt om ett finskt företag som lagrade solvärme i sandbatteri upp till 600 grader. Det är jävligt varm sand faktiskt. Orkade inte titta färdigt för dom pratade bara engelska strax över Finska genomsnittet så det var som att dö lite.... Men hade nog varit intressant om man förstår vad dom säger.S Soltorp40 skrev:
Jag har just i en australisk bok läst om något liknande system. Det var klent med detaljer men tror de värmde tryckluft med solspeglar och sedan värmeväxlade till sand i en fluidiserad bädd. Sanden kunde sedan lagras för att jämna ut dygnsvariationer (mer med stort lager förstås) och sedan användes väl den fluidiserade bädden för att växla tillbaks värmen. En annan lagringsteknik som är intressant är vanadinbatterier vars lagringskapacitet bestäms av tankarnas storlek och tillgången på vanadinlösningar.F fsn skrev:
Det där stämmer ju inte alls (idag). Varför tror du att fossilkraft är billigt (det är det inte). Vänligen lämna en källa istället för att skriva om dina tankar eller känslor.Nötegårdsgubben skrev:
Källa: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Kärnkraft är tyvärr väldigt dyrt. Den blir inte heller billigare för varje år (learning rate). Vindkraft blir 20% billigare varje år. Det gäller inte för kärnkraft. Därför vill ingen investera i kärnkraft idag (förutom diktaturer som gillar massförstörelsevapen).
Kostnaderna för olika energislag kan du läsa i mina länkar.
De genererar energi 90% av tiden. Om du är intresserad av medeleffekten kan du läsa: "The capacity factor of a wind turbine is its average power output divided by its maximum power capability. On land, capacity factors range from 0.26 to 0.52. The average 2018 capacity factor for projects built between 2014 and 2017 was 41.9%. In the U.S., the fleetwide average capacity factor was 35%."tommib skrev:
Alltså får du ut 42% av maxeffekten i medeltal för vindkraftverk byggda 14-17 (i USA).
Elpriset kommer gå nedåt när det går att producera el i mängder till lågt pris. Ungefär som med mobiltelefoner (de var inte billiga på 80-talet). Intäkterna för elproduktion kommer att gå till de som producerar billigast (de andra kommer att gå i konkurs). Detta är ju oundvikligt. Vindkraftproducenterna kommer inte vara förlorarna (det är de dyrare energislagen).
Disruptivt är det för dyrare energislag som kärnkraft (det är mycket få som satsar på detta idag (främst diktaturer som gillar massförstörelsevapen)).
Det finns vindkraftparker som byggs idag som ersätter flera kärnkraftverk (Sydkorea). Kärnkraft har tyvärr fasta kostnader i form av bränsle. När de överstiger kostnaderna för andra energiformer är det tyvärr gameover.
Ja, det är en kostnad som är försumbar (jämfört med alla andra skatter). Det är folkomröstningar som gjort att man vill ha förnyelsebara energikällor. Den är teknikneutral.
"Den genomsnittliga kostnaden för elkunden under 2019 blev 3,5 öre per kWh" Källa: https://www.mynewsdesk.com/se/state...ekordstor-annullering-av-elcertifikat-2991012
Eller menar du att denna lilla avgift gjort att inte kol/kärnkraft kan konkurrera ?
